Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Пахомов К.А., доверенность от 02.03.2010 г. N 15-52/104,
от ответчика: Пудинков А.Н., доверенность от 10.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-30623/10, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Родину А.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Родину А.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков в размере 865 334 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из решения суда и материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. в отношении ООО "Дельфин 12" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин А.М.
Требования Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Дельфин 12" в размере 865 344 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 г. в отношении ООО "Дельфин 12" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Дельфин 12" завершено, с Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. взысканы расходы в сумме 187 342 руб. 05 коп.
Указывая на то, что конкурсный управляющий ООО "Дельфин 12" при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства, тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, чем причинил убытки уполномоченному органу, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 129 вышеназванного Закона, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим были проведены мероприятия, направленные на поиск руководителя и учредителя ООО "Дельфин 12", в том числе были направлены заявления в правоохранительные органы. Установить фактическое местонахождение учредителя и руководителя не удалось. Принимая во внимание, что документы финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствовали, местонахождение руководителя не установлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления требований о субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Дельфин 12" завершено. Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался с участием представителя уполномоченного органа. Определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена лишь в рамках дела о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего утрачено. Как установлено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 заявитель вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве должника лишь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО "Дельфин 12" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Арбитражный управляющий Родин А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г.
Арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства ООО "Дельфин 12" никаких лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не привлекал.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. На основании чего, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб. В подтверждение понесенных им расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.12.2010 г., техническое задание N 1 к договору от 10.12.2010 г., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая реальность понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, считает разумным определить размер, подлежащих уплате расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-30623/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказать.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-30623/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А41-30623/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Пахомов К.А., доверенность от 02.03.2010 г. N 15-52/104,
от ответчика: Пудинков А.Н., доверенность от 10.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-30623/10, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Родину А.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Родину А.И. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков в размере 865 334 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из решения суда и материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 г. в отношении ООО "Дельфин 12" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин А.М.
Требования Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Дельфин 12" в размере 865 344 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 г. в отношении ООО "Дельфин 12" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Дельфин 12" завершено, с Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. взысканы расходы в сумме 187 342 руб. 05 коп.
Указывая на то, что конкурсный управляющий ООО "Дельфин 12" при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства, тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, чем причинил убытки уполномоченному органу, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 129 вышеназванного Закона, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим были проведены мероприятия, направленные на поиск руководителя и учредителя ООО "Дельфин 12", в том числе были направлены заявления в правоохранительные органы. Установить фактическое местонахождение учредителя и руководителя не удалось. Принимая во внимание, что документы финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствовали, местонахождение руководителя не установлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления требований о субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "Дельфин 12" завершено. Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался с участием представителя уполномоченного органа. Определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена лишь в рамках дела о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего утрачено. Как установлено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 заявитель вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве должника лишь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО "Дельфин 12" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Арбитражный управляющий Родин А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г.
Арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства ООО "Дельфин 12" никаких лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не привлекал.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. На основании чего, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб. В подтверждение понесенных им расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.12.2010 г., техническое задание N 1 к договору от 10.12.2010 г., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая реальность понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, считает разумным определить размер, подлежащих уплате расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-30623/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказать.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)