Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 октября 2012 года - 12 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2012) некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-4889/2011 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" г. Ноябрьск (ИНН 8905045394, ОГРН 1098905000578) к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) о взыскании 2 465 443 рублей 40 копеек и встречному иску некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" к обществу с ограниченной ответственности "НАШ ДОМ" о взыскании 20 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - истец, ООО "НАШ ДОМ", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - ответчик, Фонд, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам управления многоквартирными домами от 04.04.2009, в размере 2 250 944 рублей 18 копеек и пени в размере 214 499 рублей 22 копеек.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив их до 318 703 рублей 77 копеек, исковые требования в части взыскания основного долга оставил без изменений.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
В свою очередь Фонд заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НАШ ДОМ" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 20 000 рублей.
Данный встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "НАШ ДОМ".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-4889/2011 исковые требования ООО "НАШ ДОМ" удовлетворены: с Фонда взыскано всего 2 605 496 рублей 19 копеек, в том числе долг в размере 2 250 944 рублей 18 копеек, пеня в размере 318 703 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 848 рублей 24 копеек. Встречные исковые требования Фонда к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании убытков в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения. ООО "НАШ ДОМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-4889/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части оказания услуг ООО "НАШ ДОМ" и применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги по договорам на управление многоквартирными домами за период с 01.06.2010 по 28.02.2011, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Также полагает, что при вынесении решения суд не учел предъявленные ответчиком документальные доказательства о превышении объемов жилищно-коммунальных услуг предъявленных к оплате истцом.
От ООО "НАШ ДОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.10.2012, объявлен перерыв до 12.10.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированных в протоколах от 03.04.2009 N 1 и N 2, между ООО "НАШ ДОМ" (управляющая организация) и Фондом (собственник) 04.04.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе договор на управление многоквартирным домом (162 квартиры) по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Высоцкого, 4, и договор на управление многоквартирным домом (162 квартиры) по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Советская, 104.
Изначально истец основывал свои требования на двух договорах на управление многоквартирным домом. Однако, исходя из расчета исковых требований, в том числе горизонтальных ведомостей, следует, что спор возник в отношении содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Советская, 104.
По условиям договора на управление указанным многоквартирным домом управляющая компания - ООО "НАШ ДОМ", по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.2).
В пункте 2.4 названного договора приведена характеристика многоквартирного дома, согласно которой общая площадь дома составляет 11 013,5 кв. м, общая площадь жилых помещений - 8 049,9 кв. м, общее количество квартир - 162.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.
При этом цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и ст. 37, 39 ЖК РФ. Цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти ЯНАО, в порядке, установленном федеральным законом (пункты 4.1. и 4.2. договора).
Согласно п. 4.5. договоров от 04.04.2009 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Договор заключен сторонами на 3 года и вступил в действие с момента его подписания.
Как указывает истец, во исполнение указанного договора он в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 250 944 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, ООО "НАШ ДОМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме расшифрован в части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой в нее включены:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плата за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Фонд является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 104 по ул. Советская г. Ноябрьска.
Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома и жилых помещений, включая плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже указывалось выше, подобный договор на управление многоквартирным домом N 104 по ул. Советская г. Ноябрьска заключен между сторонами 04.04.2009.
Учитывая условия данного договора и приведенные выше нормы права, у ответчика возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.
Ответчик не отрицает наличие такой обязанности, однако считает, что заявленная ко взысканию задолженность завышена, поскольку по его расчетам стоимость услуг ООО "НАШ ДОМ" по управлению многоквартирными домами за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 составляет 1 543 455 руб. 26 коп., из них 856 680 руб. - расходы на содержание и ремонт общего имущества, 686 775 руб. 26 коп. - расходы на коммунальные услуги (тепловая энергия).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому спорным моментом является задолженность в размере 707 488 руб. 92 коп.
Причинами завышения размера долга, по мнению ответчика, является то, что в предъявленных к оплате актах за период с июня 2010 года по март 2011 года указана общая площадь квартир, которая не соответствует фактической площади квартир, находящихся в собственности ответчика, в подтверждение чего представил в дело копии договоров купли-продажи квартир между Фондом и покупателями (третьими лицами) с актами приема-передачи проданных квартир и свидетельства о государственной регистрации права собственности Фонда на эти квартиры, погашенные регистрирующим органом.
Кроме того, ответчик считает, что ООО "НАШ ДОМ" предъявил к оплате акты оказанных услуг с применением необоснованных тарифов, а именно, при расчете стоимости коммунальных услуг в части отопления использовал тариф с квадратного метра общей площади помещения, что противоречит требованиям нормативных актов органов местного самоуправления, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (отопление) из расчета за 1 Гкал. Также считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифта, электроэнергии, поскольку в квартирах, принадлежащих Фонду, жильцы не проживали и не были зарегистрированы и поскольку расчет указанных услуг производится исходя из количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях.
Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью по следующим причинам.
Из расчета задолженности, произведенного Фондом, усматривается, что ответчик исключил квартиры, которые были им реализованы третьим лицам, а также стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифта, электроэнергии, частично тепловой энергии.
Однако в указанной части контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он недостоверен.
Действительно, исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом, на момент его заключения собственником всех квартир в указанном доме являлся ответчик. Ряд квартир, начиная с 2009 года, реализован Фондом третьим лицам, осуществлен переход права собственности.
По правилам части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Между тем ответчик, осуществляя контррасчет, не учел данного положения закона и фактические обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Фонду представить уточненный расчет, чего со стороны подателя жалобы не сделано.
Истец после заявления соответствующих возражений ответчика, произвел расчет исковых требований с учетом представленных документов о реализации квартир, представив его в суд апелляционной инстанции. К расчету также приложены письма Фонда, которыми ответчик извещал истца о факте продажи квартир в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "НАШ ДОМ".
Договором от 04.04.2009 не установлен порядок корректировки площади жилых помещений, принадлежащих Фонду, в связи с отчуждением квартир третьим лицам.
Лишь в подпункте "а" пункта 7.1.1 договоров сказано, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.) путем уведомления управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании чего, суд полагает, что стороны предусмотрели одностороннее частичное прекращение договоров на управление многоквартирными домами в отношении помещений (квартир), отчужденных собственником, при условии уведомления управляющей компании об этом Фондом.
Сопоставив расчет исковых требований с письмами Фонда, представленными истцом, следует, что с момента извещения о заключении в отношении конкретных квартир договоров купли-продажи, муниципальных контрактов, ООО "НАШ ДОМ" прекращало осуществлять начисления по таким жилым помещениям.
Таким образом, довод Фонда о том, что при расчете задолженности по оплате оказанных услуг ООО "НАШ ДОМ" указана общая площадь квартир, которая не соответствует фактической площади квартир, находящихся в собственности Фонда, подлежит отклонению.
Что касается размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то таковой согласован сторонами в протоколе от 04.04.2009 к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 104. В нем зафиксировано, что стороны договора установили тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 24 руб. за кв. м, исключив при этом из него расходы на вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание лифтов, поскольку на момент утверждения тарифа данные услуги не оказывались по причине не заселения дома. Также в данном протоколе указано, что последующие затраты на содержание по позициям - вывоз ТБО и обслуживание лифтов включать в расчеты по мере их поступления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как определено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д (1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Учитывая, что пунктом 2 Правил N 491 лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества, расходы по содержанию данного имущества, также как и расходы на вывоз ТБО, является составляющей частью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поэтому выставление на оплату подобных расходов осуществлено истцом правомерно, принимая во внимание, что данные расходы не включены изначально сторонами договора от 04.04.2009 в тариф - 24 руб. Поэтому истец исходил из тарифа установленного органом местного самоуправления, что не противоречит условиям договора (пункт 4.2), договоренности сторон, зафиксированной в протоколе от 04.04.2009, а также положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Как усматривается из ответа Администрации муниципального образования город Ноябрьск N 01-1543 от 03.11.2010, размер платы, включающая в себя услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов, для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Ноябрьск, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, установлен - 36,88 руб./кв. м.
В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества, взимаемая истцом, с учетом расходов по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифтов не превышает размер платы, установленной на местном уровне.
Поскольку иной размер платы ответчиком не обоснован, расчет в данной части осуществлен истцом верно, пропорционально площади жилых помещений, числящихся за Фондом.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг (вывоз ТБО, обслуживание лифтов) иной организацией, а не истцом.
К тому же согласно пункту 4.12. договора от 04.04.2009, в случае оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества, неоказания части услуг или невыполнение части работ, стоимость этих работ уменьшается пропорционально количеству календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник вправе обратиться в управляющую организацию в письменной форме или сделать это устно в течение 6 месяцев после выявления соответствующего нарушения и требовать с управляющей организации извещения о регистрации этого обращения и последующего удовлетворения либо отказа в его удовлетворении с указанием причин (пункт 4.13. договора).
Согласно пункту 4.16. договоров от 04.04.2009 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за коммунальные услуги изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В исковой период (с июня 2010 по март 2011 года) порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества был определен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно пункту 71 указанных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем Фонд в обоснование правомерности невнесения им платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов не представил предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам актов о непредоставлении коммунальных услуг, так же как и доказательств обращения в управляющую компанию с соответствующим заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.
Поэтому предъявление к оплате Фонду услуг по вывозу мусора и обслуживанию лифта в размере, пропорциональном площади жилых помещений, числящихся за Фондом, как расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правомерным, так же как и предъявление к оплате электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и потребленной пользователями квартир, помещения которых числятся за Фондом.
При этом необходимо отметить, что истцом применен утвержденный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа тариф на электрическую энергию, поставляемую населению, который на 2010 год составил 1,17 руб./кВт.ч., на 2011 год - 1,29 руб./кВт.ч.
Как пояснил истец в отзыве на встречное исковое заявление, предъявленная к оплате электроэнергия определялась на основании данных приборов учета электроэнергии (электросчетчиков).
Учитывая изложенное, а также пункт 7 (подпункт "д") Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", согласно которому при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении электроснабжения используются следующие показатели: в жилых помещениях - кВт-ч на 1 человека; на общедомовые нужды - кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Неверным является довод подателя жалобы и относительно определения стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений Фонда в спорный период.
Так, истец исходил из размера помещения и стоимости отопления одного квадратного метра жилья, исчисленного исходя из норматива потребления по теплоснабжению и утвержденной службой по тарифам стоимости 1 Гкал, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора от 04.04.2009.
При этом норматив потребления утвержден постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск N П-2473 от 25.12.2009, который для жилищного фонда 3 категории составляет 0,027/0,324 на 1 кв. м в месяц/год, тариф на тепловую энергию на 2010 и 2011 годы утвержден службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен, по нормативу, установленному для жилищного фонда 2 категории.
Однако подателем жалобы данное обстоятельство не подтверждено документально, а именно, что спорный жилой дом относится ко 2 категории при определении норматива потребления коммунальных услуг, в то время как истец представил письмо Администрации муниципального образования город Ноябрьск N 01-1543 от 03.11.2010, в котором отражено, что многоквартирные жилые дома N 104 по ул. Советская и N 4 по ул. Высоцкого относятся к категории N 3.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Фонда от оплаты задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с июня 2010 года по февраль 2011 года, в размере 2 250 944 рубля 18 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 318 705 рублей 77 копеек, начисленной на сумму просроченной задолженности за период просрочки внесения ежемесячной оплаты оказанных услуг в период с июня 2010 года по 28.04.2012.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.3. рассматриваемых договоров, согласно которым в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещения и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик, не погасив задолженность перед истцом за заявленный период, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договоров предъявил к нему требование о взыскании пени.
Истцом представлен расчет пени, начисленной за период с 10.07.2010 по 28.04.2012 на сумму задолженности за каждый отчетный месяц, общий размер которой составил 318 703 рубля 77 копеек.
Между тем по расчету суда первой инстанции, скорректированного с учетом фактического периода просрочки со стороны ответчика, общий размер начисленной пени составляет 216 126 рублей 17 копеек.
Оснований для ее перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений в апелляционной жалобе, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в данной части.
В рамках настоящего дела Фондом заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НАШ ДОМ" убытков в размере 20 000 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 04.04.2009 в части осуществления расчетов объемов и стоимости оказываемых услуг и применяемых тарифов.
Для расчета объемов, фактически оказанных по договорам от 04.04.2009 услуг, и расчета их стоимости Фонд 30.01.2012 заключил с Выгонной Т.И. договор на оказание услуг N 02/2012, предметом которого являлось выполнение экономического расчета стоимости услуг по договорам на управление многоквартирными домами от 04.04.2009 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 и проведение экономического аудита документов, предъявленных к оплате ООО "НАШ ДОМ".
Стоимость оказанных услуг по договору N 02/2012 от 30.01.2012 составила 20 000 рублей.
Полагая, что данные расходы Фонд понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НАШ ДОМ" обязательств по договорам управления от 04.04.2009, Фонд предъявил управляющей компании требование о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг Выгонной Т.И. по выполнению экономического расчета стоимости услуг по договорам на управление многоквартирными домами от 04.04.2009.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Фондом требований, что является правомерным по следующим причинам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ
По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, как верно указал суд первой инстанции, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав доводы Фонда в совокупности с представленными им доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "НАШ ДОМ" обязанности по возмещению убытков, в том числе причинение убытков, поскольку заявленная подателем жалобы сумма представляет собой расходы Фонда, связанные с привлечением специалиста для составления контррасчета суммы иска ООО "НАШ ДОМ" и обоснования возражений на требования истца, то есть, по сути, является судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, а не убытками. В то же время распределение судебных расходов осуществляется в порядке статей 110, 112 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу, а не путем предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании убытков.
Не доказаны истцом по встречному иску и иные составляющие, такие как ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств, с учетом изложенных выше обстоятельств и наличием в материалах дела доказательств неоднократного направления истцом на согласование и подписание актов оказанных услуг, выставление платежных документов путем их доставки в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении истца, наличие причинно-следственной связи.
Следовательно, и основания для взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "НАШ ДОМ" и оставив без удовлетворения встречные исковые требования Фонда к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-4889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А81-4889/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А81-4889/2011
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 октября 2012 года - 12 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5727/2012) некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-4889/2011 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" г. Ноябрьск (ИНН 8905045394, ОГРН 1098905000578) к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) о взыскании 2 465 443 рублей 40 копеек и встречному иску некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" к обществу с ограниченной ответственности "НАШ ДОМ" о взыскании 20 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее - истец, ООО "НАШ ДОМ", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - ответчик, Фонд, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам управления многоквартирными домами от 04.04.2009, в размере 2 250 944 рублей 18 копеек и пени в размере 214 499 рублей 22 копеек.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив их до 318 703 рублей 77 копеек, исковые требования в части взыскания основного долга оставил без изменений.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
В свою очередь Фонд заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НАШ ДОМ" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 20 000 рублей.
Данный встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "НАШ ДОМ".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-4889/2011 исковые требования ООО "НАШ ДОМ" удовлетворены: с Фонда взыскано всего 2 605 496 рублей 19 копеек, в том числе долг в размере 2 250 944 рублей 18 копеек, пеня в размере 318 703 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 848 рублей 24 копеек. Встречные исковые требования Фонда к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании убытков в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения. ООО "НАШ ДОМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 по делу N А81-4889/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части оказания услуг ООО "НАШ ДОМ" и применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги по договорам на управление многоквартирными домами за период с 01.06.2010 по 28.02.2011, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Также полагает, что при вынесении решения суд не учел предъявленные ответчиком документальные доказательства о превышении объемов жилищно-коммунальных услуг предъявленных к оплате истцом.
От ООО "НАШ ДОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.10.2012, объявлен перерыв до 12.10.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированных в протоколах от 03.04.2009 N 1 и N 2, между ООО "НАШ ДОМ" (управляющая организация) и Фондом (собственник) 04.04.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе договор на управление многоквартирным домом (162 квартиры) по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Высоцкого, 4, и договор на управление многоквартирным домом (162 квартиры) по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Советская, 104.
Изначально истец основывал свои требования на двух договорах на управление многоквартирным домом. Однако, исходя из расчета исковых требований, в том числе горизонтальных ведомостей, следует, что спор возник в отношении содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Советская, 104.
По условиям договора на управление указанным многоквартирным домом управляющая компания - ООО "НАШ ДОМ", по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.2).
В пункте 2.4 названного договора приведена характеристика многоквартирного дома, согласно которой общая площадь дома составляет 11 013,5 кв. м, общая площадь жилых помещений - 8 049,9 кв. м, общее количество квартир - 162.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.
При этом цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и ст. 37, 39 ЖК РФ. Цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти ЯНАО, в порядке, установленном федеральным законом (пункты 4.1. и 4.2. договора).
Согласно п. 4.5. договоров от 04.04.2009 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Договор заключен сторонами на 3 года и вступил в действие с момента его подписания.
Как указывает истец, во исполнение указанного договора он в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 250 944 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, ООО "НАШ ДОМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме расшифрован в части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой в нее включены:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плата за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
По правилам части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Фонд является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 104 по ул. Советская г. Ноябрьска.
Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома и жилых помещений, включая плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже указывалось выше, подобный договор на управление многоквартирным домом N 104 по ул. Советская г. Ноябрьска заключен между сторонами 04.04.2009.
Учитывая условия данного договора и приведенные выше нормы права, у ответчика возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.
Ответчик не отрицает наличие такой обязанности, однако считает, что заявленная ко взысканию задолженность завышена, поскольку по его расчетам стоимость услуг ООО "НАШ ДОМ" по управлению многоквартирными домами за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 составляет 1 543 455 руб. 26 коп., из них 856 680 руб. - расходы на содержание и ремонт общего имущества, 686 775 руб. 26 коп. - расходы на коммунальные услуги (тепловая энергия).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому спорным моментом является задолженность в размере 707 488 руб. 92 коп.
Причинами завышения размера долга, по мнению ответчика, является то, что в предъявленных к оплате актах за период с июня 2010 года по март 2011 года указана общая площадь квартир, которая не соответствует фактической площади квартир, находящихся в собственности ответчика, в подтверждение чего представил в дело копии договоров купли-продажи квартир между Фондом и покупателями (третьими лицами) с актами приема-передачи проданных квартир и свидетельства о государственной регистрации права собственности Фонда на эти квартиры, погашенные регистрирующим органом.
Кроме того, ответчик считает, что ООО "НАШ ДОМ" предъявил к оплате акты оказанных услуг с применением необоснованных тарифов, а именно, при расчете стоимости коммунальных услуг в части отопления использовал тариф с квадратного метра общей площади помещения, что противоречит требованиям нормативных актов органов местного самоуправления, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (отопление) из расчета за 1 Гкал. Также считает необоснованным предъявление ему к оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифта, электроэнергии, поскольку в квартирах, принадлежащих Фонду, жильцы не проживали и не были зарегистрированы и поскольку расчет указанных услуг производится исходя из количества зарегистрированных лиц в жилых помещениях.
Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью по следующим причинам.
Из расчета задолженности, произведенного Фондом, усматривается, что ответчик исключил квартиры, которые были им реализованы третьим лицам, а также стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифта, электроэнергии, частично тепловой энергии.
Однако в указанной части контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он недостоверен.
Действительно, исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом, на момент его заключения собственником всех квартир в указанном доме являлся ответчик. Ряд квартир, начиная с 2009 года, реализован Фондом третьим лицам, осуществлен переход права собственности.
По правилам части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Между тем ответчик, осуществляя контррасчет, не учел данного положения закона и фактические обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Фонду представить уточненный расчет, чего со стороны подателя жалобы не сделано.
Истец после заявления соответствующих возражений ответчика, произвел расчет исковых требований с учетом представленных документов о реализации квартир, представив его в суд апелляционной инстанции. К расчету также приложены письма Фонда, которыми ответчик извещал истца о факте продажи квартир в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "НАШ ДОМ".
Договором от 04.04.2009 не установлен порядок корректировки площади жилых помещений, принадлежащих Фонду, в связи с отчуждением квартир третьим лицам.
Лишь в подпункте "а" пункта 7.1.1 договоров сказано, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.) путем уведомления управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании чего, суд полагает, что стороны предусмотрели одностороннее частичное прекращение договоров на управление многоквартирными домами в отношении помещений (квартир), отчужденных собственником, при условии уведомления управляющей компании об этом Фондом.
Сопоставив расчет исковых требований с письмами Фонда, представленными истцом, следует, что с момента извещения о заключении в отношении конкретных квартир договоров купли-продажи, муниципальных контрактов, ООО "НАШ ДОМ" прекращало осуществлять начисления по таким жилым помещениям.
Таким образом, довод Фонда о том, что при расчете задолженности по оплате оказанных услуг ООО "НАШ ДОМ" указана общая площадь квартир, которая не соответствует фактической площади квартир, находящихся в собственности Фонда, подлежит отклонению.
Что касается размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то таковой согласован сторонами в протоколе от 04.04.2009 к договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 104. В нем зафиксировано, что стороны договора установили тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 24 руб. за кв. м, исключив при этом из него расходы на вывоз твердых бытовых отходов и обслуживание лифтов, поскольку на момент утверждения тарифа данные услуги не оказывались по причине не заселения дома. Также в данном протоколе указано, что последующие затраты на содержание по позициям - вывоз ТБО и обслуживание лифтов включать в расчеты по мере их поступления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как определено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д (1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Учитывая, что пунктом 2 Правил N 491 лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества, расходы по содержанию данного имущества, также как и расходы на вывоз ТБО, является составляющей частью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поэтому выставление на оплату подобных расходов осуществлено истцом правомерно, принимая во внимание, что данные расходы не включены изначально сторонами договора от 04.04.2009 в тариф - 24 руб. Поэтому истец исходил из тарифа установленного органом местного самоуправления, что не противоречит условиям договора (пункт 4.2), договоренности сторон, зафиксированной в протоколе от 04.04.2009, а также положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Как усматривается из ответа Администрации муниципального образования город Ноябрьск N 01-1543 от 03.11.2010, размер платы, включающая в себя услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов, для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Ноябрьск, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, установлен - 36,88 руб./кв. м.
В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества, взимаемая истцом, с учетом расходов по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифтов не превышает размер платы, установленной на местном уровне.
Поскольку иной размер платы ответчиком не обоснован, расчет в данной части осуществлен истцом верно, пропорционально площади жилых помещений, числящихся за Фондом.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг (вывоз ТБО, обслуживание лифтов) иной организацией, а не истцом.
К тому же согласно пункту 4.12. договора от 04.04.2009, в случае оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества, неоказания части услуг или невыполнение части работ, стоимость этих работ уменьшается пропорционально количеству календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник вправе обратиться в управляющую организацию в письменной форме или сделать это устно в течение 6 месяцев после выявления соответствующего нарушения и требовать с управляющей организации извещения о регистрации этого обращения и последующего удовлетворения либо отказа в его удовлетворении с указанием причин (пункт 4.13. договора).
Согласно пункту 4.16. договоров от 04.04.2009 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за коммунальные услуги изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В исковой период (с июня 2010 по март 2011 года) порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества был определен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно пункту 71 указанных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем Фонд в обоснование правомерности невнесения им платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов не представил предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам актов о непредоставлении коммунальных услуг, так же как и доказательств обращения в управляющую компанию с соответствующим заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг.
Поэтому предъявление к оплате Фонду услуг по вывозу мусора и обслуживанию лифта в размере, пропорциональном площади жилых помещений, числящихся за Фондом, как расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правомерным, так же как и предъявление к оплате электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и потребленной пользователями квартир, помещения которых числятся за Фондом.
При этом необходимо отметить, что истцом применен утвержденный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа тариф на электрическую энергию, поставляемую населению, который на 2010 год составил 1,17 руб./кВт.ч., на 2011 год - 1,29 руб./кВт.ч.
Как пояснил истец в отзыве на встречное исковое заявление, предъявленная к оплате электроэнергия определялась на основании данных приборов учета электроэнергии (электросчетчиков).
Учитывая изложенное, а также пункт 7 (подпункт "д") Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", согласно которому при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении электроснабжения используются следующие показатели: в жилых помещениях - кВт-ч на 1 человека; на общедомовые нужды - кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Неверным является довод подателя жалобы и относительно определения стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений Фонда в спорный период.
Так, истец исходил из размера помещения и стоимости отопления одного квадратного метра жилья, исчисленного исходя из норматива потребления по теплоснабжению и утвержденной службой по тарифам стоимости 1 Гкал, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора от 04.04.2009.
При этом норматив потребления утвержден постановлением Администрации муниципального образования город Ноябрьск N П-2473 от 25.12.2009, который для жилищного фонда 3 категории составляет 0,027/0,324 на 1 кв. м в месяц/год, тариф на тепловую энергию на 2010 и 2011 годы утвержден службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен, по нормативу, установленному для жилищного фонда 2 категории.
Однако подателем жалобы данное обстоятельство не подтверждено документально, а именно, что спорный жилой дом относится ко 2 категории при определении норматива потребления коммунальных услуг, в то время как истец представил письмо Администрации муниципального образования город Ноябрьск N 01-1543 от 03.11.2010, в котором отражено, что многоквартирные жилые дома N 104 по ул. Советская и N 4 по ул. Высоцкого относятся к категории N 3.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Фонда от оплаты задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанные в период с июня 2010 года по февраль 2011 года, в размере 2 250 944 рубля 18 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 318 705 рублей 77 копеек, начисленной на сумму просроченной задолженности за период просрочки внесения ежемесячной оплаты оказанных услуг в период с июня 2010 года по 28.04.2012.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.3. рассматриваемых договоров, согласно которым в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещения и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик, не погасив задолженность перед истцом за заявленный период, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договоров предъявил к нему требование о взыскании пени.
Истцом представлен расчет пени, начисленной за период с 10.07.2010 по 28.04.2012 на сумму задолженности за каждый отчетный месяц, общий размер которой составил 318 703 рубля 77 копеек.
Между тем по расчету суда первой инстанции, скорректированного с учетом фактического периода просрочки со стороны ответчика, общий размер начисленной пени составляет 216 126 рублей 17 копеек.
Оснований для ее перерасчета суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений в апелляционной жалобе, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в данной части.
В рамках настоящего дела Фондом заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НАШ ДОМ" убытков в размере 20 000 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 04.04.2009 в части осуществления расчетов объемов и стоимости оказываемых услуг и применяемых тарифов.
Для расчета объемов, фактически оказанных по договорам от 04.04.2009 услуг, и расчета их стоимости Фонд 30.01.2012 заключил с Выгонной Т.И. договор на оказание услуг N 02/2012, предметом которого являлось выполнение экономического расчета стоимости услуг по договорам на управление многоквартирными домами от 04.04.2009 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 и проведение экономического аудита документов, предъявленных к оплате ООО "НАШ ДОМ".
Стоимость оказанных услуг по договору N 02/2012 от 30.01.2012 составила 20 000 рублей.
Полагая, что данные расходы Фонд понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НАШ ДОМ" обязательств по договорам управления от 04.04.2009, Фонд предъявил управляющей компании требование о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг Выгонной Т.И. по выполнению экономического расчета стоимости услуг по договорам на управление многоквартирными домами от 04.04.2009.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Фондом требований, что является правомерным по следующим причинам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ
По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, как верно указал суд первой инстанции, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав доводы Фонда в совокупности с представленными им доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "НАШ ДОМ" обязанности по возмещению убытков, в том числе причинение убытков, поскольку заявленная подателем жалобы сумма представляет собой расходы Фонда, связанные с привлечением специалиста для составления контррасчета суммы иска ООО "НАШ ДОМ" и обоснования возражений на требования истца, то есть, по сути, является судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, а не убытками. В то же время распределение судебных расходов осуществляется в порядке статей 110, 112 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу, а не путем предъявления самостоятельного искового заявления о взыскании убытков.
Не доказаны истцом по встречному иску и иные составляющие, такие как ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств, с учетом изложенных выше обстоятельств и наличием в материалах дела доказательств неоднократного направления истцом на согласование и подписание актов оказанных услуг, выставление платежных документов путем их доставки в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении истца, наличие причинно-следственной связи.
Следовательно, и основания для взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "НАШ ДОМ" и оставив без удовлетворения встречные исковые требования Фонда к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года по делу N А81-4889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)