Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В рамках дела о банкротстве государственного предприятия "Экспериментальное хозяйство "Северское" (далее - предприятие) заявитель по делу о банкротстве - конкурсный кредитор ООО "Терра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего предприятием Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (т. 4, л.д. 109).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.07.07 признал обоснованной жалобу общества на действия конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, принял к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство. В обоснование судебного акта указано, что конкурсным управляющим допущены нарушения порядка реализации имущества должника. По прямым договорам без проведения повторных торгов, оформления правоустанавливающих документов, надлежащей оценки и положительного заключения государственного финансового контрольного органа реализовано недвижимое имущество должника, балансовая и оценочная стоимость которого превышает сто тысяч рублей. Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена на завершающей стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства, который подлежит принятию, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению (т. 6, л.д. 129).
Арбитражный управляющий Л. в кассационной жалобе просит отменить определение в части признания обоснованной жалобы общества на действия конкурсного управляющего. Заявитель не согласен с выводами суда о незаконности действий конкурсного управляющего и указывает, что должник не имел права на земельный участок, на котором находились не представляющие ценности объекты и фактически являющиеся строительным мусором. Это имущество не являлось объектами недвижимости и реализовывалось по прямым договорам на основании решения собрания кредиторов. Оценка имущества проводилась трижды. Заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке рыночной стоимости имущества представлено.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что конкурсный управляющий в установленном порядке имущество должника не оценил, положительное заключение финансового контрольного органа по оценке не представил. Согласно отчету конкурсного управляющего им реализованы нежилые помещения, т.е. недвижимое имущество, которого подлежало обязательной оценке и реализации с торгов, однако повторные торги не проводились. В результате продажи имущества должника без оценки, по прямым договорам купли-продажи нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.
Л. и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) просил оставить определение без изменения и пояснил, что управление, являясь регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно с выводами суда о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения порядка реализации имущества должника. Из представленных им договоров купли-продажи имущества должника не следует вывод о том, что предметом купли-продажи являлся строительный мусор, а не объекты недвижимости. Согласно заключению по оценке, на которое ссылается Л., государственный финансовый контрольный орган не рекомендовал отчет об оценке для совершения сделки, поэтому обязанность по оценке имущества должника не может быть признана исполненной. Незаконные действия конкурсного управляющего могли повлечь нарушения прав общества, как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 31.07.07 суд признал обоснованной жалобу общества на действия конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.
Определение обжалуется в части признания обоснованной жалобы общества на действия конкурсного управляющего.
Из мотивировочной части определения следует, что суд признал незаконными несоответствующими статьям 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, поскольку конкурсный управляющий в нарушение названных норм по прямым договорам без проведения повторных торгов, оформления правоустанавливающих документов, надлежащей оценки и положительного заключения государственного финансового контрольного органа реализовал недвижимое имущество, балансовая и оценочная стоимость которого превышает сто тысяч рублей.
Кассационная инстанция отклоняет довод Л. о том, что имущество должника реализовано в установленном порядке.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества, так как установил, что по отчету независимого оценщика не представлено положительного заключения государственного финансового контрольного органа.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в заключении от 29.03.07, на которое ссылается конкурсный управляющий, указало, что отчет N 1102-011202 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Представление отчета оценщика с заключением государственного финансового контрольного органа, которым этот отчет не рекомендован для целей совершения сделки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой седьмой.
В силу статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом (пункт 4). Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (пункт 6).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Установив, что без проведения торгов по прямым договорам реализовано имущество должника стоимостью свыше ста тысяч рублей, суд правомерно сослался на нарушение действующего законодательства.
Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-33757/2005-44/458Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2007 N Ф08-6199/07 ПО ДЕЛУ N А32-33757/2005-44/458Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N Ф08-6199/07
Дело N А32-33757/2005-44/458Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Л., от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - А. (д-ть от 20.10.07), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 13.11.06), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-33757/2005-44/458Б, установил следующее.В рамках дела о банкротстве государственного предприятия "Экспериментальное хозяйство "Северское" (далее - предприятие) заявитель по делу о банкротстве - конкурсный кредитор ООО "Терра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего предприятием Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (т. 4, л.д. 109).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.07.07 признал обоснованной жалобу общества на действия конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, принял к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство. В обоснование судебного акта указано, что конкурсным управляющим допущены нарушения порядка реализации имущества должника. По прямым договорам без проведения повторных торгов, оформления правоустанавливающих документов, надлежащей оценки и положительного заключения государственного финансового контрольного органа реализовано недвижимое имущество должника, балансовая и оценочная стоимость которого превышает сто тысяч рублей. Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена на завершающей стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства, который подлежит принятию, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению (т. 6, л.д. 129).
Арбитражный управляющий Л. в кассационной жалобе просит отменить определение в части признания обоснованной жалобы общества на действия конкурсного управляющего. Заявитель не согласен с выводами суда о незаконности действий конкурсного управляющего и указывает, что должник не имел права на земельный участок, на котором находились не представляющие ценности объекты и фактически являющиеся строительным мусором. Это имущество не являлось объектами недвижимости и реализовывалось по прямым договорам на основании решения собрания кредиторов. Оценка имущества проводилась трижды. Заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке рыночной стоимости имущества представлено.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что конкурсный управляющий в установленном порядке имущество должника не оценил, положительное заключение финансового контрольного органа по оценке не представил. Согласно отчету конкурсного управляющего им реализованы нежилые помещения, т.е. недвижимое имущество, которого подлежало обязательной оценке и реализации с торгов, однако повторные торги не проводились. В результате продажи имущества должника без оценки, по прямым договорам купли-продажи нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.
Л. и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) просил оставить определение без изменения и пояснил, что управление, являясь регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно с выводами суда о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения порядка реализации имущества должника. Из представленных им договоров купли-продажи имущества должника не следует вывод о том, что предметом купли-продажи являлся строительный мусор, а не объекты недвижимости. Согласно заключению по оценке, на которое ссылается Л., государственный финансовый контрольный орган не рекомендовал отчет об оценке для совершения сделки, поэтому обязанность по оценке имущества должника не может быть признана исполненной. Незаконные действия конкурсного управляющего могли повлечь нарушения прав общества, как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 31.07.07 суд признал обоснованной жалобу общества на действия конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.
Определение обжалуется в части признания обоснованной жалобы общества на действия конкурсного управляющего.
Из мотивировочной части определения следует, что суд признал незаконными несоответствующими статьям 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, поскольку конкурсный управляющий в нарушение названных норм по прямым договорам без проведения повторных торгов, оформления правоустанавливающих документов, надлежащей оценки и положительного заключения государственного финансового контрольного органа реализовал недвижимое имущество, балансовая и оценочная стоимость которого превышает сто тысяч рублей.
Кассационная инстанция отклоняет довод Л. о том, что имущество должника реализовано в установленном порядке.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества, так как установил, что по отчету независимого оценщика не представлено положительного заключения государственного финансового контрольного органа.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в заключении от 29.03.07, на которое ссылается конкурсный управляющий, указало, что отчет N 1102-011202 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Представление отчета оценщика с заключением государственного финансового контрольного органа, которым этот отчет не рекомендован для целей совершения сделки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой седьмой.
В силу статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом (пункт 4). Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления (пункт 6).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Установив, что без проведения торгов по прямым договорам реализовано имущество должника стоимостью свыше ста тысяч рублей, суд правомерно сослался на нарушение действующего законодательства.
Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу N А32-33757/2005-44/458Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)