Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е.: не явились;
- от ответчиков, ООО "АМД", ЗАО "Управляющая компания "Новый град": не явились;
- от третьего лица, Трапезникова А.А.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2008 года
по делу N А60-13012/2008,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "АМД", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град",
третье лицо: Трапезников Алексей Александрович,
о признании сделки недействительной,
17 июня 2008 года конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая Ольга Евгеньевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга N 27 от 29.03.2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД", ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град"), а также о признании недействительным соглашения о зачете требований ЗАО "УК "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 138-3 от 25.07.2001 г., заключенного между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый град", на основании пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 11-12).
Определением суда от 04.09.2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников Алексей Александрович (т. 1. л.д. 134-135).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года (резолютивная часть от 06.10.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (т. 2, л.д. 70-74).
Истец, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о наличии обжалуемого договора только 15.02.2008 после ознакомления с материалами дела N А60-7709/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Ответчики, ООО "АМД" и ЗАО "УК "Новый град", и третье лицо Трапезников А.А., отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 г. между ООО "АМД" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник) и ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник) заключили договор перевода долга N 27 согласно которому должник, с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить кредитору 1 762 500 руб., составляющих задолженность по договору от 15.06.2005 г. за услуги организации транспортного обслуживания (т. 1, л.д. 15).
По соглашению кредитора и нового должника сумма принятого последним долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций Трапезникова Алексея Александровича по инвестиционному договору N 436 от 17.03.2005 г. (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора перевода долга N 27 от 29.03.2006 г. стороны согласовали следующие условия:
- - Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по договору об организации транспортного обслуживания от 15.06.2005 г. на сумму 1 762 500 руб. 00 коп.;
- - Кредитор погашает обязательство Трапезникова А.А. перед Новым должником по инвестиционному договору N 436 от 17.03.2005 г. на сумму 1 762 500 руб. 00 коп., что соответствует оплаченным 75,0 кв. м площади помещения из расчета стоимости 23 500 руб. за 1 кв. м площади;
- - Новый должник в счет расчетов с Должником по договору N 138-3 от 25.07.2001 г. произвел платеж на сумму 1 762 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 268 855 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 г. по делу N А60-7709/2006 принято заявление о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. по делу N А60-7709/2006 общество "Гидроспецстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. (т. 1, л.д. 21-26). Определением суда от 14.06.2007 г. Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" (т. 1, л.д. 27-29).
Полагая, что договор перевода долга от 29.03.2006 г., а также зачет, произведенный в соответствии с условиями пункта 4 названного договора, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве (т. 1, л.д. 144-146).
Выводы суда следует признать обоснованными и правомерными в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания настоящего иска истец указывает пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Поскольку определением суда от 16.03.2007 г. на Рущицкую О.Е. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой", с этого момента она должна была узнать о совершенной сделке. Между тем, Рущицкая О.Е., назначенная конкурсным управляющим названного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 17.06.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из имеющихся в деле документов следует, что 16 мая 2007 года в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела N А60-7709/2006 заявления ЗАО "УК "Новый град" от 24.07.2006 г. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" в материалы дела о банкротстве общества "Гидроспецстрой" были представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Данное обстоятельство подтверждается копией ходатайства общества "УК "Новый град" о приобщении доказательств к материалам дела с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2, л.д. 7).
Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга N 27 от 29.03.2006 г. В пункте 5 Приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда N 138-3 от 25.07.2001 г., где имеется указание на договор перевода долга N 27 от 29.03.2006 г. (т. 2, л.д. 8-23). Аналогичный комплект документов обществом "УК "Новый град" помимо суда был направлен 02.05.2007 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., которым документы были получены 29.05.2007 г., что подтверждается почтовыми извещениями (т. 2, л.д. 3-4).
Кроме того, в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего от 14.06.2007 г. (т. 2, л.д. 24-30) и дополнение к возражениям от 10.09.2007 г. на требование ЗАО "УК "Новый град" о включении в реестр требований должника (т. 2, л.д. 31-35).
В возражениях от 14 июня 2007 года конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" договоров перевода долга, при этом в нем не содержится каких-либо возражений конкурсного управляющего, вызванных отсутствием у него копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться. Аналогичный вывод может быть сделан при ознакомлении с дополнением к возражениям конкурсного управляющего, где управляющий указывает, что представленный договор перевода долга подтвержден как документально, так и по сумме.
Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что истец о спорном договоре узнал лишь 15 февраля 2008 года после ознакомления его представителя с материалами дела N А60-7709/2006 о банкротстве общества "Гидроспецстрой".
В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить возражения от 14.06.2007 г. Данное обстоятельство подтверждает, что 29.05.2007 г. конкурсный управляющий получил копию спорного договора, направленного в его адрес 02.05.2007 г. вместе с комплектом материалов в обоснование заявления ЗАО "УК "Новый град".
Кроме того, в соответствии с положениями статей 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 г. вместе с иными документами в обоснование требований общества "УК "Новый град".
Таким образом, конкурсный управляющий должен был ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007 г. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 17.06.2008 г., суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Решение суда от 09.10.2008 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу N А60-13012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 17АП-9003/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13012/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9003/2008-ГК
Дело N А60-13012/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е.: не явились;
- от ответчиков, ООО "АМД", ЗАО "Управляющая компания "Новый град": не явились;
- от третьего лица, Трапезникова А.А.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2008 года
по делу N А60-13012/2008,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны
к обществу с ограниченной ответственностью "АМД", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град",
третье лицо: Трапезников Алексей Александрович,
о признании сделки недействительной,
установил:
17 июня 2008 года конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая Ольга Евгеньевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга N 27 от 29.03.2006 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД", ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град"), а также о признании недействительным соглашения о зачете требований ЗАО "УК "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 138-3 от 25.07.2001 г., заключенного между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый град", на основании пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 11-12).
Определением суда от 04.09.2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников Алексей Александрович (т. 1. л.д. 134-135).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года (резолютивная часть от 06.10.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (т. 2, л.д. 70-74).
Истец, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о наличии обжалуемого договора только 15.02.2008 после ознакомления с материалами дела N А60-7709/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Ответчики, ООО "АМД" и ЗАО "УК "Новый град", и третье лицо Трапезников А.А., отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 г. между ООО "АМД" (кредитор), ООО "Гидроспецстрой" (должник) и ЗАО "УК "Новый Град" (новый должник) заключили договор перевода долга N 27 согласно которому должник, с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя обязательство оплатить кредитору 1 762 500 руб., составляющих задолженность по договору от 15.06.2005 г. за услуги организации транспортного обслуживания (т. 1, л.д. 15).
По соглашению кредитора и нового должника сумма принятого последним долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций Трапезникова Алексея Александровича по инвестиционному договору N 436 от 17.03.2005 г. (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора перевода долга N 27 от 29.03.2006 г. стороны согласовали следующие условия:
- - Должник погашает свое обязательство перед Кредитором по договору об организации транспортного обслуживания от 15.06.2005 г. на сумму 1 762 500 руб. 00 коп.;
- - Кредитор погашает обязательство Трапезникова А.А. перед Новым должником по инвестиционному договору N 436 от 17.03.2005 г. на сумму 1 762 500 руб. 00 коп., что соответствует оплаченным 75,0 кв. м площади помещения из расчета стоимости 23 500 руб. за 1 кв. м площади;
- - Новый должник в счет расчетов с Должником по договору N 138-3 от 25.07.2001 г. произвел платеж на сумму 1 762 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 268 855 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 г. по делу N А60-7709/2006 принято заявление о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. по делу N А60-7709/2006 общество "Гидроспецстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е. (т. 1, л.д. 21-26). Определением суда от 14.06.2007 г. Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" (т. 1, л.д. 27-29).
Полагая, что договор перевода долга от 29.03.2006 г., а также зачет, произведенный в соответствии с условиями пункта 4 названного договора, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве (т. 1, л.д. 144-146).
Выводы суда следует признать обоснованными и правомерными в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания настоящего иска истец указывает пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Поскольку определением суда от 16.03.2007 г. на Рущицкую О.Е. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой", с этого момента она должна была узнать о совершенной сделке. Между тем, Рущицкая О.Е., назначенная конкурсным управляющим названного общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 17.06.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из имеющихся в деле документов следует, что 16 мая 2007 года в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела N А60-7709/2006 заявления ЗАО "УК "Новый град" от 24.07.2006 г. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" в материалы дела о банкротстве общества "Гидроспецстрой" были представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Данное обстоятельство подтверждается копией ходатайства общества "УК "Новый град" о приобщении доказательств к материалам дела с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2, л.д. 7).
Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что среди этих документов находился и договор перевода долга N 27 от 29.03.2006 г. В пункте 5 Приложения к данному ходатайству указан расчет задолженности по договору подряда N 138-3 от 25.07.2001 г., где имеется указание на договор перевода долга N 27 от 29.03.2006 г. (т. 2, л.д. 8-23). Аналогичный комплект документов обществом "УК "Новый град" помимо суда был направлен 02.05.2007 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., которым документы были получены 29.05.2007 г., что подтверждается почтовыми извещениями (т. 2, л.д. 3-4).
Кроме того, в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего от 14.06.2007 г. (т. 2, л.д. 24-30) и дополнение к возражениям от 10.09.2007 г. на требование ЗАО "УК "Новый град" о включении в реестр требований должника (т. 2, л.д. 31-35).
В возражениях от 14 июня 2007 года конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" договоров перевода долга, при этом в нем не содержится каких-либо возражений конкурсного управляющего, вызванных отсутствием у него копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться. Аналогичный вывод может быть сделан при ознакомлении с дополнением к возражениям конкурсного управляющего, где управляющий указывает, что представленный договор перевода долга подтвержден как документально, так и по сумме.
Данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что истец о спорном договоре узнал лишь 15 февраля 2008 года после ознакомления его представителя с материалами дела N А60-7709/2006 о банкротстве общества "Гидроспецстрой".
В отсутствие спорного договора управляющий не мог подготовить возражения от 14.06.2007 г. Данное обстоятельство подтверждает, что 29.05.2007 г. конкурсный управляющий получил копию спорного договора, направленного в его адрес 02.05.2007 г. вместе с комплектом материалов в обоснование заявления ЗАО "УК "Новый град".
Кроме того, в соответствии с положениями статей 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 г. вместе с иными документами в обоснование требований общества "УК "Новый град".
Таким образом, конкурсный управляющий должен был ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007 г. Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 17.06.2008 г., суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Решение суда от 09.10.2008 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу N А60-13012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)