Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" (ТСЖ "Панфиловский-1113") - Рябоконь Т.В. по дов от 15.11.11 б/н;
- от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 10.01.12;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000" (ООО "АНТО-2000") - неявка, извещено,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Панфиловский-1113" (истца)
на решение от 05 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 28 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,
по иску ТСЖ "Панфиловский-1113"
к Департаменту имущества города Москвы,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установил:
Решением от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113.
Постановлением от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было оставлено без изменения.
По делу N А40-63915/11-53-536 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Панфиловский-1113", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Панфиловский-1113" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "Панфиловский-1113" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в многоквартирном доме по адресу: город Зеленоград, корп. 1113 общей площадью 31.8 кв. м (комн. 1 - 5) и о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113 пришел к выводу о том, что комнаты 3 (диспетчерская, 7,8 кв. м), 4 (сантехузел, 2,6 кв. м), 5 (коридор, 1,8 кв. м) находятся в собственности города Москвы на основании п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, суд установил, что помещение колясочной (комната 1, площадью 22,3 кв. м, являющаяся частью помещения V в многоквартирном доме по адресу: город Зеленоград, корп. 1113) в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указывая, что помещение колясочной (комната 1, площадью 22,3 кв. м, являющаяся частью помещения V в корп. 1113) в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, сложившаяся в рассматриваемом деле ситуация, при которой суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности за истцом (ТСЖ "Панфиловский-1113"), но, при этом указывает иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию судебных актов, а потому применение положений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данной ситуации представляется невозможным.
Таким образом, противоречивость вывода суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного толкования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции также отмечает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А40-63915/11-53-536 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года) отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не установили когда именно была произведена первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение (суды первой и апелляционной инстанций лишь указывают на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 без установления данного обстоятельства). Кроме того, судам следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и от Зеленоградского территориального бюро технической инвентаризации (Зеленоградского ТБТИ) в материалы дела соответствующие выписки по указанному объекту недвижимости с целью установления того обстоятельства сколько квартир в спорном многоквартирном доме было приватизировано на момент проведения перепланировки спорного помещения (помещения V), а также выяснения вопроса о том, было ли получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения, учитывая при этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При рассмотрении вопроса о том, является спорное помещение V (часть помещения V) общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома судам следует учитывать проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Зеленоград, корп. 1113, а также использование спорных помещений на момент ввода данного дома в эксплуатацию и в последующем, в том числе на момент приватизации первой квартиры в указанном доме.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что "ответчик помещением колясочной не владеет, спорное имущество прекратило существование в 2001 году в результате перепланировки". Однако судам в силу изложенного также следовало выяснить вопрос о том, была ли изменена площадь спорного помещения (помещения V) в результате проведенной перепланировки и соответственно установить была ли уменьшена или увеличена площадь общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, а также установить произошли ли эти изменения в установленном законом порядке (в случае установления того обстоятельства, что оно являлось общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома и отсутствовало согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение перепланировки). Судам после выяснения указанных вопросов также необходимо было исследовать вопрос о возможности восстановления данного помещения (части помещения V). После установления указанных обстоятельств, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.
Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отнесения спорного имущества (помещения V) к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома следует учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также учитывать Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11, в котором разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Помимо этого, судам при рассмотрении настоящего дела N А40-63915/11-53-536 следует учитывать правовые подходы, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09, от 15 декабря 2009 года N 12537/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09, а также установить имеются ли в собственности у ответчика (Департамента имущества города Москвы) иные помещения в спорном многоквартирном доме, для чего запросить соответствующую информацию от Управления Росреестра по Москве.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63915/11-53-536 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-63915/11-53-536
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-63915/11-53-536
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" (ТСЖ "Панфиловский-1113") - Рябоконь Т.В. по дов от 15.11.11 б/н;
- от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 10.01.12;
- от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000" (ООО "АНТО-2000") - неявка, извещено,
рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Панфиловский-1113" (истца)
на решение от 05 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 28 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,
по иску ТСЖ "Панфиловский-1113"
к Департаменту имущества города Москвы,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установил:
Решением от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5); о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113.
Постановлением от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63915/11-53-536 было оставлено без изменения.
По делу N А40-63915/11-53-536 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Панфиловский-1113", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Панфиловский-1113" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "АНТО-2000", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "Панфиловский-1113" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в многоквартирном доме по адресу: город Зеленоград, корп. 1113 общей площадью 31.8 кв. м (комн. 1 - 5) и о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за всеми собственниками помещений в корпусе 1113 пришел к выводу о том, что комнаты 3 (диспетчерская, 7,8 кв. м), 4 (сантехузел, 2,6 кв. м), 5 (коридор, 1,8 кв. м) находятся в собственности города Москвы на основании п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, суд установил, что помещение колясочной (комната 1, площадью 22,3 кв. м, являющаяся частью помещения V в многоквартирном доме по адресу: город Зеленоград, корп. 1113) в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указывая, что помещение колясочной (комната 1, площадью 22,3 кв. м, являющаяся частью помещения V в корп. 1113) в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, сложившаяся в рассматриваемом деле ситуация, при которой суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности за истцом (ТСЖ "Панфиловский-1113"), но, при этом указывает иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию судебных актов, а потому применение положений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данной ситуации представляется невозможным.
Таким образом, противоречивость вывода суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного толкования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции также отмечает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А40-63915/11-53-536 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 года) отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не установили когда именно была произведена первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение (суды первой и апелляционной инстанций лишь указывают на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 13391/09 без установления данного обстоятельства). Кроме того, судам следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и от Зеленоградского территориального бюро технической инвентаризации (Зеленоградского ТБТИ) в материалы дела соответствующие выписки по указанному объекту недвижимости с целью установления того обстоятельства сколько квартир в спорном многоквартирном доме было приватизировано на момент проведения перепланировки спорного помещения (помещения V), а также выяснения вопроса о том, было ли получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения, учитывая при этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При рассмотрении вопроса о том, является спорное помещение V (часть помещения V) общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома судам следует учитывать проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: город Зеленоград, корп. 1113, а также использование спорных помещений на момент ввода данного дома в эксплуатацию и в последующем, в том числе на момент приватизации первой квартиры в указанном доме.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что "ответчик помещением колясочной не владеет, спорное имущество прекратило существование в 2001 году в результате перепланировки". Однако судам в силу изложенного также следовало выяснить вопрос о том, была ли изменена площадь спорного помещения (помещения V) в результате проведенной перепланировки и соответственно установить была ли уменьшена или увеличена площадь общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, а также установить произошли ли эти изменения в установленном законом порядке (в случае установления того обстоятельства, что оно являлось общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома и отсутствовало согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение перепланировки). Судам после выяснения указанных вопросов также необходимо было исследовать вопрос о возможности восстановления данного помещения (части помещения V). После установления указанных обстоятельств, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.
Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отнесения спорного имущества (помещения V) к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома следует учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также учитывать Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1457/11, в котором разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Помимо этого, судам при рассмотрении настоящего дела N А40-63915/11-53-536 следует учитывать правовые подходы, сформулированные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 7319/09, от 15 декабря 2009 года N 12537/09, от 02 марта 2010 года N 13391/09, а также установить имеются ли в собственности у ответчика (Департамента имущества города Москвы) иные помещения в спорном многоквартирном доме, для чего запросить соответствующую информацию от Управления Росреестра по Москве.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63915/11-53-536 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)