Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2004 года Дело N А56-16135/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ЖСК N 634 председателя правления Сизикова А.В. (протокол от 30.03.2004 N 1), от учреждения Петренко Е.А. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 634 на решение от 20.11.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16135/03,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 634 (далее - ЖСК N 634) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.02.2002 N 23 на санитарно-техническое обслуживание и ремонт в ранее действовавшей редакции.
Решением от 20.11.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение от 20.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 634 просит указанные судебные акты отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", абзац второй статьи 129 Жилищного кодекса РСФСР; суд неправильно истолковал статью 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЖСК N 634 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 634 и Учреждением заключен договор на санитарно-техническое обслуживание и ремонт дома 117 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге от 01.02.2002 N 23 со сроком действия до 31.12.2002. Пунктом 7.2 договора стороны установили, что срок его действия может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Учреждение направило ЖСК N 634 проект дополнительного соглашения, в пункте 7.1 которого указано о продлении срока действия договора с 01.01.2003 по 31.12.2003.
ЖСК N 634 подписало названное соглашение с протоколом разногласий, в связи с чем у сторон возник спор, который и послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание, что обязательность пролонгации договора по заявлению одной из сторон условиями самого договора не предусмотрена, а, кроме того, не предусмотрена и действующим законодательством, суд сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал обязательность для ответчика заключения договора и дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ЖСК N 634.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16135/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 634 - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2004 N А56-16135/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2004 года Дело N А56-16135/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ЖСК N 634 председателя правления Сизикова А.В. (протокол от 30.03.2004 N 1), от учреждения Петренко Е.А. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 634 на решение от 20.11.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16135/03,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 634 (далее - ЖСК N 634) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.02.2002 N 23 на санитарно-техническое обслуживание и ремонт в ранее действовавшей редакции.
Решением от 20.11.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение от 20.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 634 просит указанные судебные акты отменить.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", абзац второй статьи 129 Жилищного кодекса РСФСР; суд неправильно истолковал статью 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЖСК N 634 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 634 и Учреждением заключен договор на санитарно-техническое обслуживание и ремонт дома 117 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге от 01.02.2002 N 23 со сроком действия до 31.12.2002. Пунктом 7.2 договора стороны установили, что срок его действия может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Учреждение направило ЖСК N 634 проект дополнительного соглашения, в пункте 7.1 которого указано о продлении срока действия договора с 01.01.2003 по 31.12.2003.
ЖСК N 634 подписало названное соглашение с протоколом разногласий, в связи с чем у сторон возник спор, который и послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Принимая во внимание, что обязательность пролонгации договора по заявлению одной из сторон условиями самого договора не предусмотрена, а, кроме того, не предусмотрена и действующим законодательством, суд сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал обязательность для ответчика заключения договора и дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ЖСК N 634.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16135/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 634 - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)