Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе Ч.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 14 апреля 2010 г., которым постановлено: В иске Ч.М. к Ч.С. в интересах несовершеннолетней Ч.П., отделению по району "Орехово-Борисово Южное" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым снятии с регистрационного учета, отказать.
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.С., законному представителю несовершеннолетней Ч.П., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС по Москве в ЮАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Ч.П., 2001 г. рождения. В обоснование иска указала, что, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства ее внучка Ч.П. Брак между ее родителями - сыном истца Ч.И. и Ч.С. расторгнут 26 июня 2009 года, в связи с чем она считает, что Ч.П. перестала быть членом ее семьи, никакого соглашения между ней и собственником квартиры о сохранении права на спорную жилую площадь, не состоялось, что является основанием для прекращения права ответчицы пользования спорной площадью и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, она имеет другое постоянное место жительство.
Ответчица Ч.С. в интересах несовершеннолетней Ч.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, суду пояснила, что ее дочь была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, внучки, и от расторжения брака между родителями она не перестала ею быть. Просила в иске отказать.
Ответчик - представитель отделения района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС по Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Ч.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М., ее представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истице Ч.М. по праву собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...> в доме <...> по <...> бульвару в г. Москве в ЖСК "Фрязино". Членом ЖСК с 1984 г. является истица, пай выплачен полностью. С 1984 г. совместно с ней проживает сын Ч.И., с 2001 г. с момента рождения - внучка Ч.П., 2001 г. рождения.
Ч.И. и ответчица Ч.С. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2000 г. по 26.06.2009 г., брак расторгнут (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Ч.И., в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения, несовершеннолетняя Ч.П. была вселена в квартиру в 2001 г. в качестве члена семьи и прекращение брака между ее родителями не влечет прекращения ее права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время несовершеннолетняя Ч.П., 2001 г. рождения, не проживает фактически в квартире, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на жилищные права ребенка.
Довод кассационной жалобы на то, что суд не допросил свидетелей по заявленным ею исковым требованиям, также не может являться основанием к отмене решения. Как видно из протокола судебного заседания от 14 апреля 2010 г. ходатайство о допросе свидетелей сторона истца не заявляла, свидетели в судебное заседание не явились, сторона истца была согласна на рассмотрение дела при данной явке. Фактические обстоятельства дела судом установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22950/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22950/10
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе Ч.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 14 апреля 2010 г., которым постановлено: В иске Ч.М. к Ч.С. в интересах несовершеннолетней Ч.П., отделению по району "Орехово-Борисово Южное" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.С., законному представителю несовершеннолетней Ч.П., Отделению района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС по Москве в ЮАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Ч.П., 2001 г. рождения. В обоснование иска указала, что, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства ее внучка Ч.П. Брак между ее родителями - сыном истца Ч.И. и Ч.С. расторгнут 26 июня 2009 года, в связи с чем она считает, что Ч.П. перестала быть членом ее семьи, никакого соглашения между ней и собственником квартиры о сохранении права на спорную жилую площадь, не состоялось, что является основанием для прекращения права ответчицы пользования спорной площадью и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, она имеет другое постоянное место жительство.
Ответчица Ч.С. в интересах несовершеннолетней Ч.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, суду пояснила, что ее дочь была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, внучки, и от расторжения брака между родителями она не перестала ею быть. Просила в иске отказать.
Ответчик - представитель отделения района "Орехово-Борисово Южное" отдела УФМС по Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Ч.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М., ее представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истице Ч.М. по праву собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...> в доме <...> по <...> бульвару в г. Москве в ЖСК "Фрязино". Членом ЖСК с 1984 г. является истица, пай выплачен полностью. С 1984 г. совместно с ней проживает сын Ч.И., с 2001 г. с момента рождения - внучка Ч.П., 2001 г. рождения.
Ч.И. и ответчица Ч.С. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2000 г. по 26.06.2009 г., брак расторгнут (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Ч.И., в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения, несовершеннолетняя Ч.П. была вселена в квартиру в 2001 г. в качестве члена семьи и прекращение брака между ее родителями не влечет прекращения ее права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время несовершеннолетняя Ч.П., 2001 г. рождения, не проживает фактически в квартире, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на жилищные права ребенка.
Довод кассационной жалобы на то, что суд не допросил свидетелей по заявленным ею исковым требованиям, также не может являться основанием к отмене решения. Как видно из протокола судебного заседания от 14 апреля 2010 г. ходатайство о допросе свидетелей сторона истца не заявляла, свидетели в судебное заседание не явились, сторона истца была согласна на рассмотрение дела при данной явке. Фактические обстоятельства дела судом установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)