Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова
при участии:
- от ответчика - представитель Рошко Ю.К. по доверенности от 03.09.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012
по делу N А73-1566/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз"
третье лицо: администрация города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности
о взыскании 171 212,18 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (адрес - город Хабаровск, улица Станционная, 27; ОГРН - 1052700260051) (далее - ООО "Бруслит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (адрес - город Хабаровск, улица Ленинградская, 87; ОГРН - 1052700247148) (далее - ООО "Круиз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 212,18 рублей.
Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 012,50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ввиду неправомерного использования им в период с 21.09.2010 по 21.03.2011 общего имущества многоквартирного дома N 87 по улице Ленинградской в городе Хабаровске без согласия собственников помещений.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Круиз".
Согласно позиции изложенной в жалобе, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку рекламная конструкция размещалась обществом на фасаде обозначенного выше дома на основании договора от 06.06.2008 N 13150, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и общество на протяжении действия данного договора производило оплату за размещение рекламной конструкции указанному лицу.
При этом заявитель полагает, что в любом случае размер взыскиваемого неосновательного обогащения судам надлежало определять с учетом Постановления Мэра города Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Круиз" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бруслит - Сервис" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится спорный многоквартирный дом, при этом в круг полномочий общества входит заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также право на обращение с соответствующими заявлениями и исками в защиту интересов собственников от посягательств третьих лиц.
Между ООО "Круиз" и департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках от 06.06.2008 N 13150; выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции на здании по улице Ленинградской 87 в городе Хабаровске со сроком действия с 06.06.2008 по 06.06.2013 за N 13150.
21.09.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о передаче полезных площадей фасада, используемого ООО "Круиз", под размещение рекламных конструкций другой организацией - ООО "Ландшафный мир ГЕлиз" сроком на пять лет.
На основании принятого 21.09.2010 решения общего собрания собственников помещений, департамент муниципальной собственности уведомил ООО "Круиз" письмом от 29.12.2010 N 1717/3-12 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и обязанности осуществить ее демонтаж в срок до 25.02.2011.
Указанное решение департамента об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции было оспорено обществом в судебном порядке, однако по результатам рассмотрения данного спора (дело N А73-1642/2011) Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 26.05.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии, ООО "Бруслит - Сервис", ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, разместившего спорную рекламную конструкцию на фасаде дома в отсутствие согласия собственников помещений, учитывая неудовлетворение требований истца в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, была размещена ответчиком в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении ООО "Круиз" за счет истца в связи с размещением рекламы без законных на то оснований.
Принимая во внимание, что муниципальное образование не является единственным собственником общего имущества многоквартирного жилого дома и доказательств обратного в дело не представлено, доводы заявителя о правомерности его действий со ссылкой на договор, заключенный с департаментом муниципальной собственности, подлежат отклонению.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ о том, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться Постановлением Мэра города Хабаровска от 20.07.2006 N 919, поскольку размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях указанного дома был установлен решением общего собрания от 21.09.2011.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, поскольку оплату за размещение рекламной конструкции, ООО "Круиз" производило указанному лицу, однако надлежащих доказательств внесения такой платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Иные доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, поэтому такие доводы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А73-1566/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЗИМИН
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2012 N Ф03-3718/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1566/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N Ф03-3718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова
при участии:
- от ответчика - представитель Рошко Ю.К. по доверенности от 03.09.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012
по делу N А73-1566/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз"
третье лицо: администрация города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности
о взыскании 171 212,18 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (адрес - город Хабаровск, улица Станционная, 27; ОГРН - 1052700260051) (далее - ООО "Бруслит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (адрес - город Хабаровск, улица Ленинградская, 87; ОГРН - 1052700247148) (далее - ООО "Круиз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 212,18 рублей.
Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 012,50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ввиду неправомерного использования им в период с 21.09.2010 по 21.03.2011 общего имущества многоквартирного дома N 87 по улице Ленинградской в городе Хабаровске без согласия собственников помещений.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Круиз".
Согласно позиции изложенной в жалобе, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку рекламная конструкция размещалась обществом на фасаде обозначенного выше дома на основании договора от 06.06.2008 N 13150, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и общество на протяжении действия данного договора производило оплату за размещение рекламной конструкции указанному лицу.
При этом заявитель полагает, что в любом случае размер взыскиваемого неосновательного обогащения судам надлежало определять с учетом Постановления Мэра города Хабаровска от 20.07.2006 N 919 "О порядке определения платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Круиз" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бруслит - Сервис" является управляющей компанией, на обслуживании которой находится спорный многоквартирный дом, при этом в круг полномочий общества входит заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также право на обращение с соответствующими заявлениями и исками в защиту интересов собственников от посягательств третьих лиц.
Между ООО "Круиз" и департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках от 06.06.2008 N 13150; выдано разрешение на установку щитовой рекламной конструкции на здании по улице Ленинградской 87 в городе Хабаровске со сроком действия с 06.06.2008 по 06.06.2013 за N 13150.
21.09.2010 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о передаче полезных площадей фасада, используемого ООО "Круиз", под размещение рекламных конструкций другой организацией - ООО "Ландшафный мир ГЕлиз" сроком на пять лет.
На основании принятого 21.09.2010 решения общего собрания собственников помещений, департамент муниципальной собственности уведомил ООО "Круиз" письмом от 29.12.2010 N 1717/3-12 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и обязанности осуществить ее демонтаж в срок до 25.02.2011.
Указанное решение департамента об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции было оспорено обществом в судебном порядке, однако по результатам рассмотрения данного спора (дело N А73-1642/2011) Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 26.05.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии, ООО "Бруслит - Сервис", ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, разместившего спорную рекламную конструкцию на фасаде дома в отсутствие согласия собственников помещений, учитывая неудовлетворение требований истца в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, была размещена ответчиком в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении ООО "Круиз" за счет истца в связи с размещением рекламы без законных на то оснований.
Принимая во внимание, что муниципальное образование не является единственным собственником общего имущества многоквартирного жилого дома и доказательств обратного в дело не представлено, доводы заявителя о правомерности его действий со ссылкой на договор, заключенный с департаментом муниципальной собственности, подлежат отклонению.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ о том, что при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться Постановлением Мэра города Хабаровска от 20.07.2006 N 919, поскольку размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях указанного дома был установлен решением общего собрания от 21.09.2011.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности, поскольку оплату за размещение рекламной конструкции, ООО "Круиз" производило указанному лицу, однако надлежащих доказательств внесения такой платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Иные доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, поэтому такие доводы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А73-1566/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЗИМИН
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)