Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Проскурина Л.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 11 от 25.03.2010;
- от арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 по делу N А35-12795/2009 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению УФРС по Калужской области о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рудякова Анатолия Владимировича (далее - ИП Рудяков А.В., Предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены, ИП Рудяков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Рудяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
При этом Предприниматель указывает на то, что УФРС не представил доказательств не включения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в отдельные тетради. Ненадлежащее ведение конкурсным управляющим реестра требований, по мнению заявителя жалобы, является малозначительным, а Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра - всего лишь рекомендации, а не общие правила. Также ИП Рудяков А.В. полагает, что указывая на не приложение реестра требований к протоколам собраний кредиторов, УФРС вышел за пределы жалоб налогового органа. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Предприниматель указывает на то, что он был обязан направить собранию кредиторов лишь отчет о ходе конкурсного производства, а остальные материалы - по требованию кредиторов, а в настоящем случае такое требование не заявлялось. Относительно не представления необходимых сведений налоговому органу, арбитражный управляющий считает, что за нарушение налогового законодательства предусмотрена налоговая ответственность, а организация, находящаяся на стадии ликвидации, не является налогоплательщиком.
ИП Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (в отсутствие его представителей) в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
УФРС возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом, Управление указывает на то, что не приложение конкурсным управляющим к направленному в суд протоколу, реестра требований кредиторов было обнаружено непосредственно его должностным лицом, независимо от жалоб налогового органа. Также УФРС, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что обязанность по предоставлению необходимых сведений налоговому органу с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя УФРС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2006 по делу N А23-1330/06Б-17-94 МП "Ферзиковский райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сахно В.Н.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.08 Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт", конкурсным управляющим утвержден Рудяков А.В.
В УФРС поступили жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - МИФНС, налоговый орган) на действия конкурсного управляющего.
По результатам проведенной Управлением проверки выявлены следующие нарушения.
Конкурсный управляющий не внес в отдельную тетрадь требование государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2007 г. по делу N А23-1330/06Б-17-94 в сумме 1 440 260 руб. 05 коп. в качестве требования кредитора третьей очереди, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов; реестр требований кредиторов не был конкурсным управляющим сброшюрован, страницы реестра не пронумерованы, арбитражным управляющим не подписаны, в конце каждой страницы отсутствует фамилия, имя, отчество и дата; подпись, фамилия и инициалы арбитражного управляющего Рудякова А.В. имеются только после разделов 1, 2, 3, части 2 раздела 3, части 3 раздела 3, части 4 раздела 5. части 2/1 раздела 3/1, части 4/1 раздела 3/1 реестра, что является нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктов 3, 9 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра.
Также конкурсный управляющий направил протоколы собраний кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт", состоявшихся 26 января 2009 г., 27 апреля 2009 г., 2 ноября 2009 г. с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Калужской области без приложения реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов, а также материалов, рассматриваемых участниками собрания.
На собрании кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт", состоявшимся 27 июля 2009 года, конкурсный управляющий Рудяков А.В. не обеспечил доступ конкурсному кредитору, имеющему 100% голосов (МИФНС) к копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, а на запрос МИФНС от 28 июля 2009 г. N 09-21/19667 о предоставлении документов, Рудяковым А.В. был представлен реестр требований кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт" на 31 декабря 2008 года, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 7 статьи 12, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета.
В сообщении о проведении собрания кредиторов 26 октября 2009 г., имеющем название "Информационное письмо" от 19 октября 2009 года, направленном руководителю МИФНС, не указано: наименование, место нахождения должника и его адрес; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания, в чем Управлением усматривается нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Также собранием кредиторов от 20 ноября 2006 г. определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца. Конкурсным управляющим Рудяковым А.В. собрание кредиторов проведено 27 июля 2009 г. "Информационным письмом" от 19 октября 2009 г. конкурсный управляющий сообщил конкурсному кредитору МИФНС о проведении очередного собрания 26 октября 2009 года в 11-00 часов. Однако собрание кредиторов 26 октября 2009 г. в 11-00 часов проведено не было, а в 16-00 часов в адрес кредитора - уполномоченного органа МИФНС направлено факсимильной связью "информационное письмо" о переносе проведения собрания на 02 ноября 2009 г. на 11-00 часов в связи с болезнью конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению УФРС, в действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19 октября 2009 года в таблице Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в колонке "расход" указаны суммы: 1,4875 тыс. руб. с датой платежа 23 июня 2009 года с обоснованием - проездные документы и 1,44915 тыс. руб. с датой платежа 18 августа 2009 года с обоснованием - проездные документы. По мнению УФРС, в указанные дни конкурсный управляющий Рудяков А.В. был вызван для представления документов по поступившей информации о нарушении им Закона о банкротстве, поэтому указанные расходы не должны быть включены в число расходов, связанных в проведением конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий Рудяков А.В. дважды включил расходы на проездные документы 23 июня 2009 г. в сумме 1,4875 тыс. руб. в сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, тем самым необоснованно увеличив расходы денежных средств должника.
Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства не совпадает с суммой, указанной Рудяковым А.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19 октября 2009 года, - 12,77255 рублей, фактический результат подсчета - 12,51288 рублей. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Управление усматривает нарушения п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 134, 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19 октября 2009 г., отчете об использовании денежных средств должника от 19 октября 2009 г. имеются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (сторож Музалевский Николай Иванович, работающий по договору от 26 января 2009 г. N 1 с оплатой 1500 руб. в месяц). Однако согласно представленным МИФНС сведениям от 07 декабря 2009 г. N 09-21/32819 последняя отчетность МП "Ферзиковский райтопсбыт" была представлена в налоговый орган по месту учета 21 октября 2005 года. Документы, подтверждающие направление бухгалтерской отчетности Рудяковым А.В. в налоговый орган за 2008 год, первый квартал 2009 года, полугодие 2009 года и девять месяцев 2009 года не представлены.
Согласно представленным конкурсным управляющим документам (инвентаризационной описи от 27 января 2009 года N 1, заключению по отчету N 467.45.003/082-2009 от 27 октября 2009 г. N 4712 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и оборудования) в собственности МП Ферзиковский райтопсбыт" находятся автомобили ЗИЛ-4502, ЗИЛ-157к, ГАЗ-66, ЗИЛ ММЗ-4502, ВАЗ-2121, ЗИЛ-431412. Согласно представленным сведениям МИФНС от 07 декабря 2009 года N 09-21/32819 последняя отчетность МП "Ферзиковский райтопсбыт" была представлена в налоговый орган по месту учета 21 октября 2005 года. Отчетность за 2008 год конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудяковым А.В. не представлена. Таким образом, по мнению УФРС, конкурсный управляющий Рудяков Л.В. не исполнил возложенные на него обязанности руководителя должника и при проведении процедуры конкурсного производства МП "Ферзиковский райтопсбыт" допустил нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 23, 240, 243 НК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 23, 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС 10.12.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00292909.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рудякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила ведения реестра) требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий, ведущий реестр требований кредиторов, вносит требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в отдельные тетради, которые ведутся в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не внес в отдельную тетрадь требование государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2007 г. по делу N А23-1330/06Б-17-94 в сумме 1 440 260 руб. 05 коп. в качестве требования кредитора третьей очереди. Доказательств обратного ИП Рудяковым А.В., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.
Кроме того, арбитражный управляющий вел реестр требований кредиторов с нарушением пунктов 3, 9 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны приложения, в том числе документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. Это: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и другие документы.
В нарушение вышеуказанных требований протоколы собраний кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт" 26.01.2009, 27.04.2009, 02.11.2009 были направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, без приложения реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов, а также материалов, рассматриваемых участниками собрания.
Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В нарушение вышеуказанных требований на собрании кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт", состоявшемся 27 июля 2009 г., конкурсный управляющий Рудяков А.В. не обеспечил доступ конкурсному кредитору, имеющему 100% голосов (МИФНС N 7 по Калужской области) к копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылаясь на нарушение указанных выше норм, административный орган вышел за пределы жалоб МИФНС. Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные нарушения были обнаружены при проведении проверки непосредственно административным органом, который при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не ограничен доводами поступивших к нему жалоб.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий, нарушая указанные нормы, дважды включил расходы на проездные документы (поездки 23.06.2009, 18.08.2009) в сведения о размерах, поступивших к исполнению денежных средств, а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства, указанная в отчете, расходится с суммой фактически понесенных расходов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признал неубедительными доводы административного органа в части того, что расходы, связанные с поездками 23.06.2009, 18.08.2009 не должны быть включены в расходы, возмещаемые из конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства осуществления в указанные даты обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства.
Относительно вменяемого конкурсному управляющему правонарушения в виде нарушения срока проведения собрания ввиду его переноса с 26 октября на 2 ноября 2009 года, суд первой инстанции также правильно указал на представление конкурсным управляющим доказательства уважительности пропуска срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен сторож Музалевский Н.И., работающий по договору от 26.01.2009 N 1 с оплатой 1 500 рублей в месяц; а в собственности МП "Ферзиковский райтопсбыт" находятся транспортные средства, являющиеся в соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения.
Вместе с тем, за 2008 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года арбитражным управляющим не производились удержания, предусмотренные законодательством, и не представлялись декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и необходимая бухгалтерская отчетность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Рудякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляется обоснованным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Полагая, что ИП Рудяков А.В. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности, а также то, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Убедительных, основанных на доказательственной базе доводов апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 по делу N А35-12795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А35-12795/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А35-12795/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Проскурина Л.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 11 от 25.03.2010;
- от арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 по делу N А35-12795/2009 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению УФРС по Калужской области о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рудякова Анатолия Владимировича (далее - ИП Рудяков А.В., Предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены, ИП Рудяков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Рудяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
При этом Предприниматель указывает на то, что УФРС не представил доказательств не включения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в отдельные тетради. Ненадлежащее ведение конкурсным управляющим реестра требований, по мнению заявителя жалобы, является малозначительным, а Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра - всего лишь рекомендации, а не общие правила. Также ИП Рудяков А.В. полагает, что указывая на не приложение реестра требований к протоколам собраний кредиторов, УФРС вышел за пределы жалоб налогового органа. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Предприниматель указывает на то, что он был обязан направить собранию кредиторов лишь отчет о ходе конкурсного производства, а остальные материалы - по требованию кредиторов, а в настоящем случае такое требование не заявлялось. Относительно не представления необходимых сведений налоговому органу, арбитражный управляющий считает, что за нарушение налогового законодательства предусмотрена налоговая ответственность, а организация, находящаяся на стадии ликвидации, не является налогоплательщиком.
ИП Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (в отсутствие его представителей) в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
УФРС возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом, Управление указывает на то, что не приложение конкурсным управляющим к направленному в суд протоколу, реестра требований кредиторов было обнаружено непосредственно его должностным лицом, независимо от жалоб налогового органа. Также УФРС, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что обязанность по предоставлению необходимых сведений налоговому органу с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя УФРС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2006 по делу N А23-1330/06Б-17-94 МП "Ферзиковский райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сахно В.Н.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.08 Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ферзиковский райтопсбыт", конкурсным управляющим утвержден Рудяков А.В.
В УФРС поступили жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - МИФНС, налоговый орган) на действия конкурсного управляющего.
По результатам проведенной Управлением проверки выявлены следующие нарушения.
Конкурсный управляющий не внес в отдельную тетрадь требование государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2007 г. по делу N А23-1330/06Б-17-94 в сумме 1 440 260 руб. 05 коп. в качестве требования кредитора третьей очереди, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов; реестр требований кредиторов не был конкурсным управляющим сброшюрован, страницы реестра не пронумерованы, арбитражным управляющим не подписаны, в конце каждой страницы отсутствует фамилия, имя, отчество и дата; подпись, фамилия и инициалы арбитражного управляющего Рудякова А.В. имеются только после разделов 1, 2, 3, части 2 раздела 3, части 3 раздела 3, части 4 раздела 5. части 2/1 раздела 3/1, части 4/1 раздела 3/1 реестра, что является нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктов 3, 9 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра.
Также конкурсный управляющий направил протоколы собраний кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт", состоявшихся 26 января 2009 г., 27 апреля 2009 г., 2 ноября 2009 г. с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Калужской области без приложения реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов, а также материалов, рассматриваемых участниками собрания.
На собрании кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт", состоявшимся 27 июля 2009 года, конкурсный управляющий Рудяков А.В. не обеспечил доступ конкурсному кредитору, имеющему 100% голосов (МИФНС) к копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, а на запрос МИФНС от 28 июля 2009 г. N 09-21/19667 о предоставлении документов, Рудяковым А.В. был представлен реестр требований кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт" на 31 декабря 2008 года, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 7 статьи 12, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета.
В сообщении о проведении собрания кредиторов 26 октября 2009 г., имеющем название "Информационное письмо" от 19 октября 2009 года, направленном руководителю МИФНС, не указано: наименование, место нахождения должника и его адрес; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания, в чем Управлением усматривается нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Также собранием кредиторов от 20 ноября 2006 г. определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца. Конкурсным управляющим Рудяковым А.В. собрание кредиторов проведено 27 июля 2009 г. "Информационным письмом" от 19 октября 2009 г. конкурсный управляющий сообщил конкурсному кредитору МИФНС о проведении очередного собрания 26 октября 2009 года в 11-00 часов. Однако собрание кредиторов 26 октября 2009 г. в 11-00 часов проведено не было, а в 16-00 часов в адрес кредитора - уполномоченного органа МИФНС направлено факсимильной связью "информационное письмо" о переносе проведения собрания на 02 ноября 2009 г. на 11-00 часов в связи с болезнью конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению УФРС, в действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19 октября 2009 года в таблице Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в колонке "расход" указаны суммы: 1,4875 тыс. руб. с датой платежа 23 июня 2009 года с обоснованием - проездные документы и 1,44915 тыс. руб. с датой платежа 18 августа 2009 года с обоснованием - проездные документы. По мнению УФРС, в указанные дни конкурсный управляющий Рудяков А.В. был вызван для представления документов по поступившей информации о нарушении им Закона о банкротстве, поэтому указанные расходы не должны быть включены в число расходов, связанных в проведением конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий Рудяков А.В. дважды включил расходы на проездные документы 23 июня 2009 г. в сумме 1,4875 тыс. руб. в сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, тем самым необоснованно увеличив расходы денежных средств должника.
Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства не совпадает с суммой, указанной Рудяковым А.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19 октября 2009 года, - 12,77255 рублей, фактический результат подсчета - 12,51288 рублей. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Управление усматривает нарушения п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 134, 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19 октября 2009 г., отчете об использовании денежных средств должника от 19 октября 2009 г. имеются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (сторож Музалевский Николай Иванович, работающий по договору от 26 января 2009 г. N 1 с оплатой 1500 руб. в месяц). Однако согласно представленным МИФНС сведениям от 07 декабря 2009 г. N 09-21/32819 последняя отчетность МП "Ферзиковский райтопсбыт" была представлена в налоговый орган по месту учета 21 октября 2005 года. Документы, подтверждающие направление бухгалтерской отчетности Рудяковым А.В. в налоговый орган за 2008 год, первый квартал 2009 года, полугодие 2009 года и девять месяцев 2009 года не представлены.
Согласно представленным конкурсным управляющим документам (инвентаризационной описи от 27 января 2009 года N 1, заключению по отчету N 467.45.003/082-2009 от 27 октября 2009 г. N 4712 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и оборудования) в собственности МП Ферзиковский райтопсбыт" находятся автомобили ЗИЛ-4502, ЗИЛ-157к, ГАЗ-66, ЗИЛ ММЗ-4502, ВАЗ-2121, ЗИЛ-431412. Согласно представленным сведениям МИФНС от 07 декабря 2009 года N 09-21/32819 последняя отчетность МП "Ферзиковский райтопсбыт" была представлена в налоговый орган по месту учета 21 октября 2005 года. Отчетность за 2008 год конкурсным управляющим МП "Ферзиковский райтопсбыт" Рудяковым А.В. не представлена. Таким образом, по мнению УФРС, конкурсный управляющий Рудяков Л.В. не исполнил возложенные на него обязанности руководителя должника и при проведении процедуры конкурсного производства МП "Ферзиковский райтопсбыт" допустил нарушения пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 23, 240, 243 НК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 23, 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС 10.12.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00292909.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рудякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила ведения реестра) требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий, ведущий реестр требований кредиторов, вносит требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в отдельные тетради, которые ведутся в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не внес в отдельную тетрадь требование государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2007 г. по делу N А23-1330/06Б-17-94 в сумме 1 440 260 руб. 05 коп. в качестве требования кредитора третьей очереди. Доказательств обратного ИП Рудяковым А.В., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.
Кроме того, арбитражный управляющий вел реестр требований кредиторов с нарушением пунктов 3, 9 Общих правил ведения реестра, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны приложения, в том числе документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. Это: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и другие документы.
В нарушение вышеуказанных требований протоколы собраний кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт" 26.01.2009, 27.04.2009, 02.11.2009 были направлены арбитражным управляющим в арбитражный суд с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, без приложения реестра требований кредиторов на даты проведения собраний кредиторов, а также материалов, рассматриваемых участниками собрания.
Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В нарушение вышеуказанных требований на собрании кредиторов МП "Ферзиковский райтопсбыт", состоявшемся 27 июля 2009 г., конкурсный управляющий Рудяков А.В. не обеспечил доступ конкурсному кредитору, имеющему 100% голосов (МИФНС N 7 по Калужской области) к копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылаясь на нарушение указанных выше норм, административный орган вышел за пределы жалоб МИФНС. Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные нарушения были обнаружены при проведении проверки непосредственно административным органом, который при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не ограничен доводами поступивших к нему жалоб.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий, нарушая указанные нормы, дважды включил расходы на проездные документы (поездки 23.06.2009, 18.08.2009) в сведения о размерах, поступивших к исполнению денежных средств, а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства, указанная в отчете, расходится с суммой фактически понесенных расходов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признал неубедительными доводы административного органа в части того, что расходы, связанные с поездками 23.06.2009, 18.08.2009 не должны быть включены в расходы, возмещаемые из конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства осуществления в указанные даты обязанностей, связанных с проведением конкурсного производства.
Относительно вменяемого конкурсному управляющему правонарушения в виде нарушения срока проведения собрания ввиду его переноса с 26 октября на 2 ноября 2009 года, суд первой инстанции также правильно указал на представление конкурсным управляющим доказательства уважительности пропуска срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен сторож Музалевский Н.И., работающий по договору от 26.01.2009 N 1 с оплатой 1 500 рублей в месяц; а в собственности МП "Ферзиковский райтопсбыт" находятся транспортные средства, являющиеся в соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения.
Вместе с тем, за 2008 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года арбитражным управляющим не производились удержания, предусмотренные законодательством, и не представлялись декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и необходимая бухгалтерская отчетность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Рудякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представляется обоснованным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Полагая, что ИП Рудяков А.В. не может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности, а также то, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.
Убедительных, основанных на доказательственной базе доводов апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2010 по делу N А35-12795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)