Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2008 года
28 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.П. Кобелевой
судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,
при участии в заседании:
от ответчика: Митягова В.Н. (председатель)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2008 года по делу N А17-1425/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Камвольщик-3"
о взыскании 39900 рублей,
садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Камвольщик-3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39900 рублей.
Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что денежные средства в спорной сумме были затрачены им для ремонта линии электропередач (ЛЭП), находящейся на балансе ответчика.
Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что расходы по восстановлению ЛЭП были понесены обеими сторонами. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 25.08.2008 суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В решении суд руководствовался нормами статей 1102, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности истек; признал требование по иску не обоснованным по существу ввиду наличия между сторонами договорных отношений по поводу восстановления ЛЭП, а также ввиду отсутствия доказательств принадлежности затраченных средств истцу на праве собственности.
Не согласившись с решением от 25.08.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о заключении между сторонами договора N 1 от 15.10.2003, т.к. такой договор фактически не заключался, его копия не была заблаговременно предоставлена истцу, в ходе судебного разбирательства не исследовалась, чем нарушены процессуальные права истца; указывает на то, что его представители не были извещены о точном времени судебного заседания, назначенного на 18.08.2008; считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с мая 2006 года, когда произошло избрание председателя правления СНТ "Авиатор"; указывает на неправильное применение судом нормы статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствие необходимости доказывания обоснованности иска в части 11400 рублей, т.к. в данной части ответчик факт несения затрат за счет средств истца признавал в отзыве на исковое заявление; считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии доказательств несения спорных расходов за счет имущества истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил; просит взыскать с заявителя в возмещение расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в город Киров, 1984 рубля 40 коп.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предметом требования по иску СНТ "Авиатор" является взыскание с ответчика СНТ "Камвольщик-3" суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие восстановления заявителем за свой счет линии электропередач, находящейся на балансе ответчика.
В обоснование предъявленных требований по делу заявитель, в части доводов о несении расходов, ссылается на расходные кассовые ордера от 15.12.2003, 27.12.2003, 30.04.2004 (л.д. 27 - 29), протокол собрания членов кооператива "Авиатор" N 14 от 30.05.2004 (л.д. 30), заявление об оплате перевозки груза от 16.12.2003 (л.д. 23).
Ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных либо договорных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное.
К предусмотренному в статье 1102 Кодекса требованию применим общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Кодекса.
Пропуск срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу данной нормы Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Применительно к требованию, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении либо сбережении другим лицом денежных средств (иного имущества).
В статье 203 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Этот перечень является исчерпывающим, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В данном случае письменными материалами дела подтверждается и обеими сторонами не оспаривается факт возникновения спорных отношений, связанных с восстановлением поврежденной ЛЭП в период с декабря 2003 года по апрель 2004 года. Наиболее поздний по дате составления первичный документ, относящийся к данному спору, датирован 30.04.2004 (л.д. 29).
При таких обстоятельствах срок исковой давности (3 года), исчисляемый с 01.05.2004 истек 30.04.2007, в то время как исковое заявление предъявлено истцом по настоящему делу 25.04.2008.
По материалам дела наличие оснований для перерыва срока исковой давности не усматривается.
Довод заявителя об избрании председателя правления СНТ "Авиатор" только в мае 2006 года и об отсутствии у Митягова В.Н. полномочий на представление интересов СНТ "Авиатор" в 2003 - 2004 гг. не основан на норме статьи 200 ГК РФ. Также данное обстоятельство по смыслу статьи 203 ГК РФ не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, отсутствие у юридического лица в течение длительного периода времени (по пояснениям заявителя, до мая 2006 года) надлежащим образом избранных органов, уполномоченных представлять его интересы в силу учредительных документов, является результатом противоправного поведения такого юридического лица и не может влиять на исчисление срока исковой давности. Данный довод заявителя противоречит и материалам дела, из которых следует что вопрос о понесенных на восстановление ЛЭП затратах обсуждался на собрании членов СНТ "Авиатор" 30.05.2004 (л.д. 30), а решение о сборе денежных средств с членов товарищества "Авиатор" было принято 12.10.2003, о чем в деле имеется копия протокола N 3 от 12.10.2003, который Митягов В.Н. подписал как председатель правления товарищества.
Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20.02.2006 по делу N 2-271/2006 не может быть принята во внимание, т.к. предметом спора по указанному делу было требование граждан о прекращении полномочий Митягова В.Н. как председателя садоводческого товарищества "Авиатор", основанных на решении общего собрания членов товарищества от 30.05.2004. В решении суд установил отсутствие в Уставе товарищества условий о формировании такого органа, как председатель товарищества. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах прочие доводы заявителя по существу предъявленного им иска не могут повлечь отмену судебного акта.
Утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав противоречит материалам дела, из которых следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2008 на 09=30, истец, участвовавший в предварительном заседании по делу, был извещен надлежащим образом (л.д. 54 - 55). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2008, направленное истцу по указанному им в исковом заявлении почтовому адресу, было возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 73).
Представители истца были 16.07.2008 ознакомлены с материалами дела (л.д. 79). При этом отзыв ответчика и приложенные к нему письменные доказательства были приобщены к материалам в ходе предварительного заседания (л.д. 54 - 55). В протоколе судебного заседании от 18.08.2008 имеется запись об оглашении и исследовании судом при участии обеих сторон письменных материалов дела, а также об отсутствии со стороны истца каких-либо заявлений, дополнений (л.д. 137).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенными в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с явкой представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком понесены издержки в сумме 1984 рубля 40 коп., что подтверждается копиями железнодорожных проездных билетов, выпиской из протокола собрания членов СНТ "Камвольщик-3" от 19.10.2008. По заявлению ответчика указанные расходы подлежат в полном объеме взысканию с заявителя на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2008 года по делу N А17-1425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Камвольщик-3" 1984 рубля 40 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1425/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А17-1425/2008
27 октября 2008 года
28 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.П. Кобелевой
судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,
при участии в заседании:
от ответчика: Митягова В.Н. (председатель)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2008 года по делу N А17-1425/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Камвольщик-3"
о взыскании 39900 рублей,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Камвольщик-3" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39900 рублей.
Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что денежные средства в спорной сумме были затрачены им для ремонта линии электропередач (ЛЭП), находящейся на балансе ответчика.
Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что расходы по восстановлению ЛЭП были понесены обеими сторонами. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 25.08.2008 суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В решении суд руководствовался нормами статей 1102, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу срок исковой давности истек; признал требование по иску не обоснованным по существу ввиду наличия между сторонами договорных отношений по поводу восстановления ЛЭП, а также ввиду отсутствия доказательств принадлежности затраченных средств истцу на праве собственности.
Не согласившись с решением от 25.08.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о заключении между сторонами договора N 1 от 15.10.2003, т.к. такой договор фактически не заключался, его копия не была заблаговременно предоставлена истцу, в ходе судебного разбирательства не исследовалась, чем нарушены процессуальные права истца; указывает на то, что его представители не были извещены о точном времени судебного заседания, назначенного на 18.08.2008; считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с мая 2006 года, когда произошло избрание председателя правления СНТ "Авиатор"; указывает на неправильное применение судом нормы статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствие необходимости доказывания обоснованности иска в части 11400 рублей, т.к. в данной части ответчик факт несения затрат за счет средств истца признавал в отзыве на исковое заявление; считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии доказательств несения спорных расходов за счет имущества истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил; просит взыскать с заявителя в возмещение расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в город Киров, 1984 рубля 40 коп.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предметом требования по иску СНТ "Авиатор" является взыскание с ответчика СНТ "Камвольщик-3" суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие восстановления заявителем за свой счет линии электропередач, находящейся на балансе ответчика.
В обоснование предъявленных требований по делу заявитель, в части доводов о несении расходов, ссылается на расходные кассовые ордера от 15.12.2003, 27.12.2003, 30.04.2004 (л.д. 27 - 29), протокол собрания членов кооператива "Авиатор" N 14 от 30.05.2004 (л.д. 30), заявление об оплате перевозки груза от 16.12.2003 (л.д. 23).
Ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без законных либо договорных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное.
К предусмотренному в статье 1102 Кодекса требованию применим общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Кодекса.
Пропуск срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу данной нормы Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Применительно к требованию, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении либо сбережении другим лицом денежных средств (иного имущества).
В статье 203 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Этот перечень является исчерпывающим, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В данном случае письменными материалами дела подтверждается и обеими сторонами не оспаривается факт возникновения спорных отношений, связанных с восстановлением поврежденной ЛЭП в период с декабря 2003 года по апрель 2004 года. Наиболее поздний по дате составления первичный документ, относящийся к данному спору, датирован 30.04.2004 (л.д. 29).
При таких обстоятельствах срок исковой давности (3 года), исчисляемый с 01.05.2004 истек 30.04.2007, в то время как исковое заявление предъявлено истцом по настоящему делу 25.04.2008.
По материалам дела наличие оснований для перерыва срока исковой давности не усматривается.
Довод заявителя об избрании председателя правления СНТ "Авиатор" только в мае 2006 года и об отсутствии у Митягова В.Н. полномочий на представление интересов СНТ "Авиатор" в 2003 - 2004 гг. не основан на норме статьи 200 ГК РФ. Также данное обстоятельство по смыслу статьи 203 ГК РФ не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. По мнению апелляционного суда, отсутствие у юридического лица в течение длительного периода времени (по пояснениям заявителя, до мая 2006 года) надлежащим образом избранных органов, уполномоченных представлять его интересы в силу учредительных документов, является результатом противоправного поведения такого юридического лица и не может влиять на исчисление срока исковой давности. Данный довод заявителя противоречит и материалам дела, из которых следует что вопрос о понесенных на восстановление ЛЭП затратах обсуждался на собрании членов СНТ "Авиатор" 30.05.2004 (л.д. 30), а решение о сборе денежных средств с членов товарищества "Авиатор" было принято 12.10.2003, о чем в деле имеется копия протокола N 3 от 12.10.2003, который Митягов В.Н. подписал как председатель правления товарищества.
Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20.02.2006 по делу N 2-271/2006 не может быть принята во внимание, т.к. предметом спора по указанному делу было требование граждан о прекращении полномочий Митягова В.Н. как председателя садоводческого товарищества "Авиатор", основанных на решении общего собрания членов товарищества от 30.05.2004. В решении суд установил отсутствие в Уставе товарищества условий о формировании такого органа, как председатель товарищества. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах прочие доводы заявителя по существу предъявленного им иска не могут повлечь отмену судебного акта.
Утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав противоречит материалам дела, из которых следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2008 на 09=30, истец, участвовавший в предварительном заседании по делу, был извещен надлежащим образом (л.д. 54 - 55). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2008, направленное истцу по указанному им в исковом заявлении почтовому адресу, было возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 73).
Представители истца были 16.07.2008 ознакомлены с материалами дела (л.д. 79). При этом отзыв ответчика и приложенные к нему письменные доказательства были приобщены к материалам в ходе предварительного заседания (л.д. 54 - 55). В протоколе судебного заседании от 18.08.2008 имеется запись об оглашении и исследовании судом при участии обеих сторон письменных материалов дела, а также об отсутствии со стороны истца каких-либо заявлений, дополнений (л.д. 137).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения по приведенными в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В связи с явкой представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком понесены издержки в сумме 1984 рубля 40 коп., что подтверждается копиями железнодорожных проездных билетов, выпиской из протокола собрания членов СНТ "Камвольщик-3" от 19.10.2008. По заявлению ответчика указанные расходы подлежат в полном объеме взысканию с заявителя на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 августа 2008 года по делу N А17-1425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Камвольщик-3" 1984 рубля 40 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)