Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.
при участии:
от истца (автономная некоммерческая организация "Райжилуправление") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2007 - л.д. 26)
от ответчика (муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") - Шамшурина В.В. (доверенность от 28.12.2007 - л.д. 27)
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2008 г. по делу N А71-4151/2008, вынесенное судьей Волковой О.Н.
по иску автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
об обязании передать техническую документацию,
автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Новостроительная г. Ижевска, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика передать АНО "Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Новостроительная и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты производства работ по подготовке к отопительному сезону в 2007/2008 г.; акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2007/2008 г.; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС (л.д. 46). Названное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 53).
Решением от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано; взыскано с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-58).
Ответчик - муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - с решением не согласен в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Отказ ответчика в передаче технической документации, оформленный письмом от 17.03.2008, был мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих принятие указанных в письме истца от 26.02.2008 решений, а также наличием заключенного договора управления N 326/1.1 от 10.10.2006 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома. Истцом с письмом N 35Н-61 от 26.02.2008 не были представлены листы голосования, решения собственников, подтверждающие принятие указанных в протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома решений.
В соответствии с главой 6 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления в виде управляющей организации собственники реализуют путем проведения общего собрания в соответствии с установленным законом порядком. Собственники вправе выбрать один из способов управления, следовательно, собственники помещений надлежащим образом должны были уведомить ранее управляющую организацию (ответчика) о смене способа управления либо выборе новой управляющей организации с приложением всех необходимых документов, а также в установленном законодательством порядке расторгнуть договор управления, заключенный с прежней управляющей организацией (ответчиком).
Таким образом, при отсутствии решений собственников вопрос о передаче технической документации и расторжении договора управления, заключенного между собственниками дома и ответчиком, передать техническую документацию ответчик был не вправе.
Вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи технической документации, безоснователен. После представления истцом листов голосования, подтверждающих принятие собственниками решения о смене управляющей организации, и ознакомления с ними ответчика, последний направил в адрес АНО "Райжилуправление" письмо N 3187/04-07 от 15.04.2008 (до подачи искового заявления истцом) о том, что техническая документация будет передана в срок до 01.06.2008. Следует отметить, что письмом Минрегионразвития N 14313 от 20.12.2006 разъяснено, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов. Кроме того, предметом настоящего спора заявлена обязанность передачи технической документации, а не рассмотрение вопроса о нарушении сроков ее передачи.
Согласно условиям договора управления, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до даты расторжения; обращение о расторжении договора не поступало.
Судом не применены нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора отнесение судебных расходов на это лицо.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец - АНО "Райжилуправление" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в качестве возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Довод ответчика о необходимости представления листов голосования собственников помещений в многоквартирном доме является ошибочным, поскольку нормами действующего законодательства не предписано, какие документы вновь избранная управляющая организация должна представлять прежней организации, чтобы передача технической документации считалась состоявшейся.
Ответчиком в письме, содержащим отказ передать техническую документацию, не указано, какие именно доказательства принятия собственниками решения (кроме протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом) должны быть представлены.
Утверждение ответчика о том, что со стороны собственников помещений не поступало обращение о расторжении договора управления, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу общего собрания от 22.02.2008 N 1/35Н, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ранее управляющей компанией, а также решение о выборе в качестве уполномоченного представителя собственников дома Постовой Н.В. Направленное ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор управления и передать техническую документацию подписано директором вновь избранной управляющей организации и уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме.
Договор управления между собственниками помещений и ответчиком расторгнут 29.05.2008, обязанность ответчика передать техническую документацию истцу наступила 29.04.2008. Однако документация была передана только 04.06.2008 (после обращения истца в суд с настоящим иском).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку причиной обращения в суд явился факт непередачи ответчиком в установленный срок технической документации, постольку требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины является правомерным.
Ссылка ответчика на нормы ст. 111 АПК РФ несостоятельна, поскольку для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 35, был заключен договор управления многоквартирным домом N 760/1.1 от 28.02.2007 на срок с 28.02.2007 по 28.02.2008 (л.д. 41-43).
Пунктом 7.2 названного договора предусмотрено, что любая из сторон договора имеет право его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в порядке ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ провели собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, такой организацией решено выбрать АНО "Райжилуправление" с 01.04.2008 и расторгнуть договор с ранее управлявшей компанией (протокол 1/35Н от 22.02.2008 - л.д. 8-9).
На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения истцом в адрес ответчика 26 февраля 2008 года было направлено письмо N 35Н-61 с просьбой передать вновь выбранной управляющей компании техническую документацию, также в письме содержалось предложение расторгнуть договор управления (л.д. 10).
Названное письмо было получено ответчиком 29.02.2008.
Ответчик письмом от 17.03.2008 N 2272/04-07 сообщил об отказе в передаче технической документации (удовлетворении письма) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих принятие указанных в письме решений и наличием заключенного договора между ответчиком и собственниками многоквартирного дома N 35 по ул. Новостроительная (л.д. 11).
Поскольку техническая документация не была передана, АНО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что техническая документация истцу передана 04.06.2008, а документы, указанные в ходатайстве истца, у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не были представлены листы голосования, решения собственников, подтверждающие принятие указанных в протоколе общего собрания решений, а также об обязанности собственников расторгнуть договор управления, заключенный с ответчиком, неправомерны исходя из следующего.
Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным домом N 760/1.1 предусмотрено, что за тридцать дней до окончания срока действия договора техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола, материальные ценности, расчетная документация, денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных договором и иные, связанные с управлением дома, документы передаются вновь выбранной общим собранием собственников дома управляющей организации или товариществу собственников жилья.
При толковании условий пунктов 7.1, 7.2 названного договора можно сделать вывод о том, что срок договора истек 28 февраля 2008 года; право сторон на расторжение договора с предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения может быть реализовано в пределах срока действия договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 Министерства регионального развития Российской Федерации и доводы о том, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Вышеназванное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации корреспондируется с нормами статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку ответчиком техническая документация в установленный срок не была передана (причина обращения истца в суд), постольку требования истца по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Данный вывод суда соответствует нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как техническая документация истцу ответчиком была передана после предъявления иска в арбитражный суд.
Для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда оснований не имелось; довод истца о том, что для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, является правомерным.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2008 года по делу N А71-4151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 17АП-7029/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4151/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 17АП-7029/2008-ГК
Дело N А71-4151/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.
при участии:
от истца (автономная некоммерческая организация "Райжилуправление") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2007 - л.д. 26)
от ответчика (муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") - Шамшурина В.В. (доверенность от 28.12.2007 - л.д. 27)
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2008 г. по делу N А71-4151/2008, вынесенное судьей Волковой О.Н.
по иску автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Новостроительная г. Ижевска, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика передать АНО "Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Новостроительная и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты производства работ по подготовке к отопительному сезону в 2007/2008 г.; акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2007/2008 г.; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС (л.д. 46). Названное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 53).
Решением от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано; взыскано с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-58).
Ответчик - муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - с решением не согласен в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Отказ ответчика в передаче технической документации, оформленный письмом от 17.03.2008, был мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих принятие указанных в письме истца от 26.02.2008 решений, а также наличием заключенного договора управления N 326/1.1 от 10.10.2006 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома. Истцом с письмом N 35Н-61 от 26.02.2008 не были представлены листы голосования, решения собственников, подтверждающие принятие указанных в протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома решений.
В соответствии с главой 6 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления в виде управляющей организации собственники реализуют путем проведения общего собрания в соответствии с установленным законом порядком. Собственники вправе выбрать один из способов управления, следовательно, собственники помещений надлежащим образом должны были уведомить ранее управляющую организацию (ответчика) о смене способа управления либо выборе новой управляющей организации с приложением всех необходимых документов, а также в установленном законодательством порядке расторгнуть договор управления, заключенный с прежней управляющей организацией (ответчиком).
Таким образом, при отсутствии решений собственников вопрос о передаче технической документации и расторжении договора управления, заключенного между собственниками дома и ответчиком, передать техническую документацию ответчик был не вправе.
Вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи технической документации, безоснователен. После представления истцом листов голосования, подтверждающих принятие собственниками решения о смене управляющей организации, и ознакомления с ними ответчика, последний направил в адрес АНО "Райжилуправление" письмо N 3187/04-07 от 15.04.2008 (до подачи искового заявления истцом) о том, что техническая документация будет передана в срок до 01.06.2008. Следует отметить, что письмом Минрегионразвития N 14313 от 20.12.2006 разъяснено, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов. Кроме того, предметом настоящего спора заявлена обязанность передачи технической документации, а не рассмотрение вопроса о нарушении сроков ее передачи.
Согласно условиям договора управления, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до даты расторжения; обращение о расторжении договора не поступало.
Судом не применены нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора отнесение судебных расходов на это лицо.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец - АНО "Райжилуправление" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом в качестве возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Довод ответчика о необходимости представления листов голосования собственников помещений в многоквартирном доме является ошибочным, поскольку нормами действующего законодательства не предписано, какие документы вновь избранная управляющая организация должна представлять прежней организации, чтобы передача технической документации считалась состоявшейся.
Ответчиком в письме, содержащим отказ передать техническую документацию, не указано, какие именно доказательства принятия собственниками решения (кроме протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом) должны быть представлены.
Утверждение ответчика о том, что со стороны собственников помещений не поступало обращение о расторжении договора управления, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу общего собрания от 22.02.2008 N 1/35Н, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ранее управляющей компанией, а также решение о выборе в качестве уполномоченного представителя собственников дома Постовой Н.В. Направленное ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор управления и передать техническую документацию подписано директором вновь избранной управляющей организации и уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме.
Договор управления между собственниками помещений и ответчиком расторгнут 29.05.2008, обязанность ответчика передать техническую документацию истцу наступила 29.04.2008. Однако документация была передана только 04.06.2008 (после обращения истца в суд с настоящим иском).
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку причиной обращения в суд явился факт непередачи ответчиком в установленный срок технической документации, постольку требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины является правомерным.
Ссылка ответчика на нормы ст. 111 АПК РФ несостоятельна, поскольку для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 35, был заключен договор управления многоквартирным домом N 760/1.1 от 28.02.2007 на срок с 28.02.2007 по 28.02.2008 (л.д. 41-43).
Пунктом 7.2 названного договора предусмотрено, что любая из сторон договора имеет право его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в порядке ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ провели собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, такой организацией решено выбрать АНО "Райжилуправление" с 01.04.2008 и расторгнуть договор с ранее управлявшей компанией (протокол 1/35Н от 22.02.2008 - л.д. 8-9).
На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения истцом в адрес ответчика 26 февраля 2008 года было направлено письмо N 35Н-61 с просьбой передать вновь выбранной управляющей компании техническую документацию, также в письме содержалось предложение расторгнуть договор управления (л.д. 10).
Названное письмо было получено ответчиком 29.02.2008.
Ответчик письмом от 17.03.2008 N 2272/04-07 сообщил об отказе в передаче технической документации (удовлетворении письма) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих принятие указанных в письме решений и наличием заключенного договора между ответчиком и собственниками многоквартирного дома N 35 по ул. Новостроительная (л.д. 11).
Поскольку техническая документация не была передана, АНО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что техническая документация истцу передана 04.06.2008, а документы, указанные в ходатайстве истца, у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не были представлены листы голосования, решения собственников, подтверждающие принятие указанных в протоколе общего собрания решений, а также об обязанности собственников расторгнуть договор управления, заключенный с ответчиком, неправомерны исходя из следующего.
Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным домом N 760/1.1 предусмотрено, что за тридцать дней до окончания срока действия договора техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола, материальные ценности, расчетная документация, денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных договором и иные, связанные с управлением дома, документы передаются вновь выбранной общим собранием собственников дома управляющей организации или товариществу собственников жилья.
При толковании условий пунктов 7.1, 7.2 названного договора можно сделать вывод о том, что срок договора истек 28 февраля 2008 года; право сторон на расторжение договора с предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения может быть реализовано в пределах срока действия договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 Министерства регионального развития Российской Федерации и доводы о том, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Вышеназванное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации корреспондируется с нормами статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку ответчиком техническая документация в установленный срок не была передана (причина обращения истца в суд), постольку требования истца по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Данный вывод суда соответствует нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как техническая документация истцу ответчиком была передана после предъявления иска в арбитражный суд.
Для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда оснований не имелось; довод истца о том, что для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, является правомерным.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2008 года по делу N А71-4151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)