Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-20376/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой"
к заинтересованному лицу Управлению МЧС России Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района
об оспаривании постановления административного органа,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Новострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению МЧС России Отдел пожарного надзора г. Ейска и Ейского района об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района от 02.07.2010 г. N 347 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Новострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установка ворот произведена обществом на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, ворота не запираются и сохраняют доступ к жилому дому для проезда спецтехники, правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отдел государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Управления МЧС России отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отдел государственного пожарного надзора направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Управления МЧС России 01.07.2010 г. проведена проверка общества "УК "Новострой" по вопросу соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/4.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, а именно: допускается перекрытие подъездов к жилому дому для проезда пожарной техники.
По результатам проверки составлен протокол от 01.07.2010 г. N 347 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 02.07.2010 г. N 347 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом "УК "Новострой" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Осуществление ООО "УК "Новострой" функций управления имуществом многоквартирного жилого дома по адресу г. Ейск, ул. Красная, 57/4 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данными Правилами предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;
- В силу пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г., дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше Правила пожарной безопасности нарушены обществом "УК "Новострой", установившим металлические ворота, перекрывающие подъезд к жилому дому по ул. Красной 57/4 для проезда пожарной техники. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 13.03.2010 г., актом о приемке работ, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15 - 21, 26 - 29, 43 - 44, 46 - 47).
Поскольку общество "УК "Новострой" ненадлежащее выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что общество установило ворота на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, не опровергает вину ООО "УК "Новострой" как управляющей компании, в функции которой входит выполнение мер пожарной безопасности, в совершении правонарушения, а потому не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Довод общества о том, что установленные ворота являются распашными и не препятствуют проезду спецтехники во двор жилого дома, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. При этом суд правильно указал, что наличие ворот, ограничивающих проезд, свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности, независимо от того, в закрытом или открытом состоянии находятся ворота (при этом имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о наличии на воротах запорного устройства, позволяющего им находиться в закрытом состоянии - л.д. 29).
Таким образом, наличие в деянии ООО "УК "Новострой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя общества "УК "Новострой").
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 15АП-13423/2010 ПО ДЕЛУ N А32-20376/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 15АП-13423/2010
Дело N А32-20376/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-20376/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Новострой"
к заинтересованному лицу Управлению МЧС России Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района
об оспаривании постановления административного органа,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Новострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению МЧС России Отдел пожарного надзора г. Ейска и Ейского района об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района от 02.07.2010 г. N 347 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Новострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установка ворот произведена обществом на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, ворота не запираются и сохраняют доступ к жилому дому для проезда спецтехники, правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отдел государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Управления МЧС России отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отдел государственного пожарного надзора направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Отделом государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района Управления МЧС России 01.07.2010 г. проведена проверка общества "УК "Новострой" по вопросу соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/4.
В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, а именно: допускается перекрытие подъездов к жилому дому для проезда пожарной техники.
По результатам проверки составлен протокол от 01.07.2010 г. N 347 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 02.07.2010 г. N 347 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом "УК "Новострой" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Осуществление ООО "УК "Новострой" функций управления имуществом многоквартирного жилого дома по адресу г. Ейск, ул. Красная, 57/4 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данными Правилами предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности в этом доме.
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;
- В силу пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г., дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше Правила пожарной безопасности нарушены обществом "УК "Новострой", установившим металлические ворота, перекрывающие подъезд к жилому дому по ул. Красной 57/4 для проезда пожарной техники. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 13.03.2010 г., актом о приемке работ, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15 - 21, 26 - 29, 43 - 44, 46 - 47).
Поскольку общество "УК "Новострой" ненадлежащее выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что общество установило ворота на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, не опровергает вину ООО "УК "Новострой" как управляющей компании, в функции которой входит выполнение мер пожарной безопасности, в совершении правонарушения, а потому не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Довод общества о том, что установленные ворота являются распашными и не препятствуют проезду спецтехники во двор жилого дома, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. При этом суд правильно указал, что наличие ворот, ограничивающих проезд, свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности, независимо от того, в закрытом или открытом состоянии находятся ворота (при этом имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о наличии на воротах запорного устройства, позволяющего им находиться в закрытом состоянии - л.д. 29).
Таким образом, наличие в деянии ООО "УК "Новострой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя общества "УК "Новострой").
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)