Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - председатель Турикова Т.М. (по паспорту)
от ответчика - директор Сердюк Н.А. (по паспорту)
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра"
апелляционное производство N 05АП-747/2011 на решение от 23.12.2010
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-1441/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья "Уют-5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Пчельников Ю.Ю., Либман О.В., Воробец Т.К. о взыскании 335 275 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты, освободить помещение площадью 14,7 кв. м, освободить лестничную клетку и открыть доступ к этажному электрощиту, взыскании имущественного вреда в сумме 335 275 рублей, из которых 53 550 рублей - плата за размещение рекламных щитов в период с 01.01.2008 года по 07.10.2009 года, 20 085 рублей - плата за размещение рекламных щитов за период с 07.10.2009 года по 29.11.2010 года, 257 250 рублей - плата за пользование помещением в период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года, 4 390 рублей - стоимость выполненных работ по устранению аварии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате командировочных в сумме 8 870 рублей, выплаченных им в связи с рассмотрением настоящего спора (в уточненном размере).
Определениями суда от 02.03.2009 года, от 26.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление), Пчельников Ю.Ю., Либман О.В., Воробец Т.К.
Определением суда от 01.04.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арсеньевского городского суда по делу N 2-122/10; определением от 30.11.2010 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства, производство по делу возобновлено.
Решением от 23.12.2010 суд обязал ответчика демонтировать рекламные щиты, установленные на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края, освободить нежилое помещение - запасный выход, площадью 14.7 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 43; освободить лестничную клетку и открыть доступ в электрическому щиту в доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края. С ответчика в пользу истца взыскано 269 115 рублей, в том числе 4 380 рублей основного долга и 264 735 рублей неосновательного обогащения, а также 6 570 рублей расходов на представителя и 586 рублей 52 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 160 рублей неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой (и письменными пояснениями к ней) об его отмене. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Указывает, что размещенные на здании щиты являются вывесками, а не рекламными конструкциями. Оспаривает взысканные судом суммы за размещение рекламных щитов, пользование спорным нежилым помещением площадью 14,7 кв. м, выполненные работы по устранению последствий аварий как не подтвержденные материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Заявленное Управлением ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено на основании статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: протокол от 28.08.2010, определение от 02.11.2010 по делу N А51-15023/2010, постановление главы АГО ПК от 07.06.2008 N 177 с приложением проекта межевания территории в АГО в границах улиц Жуковского, Островского, Ломоносова, 25 лет г.Арсеньеву (стр. 2 газеты "Восход" от 17.06.2008 N 70, от 21.05.2008 N 59). Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На вопрос суда представитель истца пояснил, что под требованием об открытии доступа к этажному электрощиту понимает демонтаж железной двери.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ТСЖ "Уют-5", утвержденным протоколом общего собрания собственников от 09.02.2009 года, указанное ТСЖ создано решением собственников помещений многоквартирного дома N 51, 43, 59/1 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании акта приема-передачи от 15.10.2008 года ООО "Астра" передало занимаемое им по договору аренды от 05.12.2007 N 208 нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве Управлению.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 года по делу N А51-9944/2009 нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже указанного жилого дома является запасным выходом и входит в состав мест общего пользования дома, которым управляет ТСЖ "Уют-5".
В связи с тем, что ООО "Астра" самовольно разместило на фасаде жилого дома N 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве рекламные щиты, незаконно занимает нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже указанного дома, а также в связи с отказом ответчика от возмещения расходов истца на замену участка водопровода под занимаемым ответчиком помещением истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора на фасаде многоквартирного дома N 43 по. ул. Жуковского в г. Арсеньев Приморского края, которое является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответчиком без согласования с органами архитектуры и градостроительства, а также без заключения договора на размещении рекламы с истцом размещены конструкции в виде щитов "Процедурный кабинет", "Юнилаб" независимая лаборатория", которые являются по своей правовой природе рекламными, требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.
Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как ранее сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что спорные конструкции по своей правовой природе являются вывесками, поскольку содержат обязательную в силу Закона "О защите прав потребителей" информацию, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве рекламной конструкции.
Между тем по общество разместило свои конструкции на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с ними.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра" демонтировать вывески "Астра. Медицинский центр. Аптечный пункт" и "Процедурный кабинет."Юнилаб". Независимая лаборатория", установленные на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 года по делу N А51-9944/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже жилого дома N 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве является запасным выходом и входит в состав мест общего пользования дома, которым управляет ТСЖ "Уют-5". В связи с изложенным принадлежность спорного помещения собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика законных оснований для занятия нежилого помещения общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве требование истца об обязании ответчика освободить указанное помещение с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Договор аренды N 124 от 15.12.2008 года, указанный ответчиком в качестве такого основания, заключен в отношении помещений площадью 81, 3 кв. м, в состав которого не входит помещение, в отношении которого заявлены исковые требования.
Представленным в материалы дела актом открытого акционерного общества "Арсеньевэлектросервис" от 27.07.2009 года подтверждается факт перекрытия на первом этаже подъезда N 4 доступа к этажному электрическому щиту, нарушающему требования к эксплуатации электроустановок.
Учитывая, что ответчик не является ни собственником помещения, обособленного от подъезда данным перекрытием, ни лицом, которое возвело данное перекрытие (установило железную дверь), поскольку, как следует из договоров аренды от 05.12.2007 и 15.12.2008, ответчику было передано в аренду помещение, обособленное с внутренней стороны жилого дома посредством установленной железной двери, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может нести бремя негативных последствий в отношении указанной конструкции.
Способы защиты, направленные на устранение препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом предусмотрены ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявленный ТСЖ "Уют-5" иск в данной части не соответствует указанной в приведенной норме способу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Астра" освободить лестничную клетку и открыть доступ в электрическому щиту путем демонтажа железной двери в доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявляя требование о взыскании 53 550 рублей платы за размещение ответчиком щитов на фасаде и балконах дома N 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве в период с 01.01.2008 по 07.10.2009, 20 085 рублей - за период с 07.10.2009 по 29.11.2010 без заключения соответствующего договора с истцом, последний рассчитал ее исходя из площади, занимаемый рекламными щитами ответчика в обозначенные периоды, с применением стоимости размещения рекламы, установленной в договоре на размещение рекламы от 25.05.2008 года с открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", рекламная конструкция которого также расположена на стене жилого многоквартирного дома.
По смыслу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем примененный истцом расчетный метод определения стоимости размещения спорных конструкций, исходя из условий договора, заключенного им с другим лицом, неправомерен. На основании чего в удовлетворении требований о взыскании 73 635 рублей платы за размещение ответчиком спорных конструкций надлежит отказать.
Требование о взыскании 257 250 рублей, составляющих плату за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве передано ответчиком Управлению на основании акта приема-передачи от 15.10.2008 года. До передачи указанное помещение занималось ООО "Астра" по договору аренды N 208 от 05.12.2007 года, заключенному с Арсеньевским городским округом. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным нежилым помещением за период, предшествующий изъятию помещения у ООО "Астра" - 15.10.2008 года.
Расчет суммы иска в данной части произведен истцом, исходя из размера арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв. м на основании представленных в материалы дела справок общества с ограниченной ответственностью "Рынок" N 147 от 15.12.2009 года, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" N 112 от 16.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что используемая истцом при расчетах за период с 15.10.2008 года по 16.12.2010 года цена аренды не позволяет сделает однозначный вывод о том, что она является ценой пользования помещения за аналогичный период в данном районе города Арсеньев, поскольку суд критически относится к представленным истцом справкам как достаточным и достоверным доказательствам, позволяющим установить среднюю цену арендной платы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам данной статьи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В подтверждение понесенных убытков за выполнение работ по замене участка водопровода в подвале под занимаемым ответчиком помещением, выполненных с целью устранению последствий аварии 06.11.2009 года, истцом представлены счет N 27 от 06.11.2008 года на оплату услуг на сумму 1 075 рублей, счет N 5 от 27.01.2009 года на приобретение материалов и оплату услуг по замете участка трубы на сумму 3 315 рублей.
Однако платежные документы не могут быть надлежащими доказательствами факта причинения вреда (аварии участка водопровода, который, как утверждает истец, расположен под помещением ответчика), причинной связи между неправомерными действиями ответчика и произошедшим порывом водопровода, а также вины ответчика, в связи с чем во взыскании убытков в заявленной сумме надлежит отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате командировочных в сумме 8 870 рублей, выплаченных им в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.
Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с направлением в командировки Туриковой Т.М. в сумме 6 570 рублей, а также направлением в командировку в период с 01.04.2010 года по 02.04.2010 года Пчельникова Ю.Ю. в сумме 2 300 рублей. Между тем Пчельников В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 01.04.2010 года представлял интересы третьего лица, в связи с чем расходы истца по выплате командировочных Пчельникову Ю.Ю. не подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца не удовлетворены.
С учетом изложенного и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Между тем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ответчик не доказал, что решение Арсеньевского городского суда по делу по иску Ильченко Р.С. к ТСЖ "УЮТ" может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика о его ненадлежащем извещении в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку к моменту проведения судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, указанными в направленном ему определении от 30.11.2010, в виде возвратившегося в суд уведомления, он правомерно рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу N А51-1441/2009 изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра" демонтировать вывеску "Процедурный кабинет. "Юнилаб". Независимая лаборатория", установленную на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра" освободить нежилое помещение - запасный выход, площадью 14.7 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 43.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-5" в доход федерального бюджета 10 366 (десять тысяч три шестьдесят шесть) рублей 70 копеек госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 05АП-747/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1441/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 05АП-747/2011
Дело N А51-1441/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - председатель Турикова Т.М. (по паспорту)
от ответчика - директор Сердюк Н.А. (по паспорту)
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра"
апелляционное производство N 05АП-747/2011 на решение от 23.12.2010
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-1441/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья "Уют-5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
третьи лица: Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Пчельников Ю.Ю., Либман О.В., Воробец Т.К. о взыскании 335 275 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют-5" (далее - ТСЖ "Уют-5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты, освободить помещение площадью 14,7 кв. м, освободить лестничную клетку и открыть доступ к этажному электрощиту, взыскании имущественного вреда в сумме 335 275 рублей, из которых 53 550 рублей - плата за размещение рекламных щитов в период с 01.01.2008 года по 07.10.2009 года, 20 085 рублей - плата за размещение рекламных щитов за период с 07.10.2009 года по 29.11.2010 года, 257 250 рублей - плата за пользование помещением в период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года, 4 390 рублей - стоимость выполненных работ по устранению аварии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате командировочных в сумме 8 870 рублей, выплаченных им в связи с рассмотрением настоящего спора (в уточненном размере).
Определениями суда от 02.03.2009 года, от 26.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление), Пчельников Ю.Ю., Либман О.В., Воробец Т.К.
Определением суда от 01.04.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арсеньевского городского суда по делу N 2-122/10; определением от 30.11.2010 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства, производство по делу возобновлено.
Решением от 23.12.2010 суд обязал ответчика демонтировать рекламные щиты, установленные на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края, освободить нежилое помещение - запасный выход, площадью 14.7 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 43; освободить лестничную клетку и открыть доступ в электрическому щиту в доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края. С ответчика в пользу истца взыскано 269 115 рублей, в том числе 4 380 рублей основного долга и 264 735 рублей неосновательного обогащения, а также 6 570 рублей расходов на представителя и 586 рублей 52 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 160 рублей неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой (и письменными пояснениями к ней) об его отмене. В обоснование указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Указывает, что размещенные на здании щиты являются вывесками, а не рекламными конструкциями. Оспаривает взысканные судом суммы за размещение рекламных щитов, пользование спорным нежилым помещением площадью 14,7 кв. м, выполненные работы по устранению последствий аварий как не подтвержденные материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Заявленное Управлением ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено на основании статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: протокол от 28.08.2010, определение от 02.11.2010 по делу N А51-15023/2010, постановление главы АГО ПК от 07.06.2008 N 177 с приложением проекта межевания территории в АГО в границах улиц Жуковского, Островского, Ломоносова, 25 лет г.Арсеньеву (стр. 2 газеты "Восход" от 17.06.2008 N 70, от 21.05.2008 N 59). Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.
Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На вопрос суда представитель истца пояснил, что под требованием об открытии доступа к этажному электрощиту понимает демонтаж железной двери.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ТСЖ "Уют-5", утвержденным протоколом общего собрания собственников от 09.02.2009 года, указанное ТСЖ создано решением собственников помещений многоквартирного дома N 51, 43, 59/1 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании акта приема-передачи от 15.10.2008 года ООО "Астра" передало занимаемое им по договору аренды от 05.12.2007 N 208 нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве Управлению.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 года по делу N А51-9944/2009 нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже указанного жилого дома является запасным выходом и входит в состав мест общего пользования дома, которым управляет ТСЖ "Уют-5".
В связи с тем, что ООО "Астра" самовольно разместило на фасаде жилого дома N 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве рекламные щиты, незаконно занимает нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже указанного дома, а также в связи с отказом ответчика от возмещения расходов истца на замену участка водопровода под занимаемым ответчиком помещением истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора на фасаде многоквартирного дома N 43 по. ул. Жуковского в г. Арсеньев Приморского края, которое является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответчиком без согласования с органами архитектуры и градостроительства, а также без заключения договора на размещении рекламы с истцом размещены конструкции в виде щитов "Процедурный кабинет", "Юнилаб" независимая лаборатория", которые являются по своей правовой природе рекламными, требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные щиты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.
Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как ранее сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что спорные конструкции по своей правовой природе являются вывесками, поскольку содержат обязательную в силу Закона "О защите прав потребителей" информацию, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве рекламной конструкции.
Между тем по общество разместило свои конструкции на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с ними.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра" демонтировать вывески "Астра. Медицинский центр. Аптечный пункт" и "Процедурный кабинет."Юнилаб". Независимая лаборатория", установленные на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009 года по делу N А51-9944/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже жилого дома N 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве является запасным выходом и входит в состав мест общего пользования дома, которым управляет ТСЖ "Уют-5". В связи с изложенным принадлежность спорного помещения собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика законных оснований для занятия нежилого помещения общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве требование истца об обязании ответчика освободить указанное помещение с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Договор аренды N 124 от 15.12.2008 года, указанный ответчиком в качестве такого основания, заключен в отношении помещений площадью 81, 3 кв. м, в состав которого не входит помещение, в отношении которого заявлены исковые требования.
Представленным в материалы дела актом открытого акционерного общества "Арсеньевэлектросервис" от 27.07.2009 года подтверждается факт перекрытия на первом этаже подъезда N 4 доступа к этажному электрическому щиту, нарушающему требования к эксплуатации электроустановок.
Учитывая, что ответчик не является ни собственником помещения, обособленного от подъезда данным перекрытием, ни лицом, которое возвело данное перекрытие (установило железную дверь), поскольку, как следует из договоров аренды от 05.12.2007 и 15.12.2008, ответчику было передано в аренду помещение, обособленное с внутренней стороны жилого дома посредством установленной железной двери, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может нести бремя негативных последствий в отношении указанной конструкции.
Способы защиты, направленные на устранение препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом предусмотрены ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявленный ТСЖ "Уют-5" иск в данной части не соответствует указанной в приведенной норме способу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Астра" освободить лестничную клетку и открыть доступ в электрическому щиту путем демонтажа железной двери в доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявляя требование о взыскании 53 550 рублей платы за размещение ответчиком щитов на фасаде и балконах дома N 43 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве в период с 01.01.2008 по 07.10.2009, 20 085 рублей - за период с 07.10.2009 по 29.11.2010 без заключения соответствующего договора с истцом, последний рассчитал ее исходя из площади, занимаемый рекламными щитами ответчика в обозначенные периоды, с применением стоимости размещения рекламы, установленной в договоре на размещение рекламы от 25.05.2008 года с открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", рекламная конструкция которого также расположена на стене жилого многоквартирного дома.
По смыслу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем примененный истцом расчетный метод определения стоимости размещения спорных конструкций, исходя из условий договора, заключенного им с другим лицом, неправомерен. На основании чего в удовлетворении требований о взыскании 73 635 рублей платы за размещение ответчиком спорных конструкций надлежит отказать.
Требование о взыскании 257 250 рублей, составляющих плату за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.01.2008 года по 16.12.2010 года, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Жуковского, 43 в г.Арсеньеве передано ответчиком Управлению на основании акта приема-передачи от 15.10.2008 года. До передачи указанное помещение занималось ООО "Астра" по договору аренды N 208 от 05.12.2007 года, заключенному с Арсеньевским городским округом. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным нежилым помещением за период, предшествующий изъятию помещения у ООО "Астра" - 15.10.2008 года.
Расчет суммы иска в данной части произведен истцом, исходя из размера арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв. м на основании представленных в материалы дела справок общества с ограниченной ответственностью "Рынок" N 147 от 15.12.2009 года, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Восток" N 112 от 16.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что используемая истцом при расчетах за период с 15.10.2008 года по 16.12.2010 года цена аренды не позволяет сделает однозначный вывод о том, что она является ценой пользования помещения за аналогичный период в данном районе города Арсеньев, поскольку суд критически относится к представленным истцом справкам как достаточным и достоверным доказательствам, позволяющим установить среднюю цену арендной платы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам данной статьи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В подтверждение понесенных убытков за выполнение работ по замене участка водопровода в подвале под занимаемым ответчиком помещением, выполненных с целью устранению последствий аварии 06.11.2009 года, истцом представлены счет N 27 от 06.11.2008 года на оплату услуг на сумму 1 075 рублей, счет N 5 от 27.01.2009 года на приобретение материалов и оплату услуг по замете участка трубы на сумму 3 315 рублей.
Однако платежные документы не могут быть надлежащими доказательствами факта причинения вреда (аварии участка водопровода, который, как утверждает истец, расположен под помещением ответчика), причинной связи между неправомерными действиями ответчика и произошедшим порывом водопровода, а также вины ответчика, в связи с чем во взыскании убытков в заявленной сумме надлежит отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате командировочных в сумме 8 870 рублей, выплаченных им в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.
Истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с направлением в командировки Туриковой Т.М. в сумме 6 570 рублей, а также направлением в командировку в период с 01.04.2010 года по 02.04.2010 года Пчельникова Ю.Ю. в сумме 2 300 рублей. Между тем Пчельников В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 01.04.2010 года представлял интересы третьего лица, в связи с чем расходы истца по выплате командировочных Пчельникову Ю.Ю. не подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца не удовлетворены.
С учетом изложенного и в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Между тем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ответчик не доказал, что решение Арсеньевского городского суда по делу по иску Ильченко Р.С. к ТСЖ "УЮТ" может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика о его ненадлежащем извещении в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку к моменту проведения судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, указанными в направленном ему определении от 30.11.2010, в виде возвратившегося в суд уведомления, он правомерно рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу N А51-1441/2009 изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра" демонтировать вывеску "Процедурный кабинет. "Юнилаб". Независимая лаборатория", установленную на доме 43 по улице Жуковского в городе Арсеньев Приморского края.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра" освободить нежилое помещение - запасный выход, площадью 14.7 квадратных метра, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 43.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют-5" в доход федерального бюджета 10 366 (десять тысяч три шестьдесят шесть) рублей 70 копеек госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)