Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з
секретарем Симоненко Е.А.
С участием в заседании представителей:
от истца:
- не явились, извещены;
- от ответчика:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. - Рябова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2009
по делу N А22-2490/2009
судьи Челянова Д.В.
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. - Рябова Сергея Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "Тандер"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. - Рябов Сергей Анатольевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в порядке главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 23.11.2009 иск оставлен без движения со ссылкой на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 68.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление кредитором должника копий искового заявления.
Определением от 10.12.2009 заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым определением от 10.12.2009, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению заявителя, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что к спорным правоотношениям положения статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" не применимы, поскольку в отношении Лиджиева С.Б. процедура наблюдения введена до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также по документам, прилагаемым к нему.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из искового заявления, конкурсный управляющий просить применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных должником в порядке и на основаниях предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве регулирующей признание сделок должника недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Доказательств направления копий искового заявления в адрес кредиторов должника, к заявлению приложено не было, в связи с чем суд правомерно оставил его без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в установленный определением от 23.11.2009 срок - до 09.12.2009, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2009 по делу N А22-253/2009 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято судом после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2009 по делу N А22-2490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 N 16АП-353/2010 ПО ДЕЛУ N А22-2490/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 16АП-353/2010
Дело N А22-2490/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з
секретарем Симоненко Е.А.
С участием в заседании представителей:
от истца:
- не явились, извещены;
- от ответчика:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. - Рябова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2009
по делу N А22-2490/2009
судьи Челянова Д.В.
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. - Рябова Сергея Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "Тандер"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. - Рябов Сергей Анатольевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в порядке главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 23.11.2009 иск оставлен без движения со ссылкой на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 68.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление кредитором должника копий искового заявления.
Определением от 10.12.2009 заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым определением от 10.12.2009, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению заявителя, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что к спорным правоотношениям положения статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" не применимы, поскольку в отношении Лиджиева С.Б. процедура наблюдения введена до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также по документам, прилагаемым к нему.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из искового заявления, конкурсный управляющий просить применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных должником в порядке и на основаниях предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве регулирующей признание сделок должника недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Доказательств направления копий искового заявления в адрес кредиторов должника, к заявлению приложено не было, в связи с чем суд правомерно оставил его без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в установленный определением от 23.11.2009 срок - до 09.12.2009, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2009 по делу N А22-253/2009 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято судом после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2009 по делу N А22-2490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)