Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домо Управление "Джангар" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2012 по делу N А22-1218/2012 (судья Конторова Д.Г.),
по заявлению ООО "Домо Управление "Джангар" (ОГРН 1090816001308, г. Элиста, ул. Хомутникова, 110 в)
к УФАС по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 255 а),
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Домо Управление "Джангар": генеральный директор Журкин С.И. - лично, представитель Орел Н.В. (доверенность от 06.08.2012);
- в отсутствие УФАС по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
ООО "Домо Управление "Джангар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 по делу N 08-38-195/2012.
Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило оспариваемое постановление управления и решение суда отменить, производство по делу - прекратить. Общество указало на малозначительность совершенного правонарушения, так как в непредставлении договоров, пропавших из офиса, а также расчетов стоимости за потребленную электроэнергию нет его вины.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 1 "а", на действия общества, предъявившего в качестве управляющей компании к оплате квитанций с недостоверными (завышенными) показаниями потребления электрической энергии управлением направлены обществу запросы от 17.02.2012 и 26.03.2012 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращений граждан (л.д. 54, 56).
Приказом управления от 04.04.2012 N 39 в отношении общества возбуждено дело N 08-20-135/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно: во введении в заблуждение граждан, путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг в отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Определением от 05.04.2012 о назначении дела N 08-20-135/2012 к рассмотрению управление обязало общество представить следующую информацию:
- 1. письменные объяснения по фактам, послужившим поводом для возбуждения дела;
- 2. договоры, заключенные в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 1 "а";
- 3. информацию о сумме, уплаченной собственниками помещений многоквартирного жилого дома за услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за 2011 год.
Рассмотрение дела N 08-20-135/2012 управлением откладывалось неоднократно (определениями от 18.04.2012, 26.04.2012, 17.05.2012), так как истребованные документы и письменные объяснения обществом не представлялись.
Протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012 N 08-38-195/2012 управлением зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных требований антимонопольного органа о предоставлении необходимой информации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 84, 85).
Постановлением управления от 31.05.2012 по делу N 08-38-195/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 102 - 104).
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Обязательность предоставления запрашиваемой антимонопольным органом информации установлена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.
Из постановления управления от 31.05.2012 усматривается, что обществу было предложено представить документы, необходимые для рассмотрения дела N 08-20-135/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлениям жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, 1 "а".
В установленные управлением сроки обществом документы не были представлены. Часть документов была представлена обществом только 18.05.2012 (л.д. 73).
С заявлениями или ходатайствами о продлении срока рассмотрения административного дела в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов по объективным причинам общество не обращалось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16).
Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие всех мер по своевременному исполнению определений управления о предоставлении информации.
Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность совершенного обществом правонарушения состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в посягательстве на общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства, и в нарушении обществом установленного порядка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Общество своим противоправным бездействием препятствовало рассмотрению управлением административного дела и выявлению факта нарушения антимонопольного законодательства; существенно затруднило осуществление управлением возложенных на него полномочий в течение длительного времени, то есть обществом не был исполнен нормативно предусмотренный обязательный для всех публичный порядок.
Обществом не предоставлено суду доказательств, что неисполнение законного требования управления обусловлено предотвращением более значительного нарушения публичного порядка.
Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что цель административного воздействия на общество, могла быть достигнута исключительно применением ответственности в виде административного штрафа, который назначен управлением в минимальных пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на смягчающее ответственность обстоятельство: привлечение общества к административной ответственности впервые. Однако положения КоАП РФ не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, поэтому суд не вправе уменьшить назначенную управлением обществу сумму штрафа.
Нарушений установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности управлением не допущено.
Уведомление о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 18.05.2012 (л.д. 71, 72).
Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 составлен управлением с участием представителя общества по доверенности Оконова И.Ю. (л.д. 84 - 85).
Определением управления от 28.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2012, которое вместе с копией протокола получено заявителем по делу 30.05.2012 (л.д. 86 - 88).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 0838-195/2012 общество было извещено также путем направления факсограммы (л.д. 89).
Протокол об административном правонарушении рассмотрен управлением при участии представителя общества Оконова И.Ю. по доверенности. Представителем общества не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2012 по делу N А22-1218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А22-1218/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А22-1218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домо Управление "Джангар" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2012 по делу N А22-1218/2012 (судья Конторова Д.Г.),
по заявлению ООО "Домо Управление "Джангар" (ОГРН 1090816001308, г. Элиста, ул. Хомутникова, 110 в)
к УФАС по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 255 а),
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Домо Управление "Джангар": генеральный директор Журкин С.И. - лично, представитель Орел Н.В. (доверенность от 06.08.2012);
- в отсутствие УФАС по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
ООО "Домо Управление "Джангар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 по делу N 08-38-195/2012.
Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило оспариваемое постановление управления и решение суда отменить, производство по делу - прекратить. Общество указало на малозначительность совершенного правонарушения, так как в непредставлении договоров, пропавших из офиса, а также расчетов стоимости за потребленную электроэнергию нет его вины.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 1 "а", на действия общества, предъявившего в качестве управляющей компании к оплате квитанций с недостоверными (завышенными) показаниями потребления электрической энергии управлением направлены обществу запросы от 17.02.2012 и 26.03.2012 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращений граждан (л.д. 54, 56).
Приказом управления от 04.04.2012 N 39 в отношении общества возбуждено дело N 08-20-135/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно: во введении в заблуждение граждан, путем выставления квитанций на оплату коммунальных услуг в отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Определением от 05.04.2012 о назначении дела N 08-20-135/2012 к рассмотрению управление обязало общество представить следующую информацию:
- 1. письменные объяснения по фактам, послужившим поводом для возбуждения дела;
- 2. договоры, заключенные в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 1 "а";
- 3. информацию о сумме, уплаченной собственниками помещений многоквартирного жилого дома за услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за 2011 год.
Рассмотрение дела N 08-20-135/2012 управлением откладывалось неоднократно (определениями от 18.04.2012, 26.04.2012, 17.05.2012), так как истребованные документы и письменные объяснения обществом не представлялись.
Протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012 N 08-38-195/2012 управлением зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных требований антимонопольного органа о предоставлении необходимой информации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 84, 85).
Постановлением управления от 31.05.2012 по делу N 08-38-195/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 102 - 104).
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Обязательность предоставления запрашиваемой антимонопольным органом информации установлена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.
Из постановления управления от 31.05.2012 усматривается, что обществу было предложено представить документы, необходимые для рассмотрения дела N 08-20-135/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлениям жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, 1 "а".
В установленные управлением сроки обществом документы не были представлены. Часть документов была представлена обществом только 18.05.2012 (л.д. 73).
С заявлениями или ходатайствами о продлении срока рассмотрения административного дела в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов по объективным причинам общество не обращалось.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16).
Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие всех мер по своевременному исполнению определений управления о предоставлении информации.
Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность совершенного обществом правонарушения состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в посягательстве на общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства, и в нарушении обществом установленного порядка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Общество своим противоправным бездействием препятствовало рассмотрению управлением административного дела и выявлению факта нарушения антимонопольного законодательства; существенно затруднило осуществление управлением возложенных на него полномочий в течение длительного времени, то есть обществом не был исполнен нормативно предусмотренный обязательный для всех публичный порядок.
Обществом не предоставлено суду доказательств, что неисполнение законного требования управления обусловлено предотвращением более значительного нарушения публичного порядка.
Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что цель административного воздействия на общество, могла быть достигнута исключительно применением ответственности в виде административного штрафа, который назначен управлением в минимальных пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на смягчающее ответственность обстоятельство: привлечение общества к административной ответственности впервые. Однако положения КоАП РФ не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, поэтому суд не вправе уменьшить назначенную управлением обществу сумму штрафа.
Нарушений установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности управлением не допущено.
Уведомление о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 18.05.2012 (л.д. 71, 72).
Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 составлен управлением с участием представителя общества по доверенности Оконова И.Ю. (л.д. 84 - 85).
Определением управления от 28.05.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2012, которое вместе с копией протокола получено заявителем по делу 30.05.2012 (л.д. 86 - 88).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 0838-195/2012 общество было извещено также путем направления факсограммы (л.д. 89).
Протокол об административном правонарушении рассмотрен управлением при участии представителя общества Оконова И.Ю. по доверенности. Представителем общества не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2012 по делу N А22-1218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)