Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "13" ноября 2008 г.
Полный текст изготовлен "18" ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" на решение Арбитражного суда Приморского края от "26" августа 2008 года
по делу N А51-6548/08-6-196 судьи М.
по иску ТСЖ "На Московской"
к ОАО "ДЭК"
о взыскании 42 032 руб. 07 коп.
товарищество собственников жилья "На Московской" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик) о взыскании 42 032 руб. 07 коп. убытков.
Решением суда от 26.08.08 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что постановлением от 18.11.2004 N 33/1 РЭК ПК утвердила тариф на 2005 год для группы "население" в размере 1,20 руб./кВт ч. Понижающий коэффициент установлен для населения, проживающего в ТСЖ, оборудованных электроплитами и электроотопительными установками, в размере 0,84 руб./кВт ч, который и применялся при выставлении счетов истцу. Постановлением N 21 от 17.08.05 г. РЭК ПК устанавливает тариф для населения, проживающего в ТСЖ, оборудованных электроплитами и электроотопительными установками в размере 0,88 руб./кВт ч. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь РЭК ПК, которая и пояснила бы, какой тариф подлежал применению, так как тарифы устанавливаются ею. Указывает, что истцом ответчику не представлялись первичные документы к расчету суммы иска. Также полагает, что ст. 15 ГК РФ является общей и подлежит применению в совокупности с другими нормами права, тогда как суд не указал на наличие вины ответчика и на наличие причинной связи между его действиями и предъявленными убытками.
Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что оплачивал электроэнергию, потребленную населением в квартирах жилого дома, в местах общего пользования и потребленную нежилыми помещениями дома. При этом тариф "на технические цели жилых домов" выставлялся без понижающего коэффициента 0,7, полагает, что привлекать к участию в деле РЭК ПК не было необходимости, поскольку последняя не обладает полномочиями по разъяснению вопросов, связанных с применением тарифов. Также сослался на решение суда по делу N А51-8155/05-32-140, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. Указывает, что все приложенные к иску документы были направлены ответчику.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Дальэнерго" (правопреемник ОАО "ДЭК") и ТСЖ "На Московской" заключен договор энергоснабжения N 2448 от 15.08.02 г., согласно которому ОАО "Дальэнерго" обязалось поставлять ТСЖ "На Московской" электроэнергию, а истец ее оплачивать по тарифам соответствующих групп потребителей.
При этом дом ТСЖ "На Московской" оборудован стационарными электроплитами.
Постановлениями от 18.11.2004 г. N 33/1 и от 17.08.2005 г. N 21 Региональная энергетическая комиссия (регулирующий орган) установила тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальэнерго" потребителям Приморского края в 2005 г. и 2006 г. соответственно с учетом понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Судом первой инстанции установлено, что за период с июля 2005 г. по декабрь 2006 г. часть принятой истцом электроэнергии расходовалось на места общего пользования, в том числе на эксплуатацию лифтов, освещение подъездов и лестничных пролетов и, фактически, оплачивалась за счет средств населения. Всего с июля 2005 по декабрь 2006 г. истец оплатил 140 106 руб. 87 коп. за потребленную энергию, тогда как с учетом понижающего коэффициента 0,7 должен был 98 074, 80 руб., разница составила 42 032 руб. 07 коп.
В силу пункта 2 Постановления Правительства от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Из смысла пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
Следовательно, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 1 рубля 20 копеек за 1 кВт ч в 2005 г. и 1 рубля 26 копеек за 1 кВт ч в 2006 г. вместо тарифа, установленного постановлениями РЭК ПК в размере 84 копеек за 1 кВт ч в 2005 г. и 88 копеек за 1 кВт ч в 2006 г. с учетом понижающего коэффициента 0,7.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку ответчик необоснованно применял повышенные тарифы при расчете стоимости потребленной истцом энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав убытки в размере 42 032 руб. 07 коп.
Довод заявителя жалобы о применении тарифа 0,88 руб./кВт ч при расчете стоимости энергии, потребленной истцом, отклоняется, поскольку из представленных истцом счет-фактур прямо следует, что ответчиком применялся тариф в размере 1 рубля 20 копеек за 1 кВт ч в 2005 г. и 1 рубля 26 копеек за 1 кВт ч в 2006 г.
Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле РЭК ПК, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Кроме того, необходимость привлечения третьего лица отсутствовала с учетом представленных в материалы дела документов.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу N А51-6548/2008-6-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 05АП-1883/08 ПО ДЕЛУ N А51-6548/08-6-196
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 05АП-1883/08
Дело N А51-6548/08-6-196
Резолютивная часть постановления оглашена "13" ноября 2008 г.
Полный текст изготовлен "18" ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" на решение Арбитражного суда Приморского края от "26" августа 2008 года
по делу N А51-6548/08-6-196 судьи М.
по иску ТСЖ "На Московской"
к ОАО "ДЭК"
о взыскании 42 032 руб. 07 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "На Московской" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ответчик) о взыскании 42 032 руб. 07 коп. убытков.
Решением суда от 26.08.08 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что постановлением от 18.11.2004 N 33/1 РЭК ПК утвердила тариф на 2005 год для группы "население" в размере 1,20 руб./кВт ч. Понижающий коэффициент установлен для населения, проживающего в ТСЖ, оборудованных электроплитами и электроотопительными установками, в размере 0,84 руб./кВт ч, который и применялся при выставлении счетов истцу. Постановлением N 21 от 17.08.05 г. РЭК ПК устанавливает тариф для населения, проживающего в ТСЖ, оборудованных электроплитами и электроотопительными установками в размере 0,88 руб./кВт ч. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь РЭК ПК, которая и пояснила бы, какой тариф подлежал применению, так как тарифы устанавливаются ею. Указывает, что истцом ответчику не представлялись первичные документы к расчету суммы иска. Также полагает, что ст. 15 ГК РФ является общей и подлежит применению в совокупности с другими нормами права, тогда как суд не указал на наличие вины ответчика и на наличие причинной связи между его действиями и предъявленными убытками.
Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что оплачивал электроэнергию, потребленную населением в квартирах жилого дома, в местах общего пользования и потребленную нежилыми помещениями дома. При этом тариф "на технические цели жилых домов" выставлялся без понижающего коэффициента 0,7, полагает, что привлекать к участию в деле РЭК ПК не было необходимости, поскольку последняя не обладает полномочиями по разъяснению вопросов, связанных с применением тарифов. Также сослался на решение суда по делу N А51-8155/05-32-140, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. Указывает, что все приложенные к иску документы были направлены ответчику.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Дальэнерго" (правопреемник ОАО "ДЭК") и ТСЖ "На Московской" заключен договор энергоснабжения N 2448 от 15.08.02 г., согласно которому ОАО "Дальэнерго" обязалось поставлять ТСЖ "На Московской" электроэнергию, а истец ее оплачивать по тарифам соответствующих групп потребителей.
При этом дом ТСЖ "На Московской" оборудован стационарными электроплитами.
Постановлениями от 18.11.2004 г. N 33/1 и от 17.08.2005 г. N 21 Региональная энергетическая комиссия (регулирующий орган) установила тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО "Дальэнерго" потребителям Приморского края в 2005 г. и 2006 г. соответственно с учетом понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Судом первой инстанции установлено, что за период с июля 2005 г. по декабрь 2006 г. часть принятой истцом электроэнергии расходовалось на места общего пользования, в том числе на эксплуатацию лифтов, освещение подъездов и лестничных пролетов и, фактически, оплачивалась за счет средств населения. Всего с июля 2005 по декабрь 2006 г. истец оплатил 140 106 руб. 87 коп. за потребленную энергию, тогда как с учетом понижающего коэффициента 0,7 должен был 98 074, 80 руб., разница составила 42 032 руб. 07 коп.
В силу пункта 2 Постановления Правительства от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Из смысла пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
Следовательно, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применил тариф в размере 1 рубля 20 копеек за 1 кВт ч в 2005 г. и 1 рубля 26 копеек за 1 кВт ч в 2006 г. вместо тарифа, установленного постановлениями РЭК ПК в размере 84 копеек за 1 кВт ч в 2005 г. и 88 копеек за 1 кВт ч в 2006 г. с учетом понижающего коэффициента 0,7.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку ответчик необоснованно применял повышенные тарифы при расчете стоимости потребленной истцом энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав убытки в размере 42 032 руб. 07 коп.
Довод заявителя жалобы о применении тарифа 0,88 руб./кВт ч при расчете стоимости энергии, потребленной истцом, отклоняется, поскольку из представленных истцом счет-фактур прямо следует, что ответчиком применялся тариф в размере 1 рубля 20 копеек за 1 кВт ч в 2005 г. и 1 рубля 26 копеек за 1 кВт ч в 2006 г.
Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле РЭК ПК, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Кроме того, необходимость привлечения третьего лица отсутствовала с учетом представленных в материалы дела документов.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу N А51-6548/2008-6-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)