Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Покровский берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011
по делу N А40-67870/11-35-555, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти"
о взыскании 273.067 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мерденов А.А., представитель по доверенности N 21/11/11 от 01.11.2011 г.;
- от ответчика: Жиделева И.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Покровский берег" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое учрежденческое помещение N 2, площадью 114,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4 корпус 4 за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере 240 415,78 руб. и пени 32 648,79 руб., а всего 273 004,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-67870/11-35-555 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- - нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- - члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктами 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (В дальнейшем ЗАО "Финансово-строительная корпорация "Конти") 20.04.1999 г. заключен Инвестиционный контракт N 75, в соответствии которому ЗАО ФСК "КОНТИ" (являющееся Инвестором по контракту), в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось произвести новое строительство Объекта по адресу: "Покровское Глебово", уч. Иваньковское шоссе Береговая ул. - Никольский тупик, 5 апл. 9,1 га.
На основании Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2002 г. ответчик привлечен к участию в Инвестиционном контракте в качестве соинвестора. В соответствии п. 5 дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование строительства объектов второй части инвестиционного проекта в полном объеме (до 50 тыс. кв. м жилой площади).
Как правильно установил суд первой инстанции, условия контракта выполнены в 2005 г. На основании Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта (стр. 20) в собственность соинвестору (ответчику) передается в т.ч. и нежилое помещение N II, расположенное на цокольном этаже в указанном корпусе. Акт подписан между участниками инвестконтракта 06.11.2009 г., зарегистрирован Департаментом города Москвы по конкурентной политике, участниками контракта не оспаривался.
Однако, во исполнение п. 5 Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту ответчик привлек соинвестора - 26.10.2005 г. между Ответчиком и ООО "Русские горки" (далее по тексту "Инвестор-1") был заключен Договор (далее по тексту "Договор-1") N ПГН-П/В-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5 (строительный адрес).
Как видно из материалов дела, 03.10.2006 г. между ООО "Русские горки" и ООО "РесурсКонти" (далее по тексту - "Инвестор-2") был заключен Договор (далее по тексту - "Договор-2") N ПГН-П/В-5/РК-У уступки прав требования по Договору N ПГН-П/В-5 от 26.10.2005 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5 (строительный адрес).
25.06.2008 г. между ООО "РесурсКонти" и гражданкой Дукалаевой М.Л. (далее по тексту - "Инвестор-3") был заключен Договор (далее по тексту - "Договор-3") N ПГН-II/В-5/РК-У/2 уступки прав требования и перевод долга по Договору N ПГН-П/В-5 от 26.10.20 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5 (строительный адрес).
Согласно п. 1.2 Договора Инвестор обязался полностью профинансировав связанные со строительством Объекта работы, указанного в Приложении 1, в полном объеме установленном настоящим Договором, а Ответчик обязался осуществить строительство Объекта и передать Инвестору имущественное право на нежилое помещение N II расположенную на цокольном этаже, секции N 1, общей площадью 114,8 кв. м в Объекте строительному адресу: Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5.
Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что ответчик не приобретает право собственности на оплаченное Инвестором помещение.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора Инвестор обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры, с даты подписания Акт государственной приемочной комиссии.
30.06.2005 г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2528рп был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома без конкретной технологии по адресу: ул. Береговая, д. 4, корп. 4 (корп.) В2-5)
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 4032рп от 15.11.2005 г. корпус В2-5 бы введен в эксплуатацию.
Однако, до настоящего времени инвестор - гражданка РФ Дукалаева М.Л. не подписала акта приема-передачи квартиры, не оформила право собственности на квартиру, но также и не расторгла договор.
Вместе с тем, Дукалаева М.Л. производила оплату инвествзноса.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобретал и не мог приобрести право собственности на указанную квартиру.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что бремя содержания нежилого помещения N 2, площадью 114,8 кв. м в доме по ул. Береговой N 4 корпус 4 в г. Москве, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ЗАО "Корпорация Конти".
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-67870/11-35-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровский берег" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 09АП-29020/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67870/11-35-555
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29020/2011-ГК
Дело N А40-67870/11-35-555
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Покровский берег"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011
по делу N А40-67870/11-35-555, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег"
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти"
о взыскании 273.067 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мерденов А.А., представитель по доверенности N 21/11/11 от 01.11.2011 г.;
- от ответчика: Жиделева И.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Покровский берег" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Конти" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое учрежденческое помещение N 2, площадью 114,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4 корпус 4 за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере 240 415,78 руб. и пени 32 648,79 руб., а всего 273 004,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-67870/11-35-555 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- - нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- - арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- - нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- - члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- - собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктами 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (В дальнейшем ЗАО "Финансово-строительная корпорация "Конти") 20.04.1999 г. заключен Инвестиционный контракт N 75, в соответствии которому ЗАО ФСК "КОНТИ" (являющееся Инвестором по контракту), в рамках реализации инвестиционного проекта обязалось произвести новое строительство Объекта по адресу: "Покровское Глебово", уч. Иваньковское шоссе Береговая ул. - Никольский тупик, 5 апл. 9,1 га.
На основании Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2002 г. ответчик привлечен к участию в Инвестиционном контракте в качестве соинвестора. В соответствии п. 5 дополнительного соглашения ответчик обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование строительства объектов второй части инвестиционного проекта в полном объеме (до 50 тыс. кв. м жилой площади).
Как правильно установил суд первой инстанции, условия контракта выполнены в 2005 г. На основании Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта (стр. 20) в собственность соинвестору (ответчику) передается в т.ч. и нежилое помещение N II, расположенное на цокольном этаже в указанном корпусе. Акт подписан между участниками инвестконтракта 06.11.2009 г., зарегистрирован Департаментом города Москвы по конкурентной политике, участниками контракта не оспаривался.
Однако, во исполнение п. 5 Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту ответчик привлек соинвестора - 26.10.2005 г. между Ответчиком и ООО "Русские горки" (далее по тексту "Инвестор-1") был заключен Договор (далее по тексту "Договор-1") N ПГН-П/В-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5 (строительный адрес).
Как видно из материалов дела, 03.10.2006 г. между ООО "Русские горки" и ООО "РесурсКонти" (далее по тексту - "Инвестор-2") был заключен Договор (далее по тексту - "Договор-2") N ПГН-П/В-5/РК-У уступки прав требования по Договору N ПГН-П/В-5 от 26.10.2005 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5 (строительный адрес).
25.06.2008 г. между ООО "РесурсКонти" и гражданкой Дукалаевой М.Л. (далее по тексту - "Инвестор-3") был заключен Договор (далее по тексту - "Договор-3") N ПГН-II/В-5/РК-У/2 уступки прав требования и перевод долга по Договору N ПГН-П/В-5 от 26.10.20 г. о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5 (строительный адрес).
Согласно п. 1.2 Договора Инвестор обязался полностью профинансировав связанные со строительством Объекта работы, указанного в Приложении 1, в полном объеме установленном настоящим Договором, а Ответчик обязался осуществить строительство Объекта и передать Инвестору имущественное право на нежилое помещение N II расположенную на цокольном этаже, секции N 1, общей площадью 114,8 кв. м в Объекте строительному адресу: Иваньковское шоссе, Никольский тупик, владение 5А, участок В2, здание В2-5.
Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что ответчик не приобретает право собственности на оплаченное Инвестором помещение.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора Инвестор обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией квартиры, с даты подписания Акт государственной приемочной комиссии.
30.06.2005 г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2528рп был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома без конкретной технологии по адресу: ул. Береговая, д. 4, корп. 4 (корп.) В2-5)
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 4032рп от 15.11.2005 г. корпус В2-5 бы введен в эксплуатацию.
Однако, до настоящего времени инвестор - гражданка РФ Дукалаева М.Л. не подписала акта приема-передачи квартиры, не оформила право собственности на квартиру, но также и не расторгла договор.
Вместе с тем, Дукалаева М.Л. производила оплату инвествзноса.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобретал и не мог приобрести право собственности на указанную квартиру.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что бремя содержания нежилого помещения N 2, площадью 114,8 кв. м в доме по ул. Береговой N 4 корпус 4 в г. Москве, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ЗАО "Корпорация Конти".
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-67870/11-35-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровский берег" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)