Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Веселов В.В. - дов. от 30.12.2009 N 865
рассмотрев 24.11.2011 кассационную жалобу Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы"
на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску АКБ "Банк Москвы"
к ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО
3-и лица: Банк ВТБ - 24, ООО "Спутник"
о взыскании 7 195 215 руб. 06 коп.
установил:
АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Южному административному округу о взыскании 7 195 215 руб. 06 коп. - убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что убытки в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом перед истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Банк Москвы" обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его несогласию с фактическими обстоятельствами дела и выводами судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк Москвы" и 3 лицом - ООО "Спутник" заключен кредитный договор (кредитная линия) от 06.11.2009 N 26-119/15/2197-09-КР, в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера, предоставленных заемщику средств в сумме 10 000 000 руб. на цели исполнения государственных контрактов от 16.03.2009 N 575-ДКРЖФ/9, 564-ДКРЖФ/9, 558-ДКРЖФ/9 541-ДКРЖФ/9 по капитальному ремонту многоквартирных домов. Срок возврата кредита - 30 сентября 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.
Истец выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита 10 000 000 руб. двумя траншами, что подтверждено выписками по счету ООО "Спутник".
В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, между АКБ "Банк Москвы" (фактором) и ООО "Спутник" (заемщиком) заключен договор факторинга от 26.11.2009 N 26-119/18/2198-09-Ф/2197, в соответствии с которым заемщик уступает фактору свои права требования к Государственному бюджетному учреждению Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Южному административному округу денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагентов по государственным контрактам от 16.03.2009 N 575-ДКРЖФ/9, 564-ДКРЖФ/9, 558-ДКРЖФ/9 541-ДКРЖФ/9 за выполнение заемщиком работы.
В соответствии с п. 1.2 договора факторинга объем переданных заемщиком фактору прав по вышеуказанным контрактам составляет 17 311 980 руб.
06.11.2009 между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "Спутник) заключено трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов между АКБ "Банк Москвы", ООО "Спутник" и Государственным заказчиком, согласно п. 2 которого надлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате выполненных исполнителем работ в соответствии с контрактами является оплата заказчиком выполненных работ на счет исполнителя, открытый в отделении "Никитское" ОАО "Банк Москвы".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды сослались на то, что уступки права требования по государственным контрактам не произошло, в связи с не уведомлением ответчика об уступке в соответствии с п. 2.6 договора факторинга.
В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии реального ущерба (убытков) у истца в результате действий ответчика, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
С доводом кассационной жалобы о том, что право требования Банка к Государственному заказчику возникло с момента ненадлежащего исполнения кредитного договора и договора факторинга, суд округа согласиться не может.
В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику.
По смыслу указанной нормы закона, в качестве основных обязанностей сторон по договору факторинга является обязанность финансового агента по передаче денежных средств клиенту и обязанность клиента по уступке финансовому агенту денежного требования к должнику.
В данном случае, денежные средства по договору факторинга истцом 3 лицу (ООО "Спутник") не передавались. Между сторонами договора факторинга был заключен кредитный договор от 06.11.2009 N 26-119/15/2197-09-КР о предоставлении истцом 3 лицу денежных средств в размере 10 000 000 руб. на исполнение государственных контрактов с ответчиком.
Другими словами, финансирование истцом было осуществлено не по договору факторинга, а по кредитному договору, по которому обязанным лицом является заемщик (ООО "Спутник").
Таким образом, у ответчика перед истцом не возникло обязательств ни по кредитному договору, ни по договору факторинга, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом своих требований.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-147727/10-97-1218 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-147727/10-97-1218
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-147727/10-97-1218
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Веселов В.В. - дов. от 30.12.2009 N 865
рассмотрев 24.11.2011 кассационную жалобу Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы"
на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску АКБ "Банк Москвы"
к ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮАО
3-и лица: Банк ВТБ - 24, ООО "Спутник"
о взыскании 7 195 215 руб. 06 коп.
установил:
АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Южному административному округу о взыскании 7 195 215 руб. 06 коп. - убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что убытки в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом перед истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Банк Москвы" обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его несогласию с фактическими обстоятельствами дела и выводами судов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк Москвы" и 3 лицом - ООО "Спутник" заключен кредитный договор (кредитная линия) от 06.11.2009 N 26-119/15/2197-09-КР, в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера, предоставленных заемщику средств в сумме 10 000 000 руб. на цели исполнения государственных контрактов от 16.03.2009 N 575-ДКРЖФ/9, 564-ДКРЖФ/9, 558-ДКРЖФ/9 541-ДКРЖФ/9 по капитальному ремонту многоквартирных домов. Срок возврата кредита - 30 сентября 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.
Истец выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита 10 000 000 руб. двумя траншами, что подтверждено выписками по счету ООО "Спутник".
В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору, между АКБ "Банк Москвы" (фактором) и ООО "Спутник" (заемщиком) заключен договор факторинга от 26.11.2009 N 26-119/18/2198-09-Ф/2197, в соответствии с которым заемщик уступает фактору свои права требования к Государственному бюджетному учреждению Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Южному административному округу денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагентов по государственным контрактам от 16.03.2009 N 575-ДКРЖФ/9, 564-ДКРЖФ/9, 558-ДКРЖФ/9 541-ДКРЖФ/9 за выполнение заемщиком работы.
В соответствии с п. 1.2 договора факторинга объем переданных заемщиком фактору прав по вышеуказанным контрактам составляет 17 311 980 руб.
06.11.2009 между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО "Спутник) заключено трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов между АКБ "Банк Москвы", ООО "Спутник" и Государственным заказчиком, согласно п. 2 которого надлежащим исполнением обязательств заказчика по оплате выполненных исполнителем работ в соответствии с контрактами является оплата заказчиком выполненных работ на счет исполнителя, открытый в отделении "Никитское" ОАО "Банк Москвы".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды сослались на то, что уступки права требования по государственным контрактам не произошло, в связи с не уведомлением ответчика об уступке в соответствии с п. 2.6 договора факторинга.
В соответствии с п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии реального ущерба (убытков) у истца в результате действий ответчика, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
С доводом кассационной жалобы о том, что право требования Банка к Государственному заказчику возникло с момента ненадлежащего исполнения кредитного договора и договора факторинга, суд округа согласиться не может.
В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику.
По смыслу указанной нормы закона, в качестве основных обязанностей сторон по договору факторинга является обязанность финансового агента по передаче денежных средств клиенту и обязанность клиента по уступке финансовому агенту денежного требования к должнику.
В данном случае, денежные средства по договору факторинга истцом 3 лицу (ООО "Спутник") не передавались. Между сторонами договора факторинга был заключен кредитный договор от 06.11.2009 N 26-119/15/2197-09-КР о предоставлении истцом 3 лицу денежных средств в размере 10 000 000 руб. на исполнение государственных контрактов с ответчиком.
Другими словами, финансирование истцом было осуществлено не по договору факторинга, а по кредитному договору, по которому обязанным лицом является заемщик (ООО "Спутник").
Таким образом, у ответчика перед истцом не возникло обязательств ни по кредитному договору, ни по договору факторинга, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом своих требований.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-147727/10-97-1218 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный Коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)