Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда города Архангельска от 30.09.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Журавлев А.В., Моисеев И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7242/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна-1", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Штурманская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1062901064533 (далее - Товарищество), о взыскании 17 330 руб. 36 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2010 N 1-07.35.
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (водоканалом) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 16.12.2010 N 1-07.35, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Товарищество - оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.
Договор заключен на водоснабжение жилых домов в городе Архангельске, расположенных по адресам: Штурманская ул., д. 4, корп. 1 и д. 9.
Согласно пункту 2.1.1 договора сторонами предусмотрена круглосуточная поставка питьевой воды в необходимых объемах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и принимать стоки в канализационную сеть.
Предприятие выставило Товариществу на оплату оказанных в рамках договора услуг за май 2011 года счет-фактуру от 31.05.2011 N 7656 на сумму 42 734 руб., в том числе 22 654 руб. 62 коп. за водопотребление и 20 079 руб. 79 коп. за водоотведение.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, Товарищество оплатило полностью, а услуги по водоотведению - частично, отказавшись оплатить услуги по водоотведению на сумму 17 730 руб. 36 коп. по дому 4, корп. 1 на Штурманской ул., по причине того, что эти услуги фактически не были оказаны.
Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных по договору N 1-07.35, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в период с 29.04.2011 по 29.05.2011 подвалы жилого дома 4, корп. 1 по Штурманской ул., были затоплены канализационными стоками, о чем составлены акты от 29.04.2011, от 05.05.2011, от 18.05.2011 и от 23.05.2011. Все находящиеся около дома колодцы были переполнены. Подпор канализационными стоками шел от дома N 6 по Штурманской ул., все канализационные колодцы которого также были переполнены в течение месяца. Авария произошла на участке сетей, находящихся между жилым домом и магистральным водопроводом. Предприятие не оспаривает факт затопления канализационными стоками подвалов спорного жилого дома, но считает, что это обстоятельство не освобождает истца от оплаты услуг по водоотведению, поскольку авария произошла не по вине Предприятия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по водоотведению истцом не предоставлялись и оплате не подлежат.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания им Товариществу в спорный период услуг по водоотведению.
Суды пришли к выводу, что услуга по водоотведению, плату за которую Предприятие просит взыскать с Товарищества, истцом не оказывалась, и правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Архангельска от 30.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А05-7242/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-7242/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А05-7242/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда города Архангельска от 30.09.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Журавлев А.В., Моисеев И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7242/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна-1", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Штурманская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1062901064533 (далее - Товарищество), о взыскании 17 330 руб. 36 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2010 N 1-07.35.
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (водоканалом) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 16.12.2010 N 1-07.35, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Товарищество - оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.
Договор заключен на водоснабжение жилых домов в городе Архангельске, расположенных по адресам: Штурманская ул., д. 4, корп. 1 и д. 9.
Согласно пункту 2.1.1 договора сторонами предусмотрена круглосуточная поставка питьевой воды в необходимых объемах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и принимать стоки в канализационную сеть.
Предприятие выставило Товариществу на оплату оказанных в рамках договора услуг за май 2011 года счет-фактуру от 31.05.2011 N 7656 на сумму 42 734 руб., в том числе 22 654 руб. 62 коп. за водопотребление и 20 079 руб. 79 коп. за водоотведение.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, Товарищество оплатило полностью, а услуги по водоотведению - частично, отказавшись оплатить услуги по водоотведению на сумму 17 730 руб. 36 коп. по дому 4, корп. 1 на Штурманской ул., по причине того, что эти услуги фактически не были оказаны.
Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных по договору N 1-07.35, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в период с 29.04.2011 по 29.05.2011 подвалы жилого дома 4, корп. 1 по Штурманской ул., были затоплены канализационными стоками, о чем составлены акты от 29.04.2011, от 05.05.2011, от 18.05.2011 и от 23.05.2011. Все находящиеся около дома колодцы были переполнены. Подпор канализационными стоками шел от дома N 6 по Штурманской ул., все канализационные колодцы которого также были переполнены в течение месяца. Авария произошла на участке сетей, находящихся между жилым домом и магистральным водопроводом. Предприятие не оспаривает факт затопления канализационными стоками подвалов спорного жилого дома, но считает, что это обстоятельство не освобождает истца от оплаты услуг по водоотведению, поскольку авария произошла не по вине Предприятия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по водоотведению истцом не предоставлялись и оплате не подлежат.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания им Товариществу в спорный период услуг по водоотведению.
Суды пришли к выводу, что услуга по водоотведению, плату за которую Предприятие просит взыскать с Товарищества, истцом не оказывалась, и правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Архангельска от 30.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А05-7242/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)