Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Невская пристань" Перковской М.В. (доверенность от 20.05.2008), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская пристань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-57048/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Невская пристань" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") о взыскании 1 815 341 руб. 41 коп. в возмещение затрат на устранение строительных недоделок кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом. 4, корпус 2 (далее - жилой дом), и 50 000 руб. стоимости проведения экспертизы качества кровли.
Обращаясь в арбитражный суд с таким иском, ТСЖ указало, что по акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 приняло от ООО "Стройинвест" объект капитальных вложений - жилой дом, а соглашением от 13.04.2007 ответчик гарантировал устранение строительных недостатков за свой счет.
Поскольку ответчик условие названного соглашения об устранении замечаний в отношении кровли не выполнил, ТСЖ заключило с Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - СПб ОООФ "Центр качества строительства") договор от 06.11.2008 N 230/то-08 на проведение технического обследования конструкций рулонной кровли с разработкой сметы на ремонтно-восстановительные работы жилого дома. В результате проведенной экспертизы выявлено, что устройство кровли выполнено с грубыми нарушениями требований нормативных документов, а также технических условий по монтажу кровель из рулонных материалов.
Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 291, 723, 724 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - ЗАО "ИСК "Стройимпульс").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал стоимость работ по зачеканиванию и оштукатуриванию места примыкания пожарного отвода при входе на кровлю, выполнение которых гарантировал ответчик. Кроме того, суд сослался на отсутствие у ответчика обязанности по устранению строительных дефектов кровельного покрытия в связи с тем, что он является инвестором строительства, а не застройщиком или генеральным подрядчиком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно сослался на отсутствие необходимых условий для применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, ссылаясь на следующее. Суды не исследовали то обстоятельство, что ответчик в соответствии с соглашением от 13.04.2007 гарантировал устранение за свой счет строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома. По мнению ТСЖ, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что ответчик выполнял функции заказчика по строительству названного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу. Как пояснил представитель истца, строительство жилого дома велось на основании заключенного между ТСЖ и ООО "Стройимпульс" договора, который в материалы дела не представлен.
ООО "Стройимпульс" и ЗАО "ИСК "Стройимпульс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, а не как требование о возмещении внедоговорного вреда. Поэтому статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В материалы дела представлен договор генерального инвестирования и строительства жилого дома от 03.06.2003 N НГ 4.6-ГИ1, заключенный между закрытым акционерным обществом "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2") как застройщиком и инвестором ООО "Стройинвест" (далее договор инвестирования). По этому договору ООО "Стройинвест" передаются функции заказчика (по доверенности) и генерального инвестора по проектированию и строительству жилого дома.
По смыслу этого договора право собственности на построенные помещения возникает у инвестора и у привлеченных им к финансированию строительства третьих лиц (в договоре инвестирования они не названы).
По акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 жилой дом передан от ООО "Стройинвест", действующего по доверенности ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", товариществу.
Соглашением от этой же даты ООО "Стройинвест" обязалось перед ТСЖ устранить за свой счет установленные при передаче жилого дома строительные недостатки. При этом ссылки на то, что ООО "Стройинвест" является представителем ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", в соглашении от 13.04.2007 не имеется.
В материалы дела представлена переписка между ТСЖ и ООО "Стройинвест" относительно различных недостатков строительства, свидетельствующая о том, что названное общество рассматривало предъявленные ему претензии и частично с ними соглашалось.
Поэтому следует признать, что судами без достаточных оснований признано отсутствие на стороне ответчика обязательств перед ТСЖ по возмещению убытков.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик по соглашению от 13.04.2007 обязался применительно к ремонту кровли произвести лишь зачеканивание и оштукатуривание места примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю, а не полный ремонт кровли, как фактически просит истец.
Однако требование о взыскании стоимости затрат по ремонту кровли заявлено не только на основании соглашения от 13.04.2007, но и в силу того, что ответчик передал ТСЖ объект капитальных вложений - жилой дом с недостатками строительства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что финансирование строительства жилого дома велось на основании договора, заключенного между товариществом и ООО "Стройинвест". В материалы дела такой договор не представлен.
Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела.
Арбитражный суд исходил из того, что ответчик как инвестор, не являющийся ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком, не может отвечать перед ТСЖ за строительные недостатки.
Вместе с тем, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", передавшее ООО "Стройинвест" функции заказчика, также не связано с ТСЖ договорными отношениями и в силу пункта 6.6 договора инвестирования с момента его заключения не несет никакой финансовой ответственности, связанной со строительством объекта, перед третьими лицами, связанными с ООО "Стройинвест" какими-либо договорами.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору генерального подряда от 20.10.2003 N НГ-03 ООО "Стройинвест" является заказчиком строительства жилого дома (листы дела 90 - 100 тома 1).
Генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома исходя из названного значится ЗАО "ИСК "Стройимпульс". В то же время в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы перед заказчиком. Исходя из представленных в материалы дела договоров ТСЖ не связано договорными отношениями с подрядчиком.
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с учетом требований статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса определить круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы установить лицо, ответственное за недостатки строительства кровли жилого дома. В зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-57048/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-57048/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А56-57048/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Невская пристань" Перковской М.В. (доверенность от 20.05.2008), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская пристань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-57048/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Невская пристань" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") о взыскании 1 815 341 руб. 41 коп. в возмещение затрат на устранение строительных недоделок кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом. 4, корпус 2 (далее - жилой дом), и 50 000 руб. стоимости проведения экспертизы качества кровли.
Обращаясь в арбитражный суд с таким иском, ТСЖ указало, что по акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 приняло от ООО "Стройинвест" объект капитальных вложений - жилой дом, а соглашением от 13.04.2007 ответчик гарантировал устранение строительных недостатков за свой счет.
Поскольку ответчик условие названного соглашения об устранении замечаний в отношении кровли не выполнил, ТСЖ заключило с Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - СПб ОООФ "Центр качества строительства") договор от 06.11.2008 N 230/то-08 на проведение технического обследования конструкций рулонной кровли с разработкой сметы на ремонтно-восстановительные работы жилого дома. В результате проведенной экспертизы выявлено, что устройство кровли выполнено с грубыми нарушениями требований нормативных документов, а также технических условий по монтажу кровель из рулонных материалов.
Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 291, 723, 724 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - ЗАО "ИСК "Стройимпульс").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал стоимость работ по зачеканиванию и оштукатуриванию места примыкания пожарного отвода при входе на кровлю, выполнение которых гарантировал ответчик. Кроме того, суд сослался на отсутствие у ответчика обязанности по устранению строительных дефектов кровельного покрытия в связи с тем, что он является инвестором строительства, а не застройщиком или генеральным подрядчиком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно сослался на отсутствие необходимых условий для применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, ссылаясь на следующее. Суды не исследовали то обстоятельство, что ответчик в соответствии с соглашением от 13.04.2007 гарантировал устранение за свой счет строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома. По мнению ТСЖ, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что ответчик выполнял функции заказчика по строительству названного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу. Как пояснил представитель истца, строительство жилого дома велось на основании заключенного между ТСЖ и ООО "Стройимпульс" договора, который в материалы дела не представлен.
ООО "Стройимпульс" и ЗАО "ИСК "Стройимпульс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, а не как требование о возмещении внедоговорного вреда. Поэтому статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В материалы дела представлен договор генерального инвестирования и строительства жилого дома от 03.06.2003 N НГ 4.6-ГИ1, заключенный между закрытым акционерным обществом "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2") как застройщиком и инвестором ООО "Стройинвест" (далее договор инвестирования). По этому договору ООО "Стройинвест" передаются функции заказчика (по доверенности) и генерального инвестора по проектированию и строительству жилого дома.
По смыслу этого договора право собственности на построенные помещения возникает у инвестора и у привлеченных им к финансированию строительства третьих лиц (в договоре инвестирования они не названы).
По акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 жилой дом передан от ООО "Стройинвест", действующего по доверенности ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", товариществу.
Соглашением от этой же даты ООО "Стройинвест" обязалось перед ТСЖ устранить за свой счет установленные при передаче жилого дома строительные недостатки. При этом ссылки на то, что ООО "Стройинвест" является представителем ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", в соглашении от 13.04.2007 не имеется.
В материалы дела представлена переписка между ТСЖ и ООО "Стройинвест" относительно различных недостатков строительства, свидетельствующая о том, что названное общество рассматривало предъявленные ему претензии и частично с ними соглашалось.
Поэтому следует признать, что судами без достаточных оснований признано отсутствие на стороне ответчика обязательств перед ТСЖ по возмещению убытков.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик по соглашению от 13.04.2007 обязался применительно к ремонту кровли произвести лишь зачеканивание и оштукатуривание места примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю, а не полный ремонт кровли, как фактически просит истец.
Однако требование о взыскании стоимости затрат по ремонту кровли заявлено не только на основании соглашения от 13.04.2007, но и в силу того, что ответчик передал ТСЖ объект капитальных вложений - жилой дом с недостатками строительства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что финансирование строительства жилого дома велось на основании договора, заключенного между товариществом и ООО "Стройинвест". В материалы дела такой договор не представлен.
Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела.
Арбитражный суд исходил из того, что ответчик как инвестор, не являющийся ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком, не может отвечать перед ТСЖ за строительные недостатки.
Вместе с тем, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2", передавшее ООО "Стройинвест" функции заказчика, также не связано с ТСЖ договорными отношениями и в силу пункта 6.6 договора инвестирования с момента его заключения не несет никакой финансовой ответственности, связанной со строительством объекта, перед третьими лицами, связанными с ООО "Стройинвест" какими-либо договорами.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору генерального подряда от 20.10.2003 N НГ-03 ООО "Стройинвест" является заказчиком строительства жилого дома (листы дела 90 - 100 тома 1).
Генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома исходя из названного значится ЗАО "ИСК "Стройимпульс". В то же время в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы перед заказчиком. Исходя из представленных в материалы дела договоров ТСЖ не связано договорными отношениями с подрядчиком.
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с учетом требований статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса определить круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы установить лицо, ответственное за недостатки строительства кровли жилого дома. В зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-57048/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)