Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.
при участии представителя открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" Сафроновой Д.Н., действующей по доверенности от 12.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года по делу N А57-2748/2011 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (г. Саратов)
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов),
открытое акционерное общество "Издательство "высшая школа" (г. Москва),
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 N 162,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция, открытое акционерное общество "Издательство "высшая школа", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 июня 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка в связи с обращением жильцов домов N 57 "А", "Б", "В", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что 28 января 2011 года ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" в связи с образовавшейся задолженностью закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-дом" (управляющая компания многоквартирного дома), действующего в интересах жильцов указанных домов, изменен температурный график работы теплосети в отопительный сезон, путем понижения температуры теплоносителя.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Прокуратура квалифицировала допущенное нарушение по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08 февраля 2011 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1 л.д. 143 - 145).
28 февраля 2011 года административным органом вынесено постановление N 162 о привлечении ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12).
ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", оспаривая постановление инспекции от 28.02.2011 N 162, ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения и на него не распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а также ресурсоснабжающей организацией оно не является.
Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 года между ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-дом") заключен договор N 08-12/08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает, а управляющая компания обеспечивает прием и потребление абонентами (собственниками помещений в указанных многоквартирных домах) тепловой энергии в горячей воде. Энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде через котельную ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" и ее питающие сети.
Из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность данной нормой устанавливается за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Тепловая энергия не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг. Следовательно, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется энергоснабжающей организацией обслуживающим компаниям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.
При заключении договора от 08.12.2008 N 08-12/08 на снабжение тепловой энергией ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" знало, что тепловой ресурс предназначен для населения.
Пункт 3 Правил не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами".
Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и продажа коммунальных ресурсов.
Следовательно, заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организаций, может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
В ином случае, неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, связанные с нарушением нормативного уровня обеспечения горячим водоснабжением, не влекли бы для этой организации каких-либо неблагоприятных последствий, вытекающих из публичных правоотношений, что не согласуется с принципами и целями защиты прав граждан на благоприятные условия проживания.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что определения "предоставление" и "обеспечение" не тождественны по своему содержанию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как управляющая организация ЗАО "УК "Центр-дом" предоставляющая услугу), так и заявитель (продающий ресурс для предоставления услуги) осуществляют совместную деятельность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. N 57 "А", "Б", "В".
При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей дома коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг: в случае, непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктами 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных ресурсов в зависимость от наличия договора с управляющей организацией.
В данном случае такой договор был заключен.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" в связи с наличием задолженности управляющей организации ЗАО "УК "Центр-дом" допустило нарушение температурного графика теплоснабжения жилых домов, путем занижения температуры теплоносителя.
Указанное обстоятельство неоднократно зафиксировано комиссионными актами ЗАО "УК "Центр-Дом" и ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" (т. 1 л.д. 102 - 105).
Несмотря на то, что подпунктом "а" пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме, ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" уменьшило температуру воды.
Таким образом, заявителем не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение надлежащего качества коммунальных ресурсов в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Факт совершения административного правонарушения административным органом доказан.
Инспекция обоснованно привлекла ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года по делу N А57-2748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А57-2748/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А57-2748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.
при участии представителя открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" Сафроновой Д.Н., действующей по доверенности от 12.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года по делу N А57-2748/2011 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (г. Саратов)
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (г. Саратов),
открытое акционерное общество "Издательство "высшая школа" (г. Москва),
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 N 162,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция, открытое акционерное общество "Издательство "высшая школа", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 июня 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка в связи с обращением жильцов домов N 57 "А", "Б", "В", расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что 28 января 2011 года ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" в связи с образовавшейся задолженностью закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-дом" (управляющая компания многоквартирного дома), действующего в интересах жильцов указанных домов, изменен температурный график работы теплосети в отопительный сезон, путем понижения температуры теплоносителя.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Прокуратура квалифицировала допущенное нарушение по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
08 февраля 2011 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т. 1 л.д. 143 - 145).
28 февраля 2011 года административным органом вынесено постановление N 162 о привлечении ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 12).
ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", оспаривая постановление инспекции от 28.02.2011 N 162, ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения и на него не распространяются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а также ресурсоснабжающей организацией оно не является.
Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2008 года между ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-дом") заключен договор N 08-12/08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает, а управляющая компания обеспечивает прием и потребление абонентами (собственниками помещений в указанных многоквартирных домах) тепловой энергии в горячей воде. Энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде через котельную ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" и ее питающие сети.
Из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность данной нормой устанавливается за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Тепловая энергия не является видом коммунальных услуг, но является коммунальным ресурсом, количество которого определяет норматив потребления коммунальных услуг. Следовательно, тепловая энергия в сетевой воде, которая поставляется энергоснабжающей организацией обслуживающим компаниям для оказания ими коммунальных услуг населению, при поступлении непосредственно в жилое помещение преобразуется в коммунальную услугу.
При заключении договора от 08.12.2008 N 08-12/08 на снабжение тепловой энергией ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" знало, что тепловой ресурс предназначен для населения.
Пункт 3 Правил не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами".
Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и продажа коммунальных ресурсов.
Следовательно, заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организаций, может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
В ином случае, неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, связанные с нарушением нормативного уровня обеспечения горячим водоснабжением, не влекли бы для этой организации каких-либо неблагоприятных последствий, вытекающих из публичных правоотношений, что не согласуется с принципами и целями защиты прав граждан на благоприятные условия проживания.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что определения "предоставление" и "обеспечение" не тождественны по своему содержанию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как управляющая организация ЗАО "УК "Центр-дом" предоставляющая услугу), так и заявитель (продающий ресурс для предоставления услуги) осуществляют совместную деятельность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. N 57 "А", "Б", "В".
При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является соисполнителем в отношениях обеспечения жителей дома коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг: в случае, непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктами 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных ресурсов в зависимость от наличия договора с управляющей организацией.
В данном случае такой договор был заключен.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" в связи с наличием задолженности управляющей организации ЗАО "УК "Центр-дом" допустило нарушение температурного графика теплоснабжения жилых домов, путем занижения температуры теплоносителя.
Указанное обстоятельство неоднократно зафиксировано комиссионными актами ЗАО "УК "Центр-Дом" и ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" (т. 1 л.д. 102 - 105).
Несмотря на то, что подпунктом "а" пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме, ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" уменьшило температуру воды.
Таким образом, заявителем не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение надлежащего качества коммунальных ресурсов в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Факт совершения административного правонарушения административным органом доказан.
Инспекция обоснованно привлекла ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Собранные доказательства позволяют установить объективную сторону правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года по делу N А57-2748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)