Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А39-4086/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А39-4086/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск (ИНН 1327158012, ОГРН 1041318005926), на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 по делу N А39-4086/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск (ИНН 1325022400), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск (ИНН 1327158012, ОГРН 1041318005926), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", г. Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (ОАО) (Республика Мордовия, г. Саранск), о взыскании 3 068 370 руб. 43 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00249);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00330);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00246);
- от АК КС банк "КС Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00247),

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" о взыскании 3 068 370 руб. 43 коп. за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предоставленные с 01.07.2008 по август 2009 года (включительно).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 3 068 370 руб. 43 коп. долга, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 3", г. Саранск, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не подлежит применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в котором указано, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам водоотведения от 01.07.2008 и по договорам холодного водоснабжения от 01.07.2008 (имеются в материалах дела) истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика. Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.
Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1 договоров водоотведения количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся с 01.07.2008 по 31.08.2009. Долг по холодному водоснабжению составляет 1 823 967 руб. 71 коп., по водоотведению - 1 244 402 руб. 72 коп.
В указанном выше периоде общедомовые приборы учета в управляемых многоквартирных домах установлены не были. В связи с этим, с учетом данных общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (лицо, осуществляющее по поручению ответчика функции по ведению лицевых счетов, начислению и перерасчету коммунальных платежей гражданам, проживающим в многоквартирных домах), истец произвел расчет объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 05.11.2002 N 240), без учета индивидуальных приборов учета в отдельных жилых помещениях. Названный расчет произведен на основании условий договоров.
Количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, с учетом временно отсутствующих, подтверждено актом выверки между истцом и обществом "Саранский расчетный центр".
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ООО "Саранский расчетный центр" производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, следующим образом: при отсутствии прибора учета в квартире - по нормативу, при наличии прибора учета в жилом помещении - на основании данных учета потребленной холодной воды и, соответственно, водоотведения.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не установил общедомовые приборы учета воды, поступившей в многоквартирные дома, и объема сточных вод, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из количества фактически проживающих граждан (на основании сведений ООО "Саранский расчетный центр"), по утвержденным нормативам водопотребления и водоотведения, без учета данных индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором. Поэтому на договоры сторон спора распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении таких договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон спора при исполнении заключенных договоров обязательными являются Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Поэтому Правила N 167 подлежат применению с учетом пункта 15 Правил N 307 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами Правил N 167, с учетом вышеназванных норм жилищного законодательства, объем услуг по водоснабжению и водоотведению как коммунальных, определяется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества проживающих в жилых помещениях по действующим нормативам водопотребления и водоотведения.
То есть при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306), поскольку при установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Условия договоров, рассматриваемых в данном иске, предусматривают, что до установки общедомовоых приборов учета объем приобретенной ответчиком воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (пункты 3.1), что согласуется с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Правил N 307, N 306.
Применение пункта 16 Правил N 307, когда расчет потребления услуг истца производится с учетом индивидуальных приборов учета, установленных в отдельных жилых помещениях многоквартирного дома (на который сослалось общество "Саранский расчетный центр"), означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на внутридомовые сети водоснабжения и канализации и, следовательно, возложение на предприятие ВКХ ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. В ином случае теряет смысл установка общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.
Расчет истца правомерно признан судом первой инстанции как обоснованный. ООО "Саранский расчетный центр" расчеты истца подтвердило актом выверки расчетов. Нормативы, которые истец применил в расчетах, в установленном порядке не признаны не подлежащими применению.
На основании вышеизложенного, в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 307, Правил 167 на ответчике лежит обязанность оплатить истцу 1 823 967 руб. 71 коп. за услуги по водоснабжению, 1 244 402 руб. 72 коп. за услуги по водоотведению, всего 3 068 370 руб. 43 коп.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2010 по делу N А39-4086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск (ИНН 1327158012, ОГРН 1041318005926), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)