Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" (ООО УК "Арс.жил.-Инвест") к К.А.И., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску К.А.М. к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и морального вреда
по надзорной жалобе ООО УК "Арс.жил.-Инвест" на апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, представителя ООО УК "Арс.жил.-Инвест" Ш.Н.В. по доверенности от 19 февраля 2009 г., К.А.М., президиум
установил:
ООО УК "Арс.жил.-Инвест" обратилось в суд с иском к К.А.М., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры <...>, не оплачивают предоставленные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. За период с 31.05.2006 по 31.05.2008 размер задолженности составляет 7971,75 руб., что истец просил взыскать в свою пользу наряду с судебными расходами.
Ответчик К.А.М., действуя от своего и К.Т.П. имени, иск не признал.
К.А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 29 расторгнут договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенный между ним и МУП "Жилищник". Распоряжением главы Арсеньевского городского округа от 24.04.2006 истец стал правопреемником по обслуживанию дома, в котором он проживает. До настоящего времени договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Арс.жил.-Инвест" с ним не заключен. ООО УК "Арс.жил.-Инвест" от заключения такого договора уклоняется, однако выставляет квитанции об оплате услуг. Считая свои права нарушенными, К.А.М. просил взыскать с ООО УК "Арс.жил.-Инвест" 7971,75 руб. - сумму, на которую не были предоставлены жилищно-коммунальные услуги из-за уклонения от заключения договора, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Арсеньева Приморского края от 14 октября 2008 г. с К.Т.П. и К.А.М. в пользу ООО УК "Арс.жил.-Инвест" взыскано: солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома <...> за период с 31.05.2006 по 31.05.2008 в сумме 7971,75 руб., с них же в равных долях - возврат оплаченной государственной пошлины 318,87 руб. В части взыскания с К.А.М., К.Т.П. расходов по оплате услуг МУ "Регистр" в сумме 80 руб. отказано. К.А.М. в иске к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. решение мирового судьи отменено. ООО УК "Арс.жил.-Инвест" в удовлетворении иска к К.А.М. и К.Т.П. отказано. К.А.М. в удовлетворении встречного иска к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" отказано.
В надзорной жалобе ООО УК "Арс.жил.-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 9 февраля 2009 г. жалоба ООО УК "Арс.жил.-Инвест" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не наделен правом передачи функций по содержанию, ремонту общего имущества и права сбора платежей за эти услуги какой-либо компании, поскольку право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ принадлежит исключительно общему собранию собственников помещений, а также, исходя из того, что обязанность ответчиков перед истцом возможна только на основании договора, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения иска ООО УК "Арс.жил.-Инвест" и об отказе в указанном иске.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.
Однако судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что 09.10.2006 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, в котором проживают ответчики, выбран способ управления домом - непосредственное управление домом, а также выбрана обслуживающая организация - ООО "Арс.жил.-Инвест". Этим же решением право подписания договора с обслуживающей организацией на работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования предоставлено выбранному решением собрания старшему по дому Г. Протокол данного общего собрания приобщен к делу (л. д. 47).
Постановление главы Арсеньевского городского округа от 01.11.2006 N 506, которым с 1 ноября 2006 г. ООО УК "Арс.жил-Инвест" переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и право сбора платежей за эти услуги издано на основании решения общего собрания собственников данного дома от 09.10.2006 (л. д. 94).
Кроме того, в деле имеются многочисленные акты, представленные ООО "Арс.жил.-Инвест" в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома <...> как в период после принятия общим собранием собственников помещений решения от 09.10.2006, так и в предшествующее время.
Однако никакой оценки данным доказательствам при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дано, что противоречит положениям ст. ст. 327, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).
Таким образом, в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками само по себе не могло служить основанием к отказу ООО "Арс.жил.-Инвест" в иске к ответчикам.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции, которым ответчики освобождены от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, противоречит положениям статей 30, 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, возлагающих на собственника помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются убедительными.
Не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и положения раздела III. Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества (п.п. "а" п. 28, п.п. "а" п. 30, п. 32, п. 36) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решение суда апелляционной инстанции в данной части как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в порядке надзора с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть указанное.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. в части отказа ООО управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" в иске к К.А.М., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2009 N 44Г-12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 44г-12
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" (ООО УК "Арс.жил.-Инвест") к К.А.И., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску К.А.М. к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и морального вреда
по надзорной жалобе ООО УК "Арс.жил.-Инвест" на апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, представителя ООО УК "Арс.жил.-Инвест" Ш.Н.В. по доверенности от 19 февраля 2009 г., К.А.М., президиум
установил:
ООО УК "Арс.жил.-Инвест" обратилось в суд с иском к К.А.М., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры <...>, не оплачивают предоставленные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. За период с 31.05.2006 по 31.05.2008 размер задолженности составляет 7971,75 руб., что истец просил взыскать в свою пользу наряду с судебными расходами.
Ответчик К.А.М., действуя от своего и К.Т.П. имени, иск не признал.
К.А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 29 расторгнут договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенный между ним и МУП "Жилищник". Распоряжением главы Арсеньевского городского округа от 24.04.2006 истец стал правопреемником по обслуживанию дома, в котором он проживает. До настоящего времени договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Арс.жил.-Инвест" с ним не заключен. ООО УК "Арс.жил.-Инвест" от заключения такого договора уклоняется, однако выставляет квитанции об оплате услуг. Считая свои права нарушенными, К.А.М. просил взыскать с ООО УК "Арс.жил.-Инвест" 7971,75 руб. - сумму, на которую не были предоставлены жилищно-коммунальные услуги из-за уклонения от заключения договора, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Арсеньева Приморского края от 14 октября 2008 г. с К.Т.П. и К.А.М. в пользу ООО УК "Арс.жил.-Инвест" взыскано: солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома <...> за период с 31.05.2006 по 31.05.2008 в сумме 7971,75 руб., с них же в равных долях - возврат оплаченной государственной пошлины 318,87 руб. В части взыскания с К.А.М., К.Т.П. расходов по оплате услуг МУ "Регистр" в сумме 80 руб. отказано. К.А.М. в иске к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. решение мирового судьи отменено. ООО УК "Арс.жил.-Инвест" в удовлетворении иска к К.А.М. и К.Т.П. отказано. К.А.М. в удовлетворении встречного иска к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" отказано.
В надзорной жалобе ООО УК "Арс.жил.-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 9 февраля 2009 г. жалоба ООО УК "Арс.жил.-Инвест" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не наделен правом передачи функций по содержанию, ремонту общего имущества и права сбора платежей за эти услуги какой-либо компании, поскольку право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ принадлежит исключительно общему собранию собственников помещений, а также, исходя из того, что обязанность ответчиков перед истцом возможна только на основании договора, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения иска ООО УК "Арс.жил.-Инвест" и об отказе в указанном иске.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.
Однако судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что 09.10.2006 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, в котором проживают ответчики, выбран способ управления домом - непосредственное управление домом, а также выбрана обслуживающая организация - ООО "Арс.жил.-Инвест". Этим же решением право подписания договора с обслуживающей организацией на работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования предоставлено выбранному решением собрания старшему по дому Г. Протокол данного общего собрания приобщен к делу (л. д. 47).
Постановление главы Арсеньевского городского округа от 01.11.2006 N 506, которым с 1 ноября 2006 г. ООО УК "Арс.жил-Инвест" переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и право сбора платежей за эти услуги издано на основании решения общего собрания собственников данного дома от 09.10.2006 (л. д. 94).
Кроме того, в деле имеются многочисленные акты, представленные ООО "Арс.жил.-Инвест" в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома <...> как в период после принятия общим собранием собственников помещений решения от 09.10.2006, так и в предшествующее время.
Однако никакой оценки данным доказательствам при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дано, что противоречит положениям ст. ст. 327, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).
Таким образом, в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками само по себе не могло служить основанием к отказу ООО "Арс.жил.-Инвест" в иске к ответчикам.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции, которым ответчики освобождены от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, противоречит положениям статей 30, 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, возлагающих на собственника помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются убедительными.
Не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и положения раздела III. Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества (п.п. "а" п. 28, п.п. "а" п. 30, п. 32, п. 36) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решение суда апелляционной инстанции в данной части как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в порядке надзора с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть указанное.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. в части отказа ООО управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" в иске к К.А.М., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)