Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: Солопова Э.А., ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 01-15-3761 от 09.12.2008 г.;
- от ООО "Альфа-М": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 года по делу N А64-3006/09, (судья Белоусов И.И.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 9 968,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 9968,40 рублей, в том числе: 7 329,71 рублей неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком по договору N 5 от 19.01.2005 г. за период с 01.06.2006 г. по 14.04.2008 г., а также 2638,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Альфа - М" не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "Альфа - М".
Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2005 г. между ООО "Альфа-М" и Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова был заключен договор N 5 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 68:29:01/01/028:002, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу ул. Коммунальной, 32, в жилом доме.
Во исполнение условий договора истцом была уплачена арендная плата, в том числе и за период с 01.06.2006 г. по 14.04.2008 г. на общую сумму 7 329,71 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик утратил право извлекать доход от предоставления в пользование данного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно положениям пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Закон не установил процедуры или иных условий перехода права собственности, помимо требования о формировании земельного участка до 01.03.2005 г.
Как следует из материалов дела в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 68:29:01/01/028:002, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу ул. Коммунальной, 32, в жилом доме кадастровый учет проведен 07.12.2004 г.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с данным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода ограничения или прекращения права на нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрации неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, право собственности на земельный участок производно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, действие договора аренды N 5 аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.01.2005 года прекратилось 01.03.2005 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения по договору N 5 пролонгированы после 01.03.2005, так как не одна из сторон не заявила о расторжении данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. После введения в действие Жилищного кодекс Российской Федерации, данный договор является ничтожным в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что со стороны арендодателя выступало неуполномоченное собственником лицо.
Поскольку, в силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование (в лице ответчика) выбыло из арендных отношений по договору аренды земельного участка N 5 от 19.01.2005 года в качестве арендодателя, ответчик утратил и право извлекать доход от предоставления в пользование данного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Требования по иску заявлены истцом о возврате неосновательно уплаченной арендной платы в сумме 7329,71 рублей за период после утраты ответчиком прав арендодателя - с 01.06.2006 года по 14.04.2008 год обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты земельного налога, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Комитета 500 рублей государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Правоотношение по возмещению судебных расходов не является налоговым и не может регулироваться нормами Налогового кодекса.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-3006/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 ПО ДЕЛУ N А64-3006/09
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу N А64-3006/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: Солопова Э.А., ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 01-15-3761 от 09.12.2008 г.;
- от ООО "Альфа-М": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 года по делу N А64-3006/09, (судья Белоусов И.И.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 9 968,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 9968,40 рублей, в том числе: 7 329,71 рублей неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком по договору N 5 от 19.01.2005 г. за период с 01.06.2006 г. по 14.04.2008 г., а также 2638,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Альфа - М" не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "Альфа - М".
Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2005 г. между ООО "Альфа-М" и Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова был заключен договор N 5 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 68:29:01/01/028:002, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу ул. Коммунальной, 32, в жилом доме.
Во исполнение условий договора истцом была уплачена арендная плата, в том числе и за период с 01.06.2006 г. по 14.04.2008 г. на общую сумму 7 329,71 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик утратил право извлекать доход от предоставления в пользование данного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно положениям пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Закон не установил процедуры или иных условий перехода права собственности, помимо требования о формировании земельного участка до 01.03.2005 г.
Как следует из материалов дела в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 68:29:01/01/028:002, общей площадью 17 кв. м, расположенный по адресу ул. Коммунальной, 32, в жилом доме кадастровый учет проведен 07.12.2004 г.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с данным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода ограничения или прекращения права на нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрации неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, право собственности на земельный участок производно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, действие договора аренды N 5 аренды земельного участка в г. Тамбове от 19.01.2005 года прекратилось 01.03.2005 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения по договору N 5 пролонгированы после 01.03.2005, так как не одна из сторон не заявила о расторжении данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. После введения в действие Жилищного кодекс Российской Федерации, данный договор является ничтожным в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что со стороны арендодателя выступало неуполномоченное собственником лицо.
Поскольку, в силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование (в лице ответчика) выбыло из арендных отношений по договору аренды земельного участка N 5 от 19.01.2005 года в качестве арендодателя, ответчик утратил и право извлекать доход от предоставления в пользование данного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Требования по иску заявлены истцом о возврате неосновательно уплаченной арендной платы в сумме 7329,71 рублей за период после утраты ответчиком прав арендодателя - с 01.06.2006 года по 14.04.2008 год обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты земельного налога, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Комитета 500 рублей государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Правоотношение по возмещению судебных расходов не является налоговым и не может регулироваться нормами Налогового кодекса.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-3006/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)