Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6929-01
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2000 года по делу N А40-45180/99-53-458 было отказано в удовлетворении исковых требований Жилищно - строительного кооператива N 38 (далее - ЖСК N 38) к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), Товариществу с ограниченной ответственностью "Бутырский хутор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вейдер" о признании права собственности на встроенные нежилые помещения N 12, 13, 15, 16 первого этажа дома N 37 по улице Яблочкова в городе Москве общей площадью 141,5 кв. м и обязании ДГМИ г. Москвы выдать истцу правоустанавливающие документы на право собственности на указанные помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 года по делу N КГ-А40/1526-00 решение от 29.12.1999 и постановление от 28.02.2000 были оставлены без изменения. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ письмом от 19.09.2000 N 7257/00 указал на отсутствие оснований для принесения протеста на вышеназванные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Однако ЖСК N 38 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 01.06.2001 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.12.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2001 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45180/99-53-458 было отказано (т. 2, л. д. 80, 102 - 103).
В кассационной жалобе ЖСК N 38 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также просит кассационную инстанцию принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорные нежилые помещения.
Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК N 38 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДГМИ г. Москвы и ТОО "Бутырский хутор" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ООО "Вейдер" в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЖСК N 38 - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Как следует из статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела по существу.
Рассматривая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 1999 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2000 года, по вновь открывшимся обстоятельствам и не допустили при этом нарушений норм процессуального права.
Представленные заявителем три копии заявлений - обязательств истца с просьбой выдать долгосрочный кредит на строительство жилого дома не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не отвечают требованиям, указанным в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являются новыми доказательствами.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
При подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2001 года по делу N А40-45180/99-53-458, заявителем по приложенной квитанции от 26.10.2001 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
Однако в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине", уплаченная пошлина подлежит возврату в случаях внесения ее в большем размере, чем это требуется по указанному закону, в связи с чем ЖСК N 38 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2001 года по делу N А40-45180/99-53-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 38 - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно - строительному кооперативу N 38 из федерального бюджета 500 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 26.10.2001.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2001 N КГ-А40/6929-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/6929-01
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2000 года по делу N А40-45180/99-53-458 было отказано в удовлетворении исковых требований Жилищно - строительного кооператива N 38 (далее - ЖСК N 38) к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), Товариществу с ограниченной ответственностью "Бутырский хутор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вейдер" о признании права собственности на встроенные нежилые помещения N 12, 13, 15, 16 первого этажа дома N 37 по улице Яблочкова в городе Москве общей площадью 141,5 кв. м и обязании ДГМИ г. Москвы выдать истцу правоустанавливающие документы на право собственности на указанные помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 года по делу N КГ-А40/1526-00 решение от 29.12.1999 и постановление от 28.02.2000 были оставлены без изменения. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ письмом от 19.09.2000 N 7257/00 указал на отсутствие оснований для принесения протеста на вышеназванные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Однако ЖСК N 38 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 01.06.2001 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.12.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2001 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45180/99-53-458 было отказано (т. 2, л. д. 80, 102 - 103).
В кассационной жалобе ЖСК N 38 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также просит кассационную инстанцию принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорные нежилые помещения.
Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК N 38 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДГМИ г. Москвы и ТОО "Бутырский хутор" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ООО "Вейдер" в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЖСК N 38 - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Как следует из статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела по существу.
Рассматривая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 1999 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2000 года, по вновь открывшимся обстоятельствам и не допустили при этом нарушений норм процессуального права.
Представленные заявителем три копии заявлений - обязательств истца с просьбой выдать долгосрочный кредит на строительство жилого дома не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не отвечают требованиям, указанным в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что являются новыми доказательствами.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
При подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2001 года по делу N А40-45180/99-53-458, заявителем по приложенной квитанции от 26.10.2001 была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
Однако в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине", уплаченная пошлина подлежит возврату в случаях внесения ее в большем размере, чем это требуется по указанному закону, в связи с чем ЖСК N 38 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2001 года по делу N А40-45180/99-53-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 38 - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно - строительному кооперативу N 38 из федерального бюджета 500 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 26.10.2001.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)