Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
- истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", и ответчик, ООО "СМУ N 7", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2010 года
по делу N А60-28718/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1036602663228, ИНН 6658165570)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", ответчик) 47 148 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от внесения платы за жилое помещение (квартира N 308, расположенная по адресу: ул. Радищева, 33) и коммунальные услуги (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г. (резолютивная часть от 03.12.2010 г., судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 439 руб. 75 коп., а также 1 969 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 211-215).
Ответчик, ООО "СМУ N 7", с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает легитимность избрания ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в качестве управляющей компании дома N 33 по ул. Радищева, а также правомерность взыскания с него платы за домофон и охрану двора, которые, по его мнению, не доказаны материалами дела.
Апеллянт также ссылается на то, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности повторного взимания платы за содержание, теплоэнергию и капитальный ремонт, уплаченных ответчиком 26.11.2010 г. управляющей компании ООО "УО "ЖКХ Центр". Указывает, что изложенные им в жалобе доводы, не были исследованы судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ответчик считает, что обжалуемым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях лица (ООО "УО "ЖКХ Центр"), которое не участвовало в судебном заседании.
Апелляционным судом на основании ст. 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление отзыва ответчику.
Истец, Управляющая организация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира N 308 общей площадью 114,3 кв. м, расположенная в доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга (л.д. 10).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 г., л.д. 9). Начиная с июля 2009 года, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и неоплаты оказанных ему коммунальных и иных услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СМУ N 7" неосновательного обогащения в пользу Управляющей организации, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также оплатить оказанные ему коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 439 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, коммунальных и иных услуг, связанных с его содержанием, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также оказания коммунальных и иных услуг, и тот факт, что истец фактически понес расходы по их оплате, подтверждены материалами дела. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, которыми оказаны соответствующие услуги, и они оплачены истцом (л.д. 59-62, 106-202, 203-204).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10), а также в соответствии с действующими в спорный период ставками платы за содержание и ремонт помещений, утвержденными постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и от 31.12.2009 г. N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год". Расчет соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, этот размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проверив представленный Управляющей организацией расчет суммы неосновательного обогащения ООО "СМУ N 7" за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно произвел его корректировку, учитывая, что охранные услуги в июле 2009 г. не оказывались, договор заключен только 21.07.2009 г., а приложение N 1 к нему, в котором согласована стоимость услуг, вступило в силу 01.08.2009 г.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "СМУ N 7" в пользу Управляющей организации 46 439 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию им в спорный период наличия статуса управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2009 г. истец приступил к осуществлению функций управляющей организации многоквартирного дома N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2009 г. Об этом свидетельствуют представленные в дело договоры между ответчиком и различными контрагентами на обслуживание жилого дома и поставку энергоресурсов.
Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с июля 2009 года по июнь 2010 года являлась иная организация, как и того, что услуги по содержанию ответчику не оказывались, либо оказывались иным лицом (не истцом), либо того, что ответчиком были самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание и поставку ему энергоресурсов, в принадлежащее ему на праве собственности помещение, которые им были оплачены, "СМУ N 7" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и вынесения им решения по делу, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности повторного взимания платы за содержание, теплоэнергию и капитальный ремонт, уплаченных ответчиком 26.11.2010 г. управляющей компании ООО "УО "ЖКХ Центр", не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией в спорный период являлось ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и именно указанная организация осуществляла деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с чем этой организации и должна быть осуществлена оплата соответствующих услуг.
Кроме того, ответчик, при наличии к тому законных оснований, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему убытков.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица (ООО "УО "ЖКХ Центр"), как несоответствующий материалам дела.
Основания, установленные ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего, отсутствуют. Кроме того, обжалуемое решение суда не может повлиять на его права или обязанности.
Также следует отметить, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом, апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2010 года от ООО "УО "ЖКХ Центр" не поступала, о нарушении его прав данным решением указанное лицо не заявляло.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-28718/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 17АП-449/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28718/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 17АП-449/2011-ГК
Дело N А60-28718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
- истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", и ответчик, ООО "СМУ N 7", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2010 года
по делу N А60-28718/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1036602663228, ИНН 6658165570)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", ответчик) 47 148 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от внесения платы за жилое помещение (квартира N 308, расположенная по адресу: ул. Радищева, 33) и коммунальные услуги (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г. (резолютивная часть от 03.12.2010 г., судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 439 руб. 75 коп., а также 1 969 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 211-215).
Ответчик, ООО "СМУ N 7", с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает легитимность избрания ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в качестве управляющей компании дома N 33 по ул. Радищева, а также правомерность взыскания с него платы за домофон и охрану двора, которые, по его мнению, не доказаны материалами дела.
Апеллянт также ссылается на то, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности повторного взимания платы за содержание, теплоэнергию и капитальный ремонт, уплаченных ответчиком 26.11.2010 г. управляющей компании ООО "УО "ЖКХ Центр". Указывает, что изложенные им в жалобе доводы, не были исследованы судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ответчик считает, что обжалуемым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях лица (ООО "УО "ЖКХ Центр"), которое не участвовало в судебном заседании.
Апелляционным судом на основании ст. 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление отзыва ответчику.
Истец, Управляющая организация, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира N 308 общей площадью 114,3 кв. м, расположенная в доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга (л.д. 10).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 г., л.д. 9). Начиная с июля 2009 года, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и неоплаты оказанных ему коммунальных и иных услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СМУ N 7" неосновательного обогащения в пользу Управляющей организации, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также оплатить оказанные ему коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 439 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, коммунальных и иных услуг, связанных с его содержанием, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также оказания коммунальных и иных услуг, и тот факт, что истец фактически понес расходы по их оплате, подтверждены материалами дела. Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, которыми оказаны соответствующие услуги, и они оплачены истцом (л.д. 59-62, 106-202, 203-204).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10), а также в соответствии с действующими в спорный период ставками платы за содержание и ремонт помещений, утвержденными постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и от 31.12.2009 г. N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год". Расчет соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, этот размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проверив представленный Управляющей организацией расчет суммы неосновательного обогащения ООО "СМУ N 7" за период с июля 2009 года по июнь 2010 года и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно произвел его корректировку, учитывая, что охранные услуги в июле 2009 г. не оказывались, договор заключен только 21.07.2009 г., а приложение N 1 к нему, в котором согласована стоимость услуг, вступило в силу 01.08.2009 г.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "СМУ N 7" в пользу Управляющей организации 46 439 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к оспариванию им в спорный период наличия статуса управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.07.2009 г. истец приступил к осуществлению функций управляющей организации многоквартирного дома N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2009 г. Об этом свидетельствуют представленные в дело договоры между ответчиком и различными контрагентами на обслуживание жилого дома и поставку энергоресурсов.
Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорного дома в период с июля 2009 года по июнь 2010 года являлась иная организация, как и того, что услуги по содержанию ответчику не оказывались, либо оказывались иным лицом (не истцом), либо того, что ответчиком были самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на обслуживание и поставку ему энергоресурсов, в принадлежащее ему на праве собственности помещение, которые им были оплачены, "СМУ N 7" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств признания спорного протокола судом общей юрисдикции недействительным на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и вынесения им решения по делу, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ему причинены убытки в виде возложения обязанности повторного взимания платы за содержание, теплоэнергию и капитальный ремонт, уплаченных ответчиком 26.11.2010 г. управляющей компании ООО "УО "ЖКХ Центр", не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией в спорный период являлось ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и именно указанная организация осуществляла деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с чем этой организации и должна быть осуществлена оплата соответствующих услуг.
Кроме того, ответчик, при наличии к тому законных оснований, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных ему убытков.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица (ООО "УО "ЖКХ Центр"), как несоответствующий материалам дела.
Основания, установленные ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего, отсутствуют. Кроме того, обжалуемое решение суда не может повлиять на его права или обязанности.
Также следует отметить, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом, апелляционная жалоба на решение суда от 06.12.2010 года от ООО "УО "ЖКХ Центр" не поступала, о нарушении его прав данным решением указанное лицо не заявляло.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-28718/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)