Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2003 г. Дело N КГ-А40/7921-02-Б
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б. и С., при участии в заседании от должника: конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" Н. - доверенность N 817 от 26.12.2002, рассмотрев кассационную жалобу К. - конкурсного кредитора - на определение от 02 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-88-95-27Б, принятые судьями первой инстанции М., П. и Т., апелляционной инстанции: Д., Е. и О., по заявлению Ч. к ОАО АБ "Инкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО АБ "Инкомбанк") был признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство и был назначен конкурсный управляющий.
Конкурсный кредитор К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 15 апреля 2002 года на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", в которой просил признать бездействие прежнего конкурсного управляющего должника незаконным, обязать конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов первой очереди требования заявителя по денежному обязательству в сумме 402893 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего выплатить названную сумму К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-88-95-27Б, в удовлетворении требований К. было отказано (т. 593, л. д. 66 - 68, 147).
Не согласившись с определением от 02.07.2002 и постановлением от 30.10.2002, К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2002 изменить, а постановление от 30.10.2002 отменить и принять новое решение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", выразившегося в неисполнении им своих обязанностей по внесению записи в реестр требований кредиторов об удовлетворении требования кредитора первой очереди К. по денежному обязательству в сумме 402893 руб. 60 коп., а также обязать конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" внести запись в реестр требований кредиторов об удовлетворении требования кредитора первой очереди К. по денежному обязательству в сумме 402893 руб. 60 коп.
В жалобе ответчик указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, оспаривая вывод судов о взыскании в его пользу суммы 499492 руб. 51 коп. в рублях, ссылаясь на мотивировочную часть решения суда общей юрисдикции от 23.09.1998, а также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные им требования в сумме 402893 руб. 60 коп. являются курсовой разницей.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы К., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и указывая на неправомочные действия заявителя при осуществлении полномочий кредитора ОАО АБ "Инкомбанк". Заявитель кассационной жалобы К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования К., суд первой инстанции указал, что решением от 23 сентября 1998 года Железнодорожного районного народного суда г. Пензы с должника в пользу заявителя взыскана сумма 499492 руб. 51 коп., которая в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2001 года была включена в реестр кредиторов первой очереди и получена заявителем в полном объеме, однако требование кредитора в сумме 402893 руб. 60 коп. в нарушение статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может считаться установленным, так как не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Также судом первой инстанции была дана оценка деятельности конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" Е. при рассмотрении требования К.
Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу К. на определение от 02.07.2002, указала, что размер денежных обязательств по требованиям кредитора не подтвержден вступившим в законную силу решением суда и должником не признан, в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе К., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о неправильном выводе судов в обжалуемых актах о взыскании в его пользу суммы 499492 руб. 51 коп. в рублях, ссылаясь на мотивировочную часть решения суда общей юрисдикции от 23.09.1998, а именно Железнодорожного районного народного суда г. Пензы, не основан на материалах дела. Как следует из резолютивной части названного решения от 23.09.1998 по делу N 2-2158, был признан незаконным отказ управляющего Пензенским филиалом ОАО АБ "Инкомбанк" о выдаче К. денежных средств с его вклада, а также суд общей юрисдикции обязал управляющего Пензенским филиалом ОАО АБ "Инкомбанк" выплатить К. его денежный вклад в рублевом эквиваленте в сумме 499492 руб. 51 коп. (т. 592, л. д. 95).
Названным решением установлена конкретная рублевая сумма, подлежащая выплате заявителю должником. Иных судебных актов, опровергающих или изменяющих резолютивную часть названного решения от 23.09.1998, заявителем не представлено, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела.
Также не опровергнут заявителем выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверном и не основанном на материалах дела и нормах права расчете К. имеющейся, по его мнению, у ОАО АБ "Инкомбанк" задолженности перед кредитором.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Кассационная жалоба К. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 января 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2002 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 июля 2002 года в части отказа в удовлетворении требований К. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-88-95-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2003 N КГ-А40/7921-02-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2003 г. Дело N КГ-А40/7921-02-Б
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б. и С., при участии в заседании от должника: конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" Н. - доверенность N 817 от 26.12.2002, рассмотрев кассационную жалобу К. - конкурсного кредитора - на определение от 02 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-88-95-27Б, принятые судьями первой инстанции М., П. и Т., апелляционной инстанции: Д., Е. и О., по заявлению Ч. к ОАО АБ "Инкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО АБ "Инкомбанк") был признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство и был назначен конкурсный управляющий.
Конкурсный кредитор К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 15 апреля 2002 года на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", в которой просил признать бездействие прежнего конкурсного управляющего должника незаконным, обязать конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов первой очереди требования заявителя по денежному обязательству в сумме 402893 руб. 60 коп. и обязать конкурсного управляющего выплатить названную сумму К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-88-95-27Б, в удовлетворении требований К. было отказано (т. 593, л. д. 66 - 68, 147).
Не согласившись с определением от 02.07.2002 и постановлением от 30.10.2002, К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2002 изменить, а постановление от 30.10.2002 отменить и принять новое решение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", выразившегося в неисполнении им своих обязанностей по внесению записи в реестр требований кредиторов об удовлетворении требования кредитора первой очереди К. по денежному обязательству в сумме 402893 руб. 60 коп., а также обязать конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" внести запись в реестр требований кредиторов об удовлетворении требования кредитора первой очереди К. по денежному обязательству в сумме 402893 руб. 60 коп.
В жалобе ответчик указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов и несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, оспаривая вывод судов о взыскании в его пользу суммы 499492 руб. 51 коп. в рублях, ссылаясь на мотивировочную часть решения суда общей юрисдикции от 23.09.1998, а также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные им требования в сумме 402893 руб. 60 коп. являются курсовой разницей.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы К., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и указывая на неправомочные действия заявителя при осуществлении полномочий кредитора ОАО АБ "Инкомбанк". Заявитель кассационной жалобы К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования К., суд первой инстанции указал, что решением от 23 сентября 1998 года Железнодорожного районного народного суда г. Пензы с должника в пользу заявителя взыскана сумма 499492 руб. 51 коп., которая в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2001 года была включена в реестр кредиторов первой очереди и получена заявителем в полном объеме, однако требование кредитора в сумме 402893 руб. 60 коп. в нарушение статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может считаться установленным, так как не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Также судом первой инстанции была дана оценка деятельности конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" Е. при рассмотрении требования К.
Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу К. на определение от 02.07.2002, указала, что размер денежных обязательств по требованиям кредитора не подтвержден вступившим в законную силу решением суда и должником не признан, в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе К., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о неправильном выводе судов в обжалуемых актах о взыскании в его пользу суммы 499492 руб. 51 коп. в рублях, ссылаясь на мотивировочную часть решения суда общей юрисдикции от 23.09.1998, а именно Железнодорожного районного народного суда г. Пензы, не основан на материалах дела. Как следует из резолютивной части названного решения от 23.09.1998 по делу N 2-2158, был признан незаконным отказ управляющего Пензенским филиалом ОАО АБ "Инкомбанк" о выдаче К. денежных средств с его вклада, а также суд общей юрисдикции обязал управляющего Пензенским филиалом ОАО АБ "Инкомбанк" выплатить К. его денежный вклад в рублевом эквиваленте в сумме 499492 руб. 51 коп. (т. 592, л. д. 95).
Названным решением установлена конкретная рублевая сумма, подлежащая выплате заявителю должником. Иных судебных актов, опровергающих или изменяющих резолютивную часть названного решения от 23.09.1998, заявителем не представлено, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела.
Также не опровергнут заявителем выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверном и не основанном на материалах дела и нормах права расчете К. имеющейся, по его мнению, у ОАО АБ "Инкомбанк" задолженности перед кредитором.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Кассационная жалоба К. рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 января 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2002 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02 июля 2002 года в части отказа в удовлетворении требований К. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-88-95-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)