Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Лапухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Р., М., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 25.03.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "Организация" - по доверенности П., З., представителя ООО "Организация1" - по доверенности Р., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к З.Р., М., Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом от 25.03.2010 г., незаконным, результатов голосования - недействительными. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. 25.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 25.03.2010 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что собрание проведено с нарушением процедуры: собственники о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялись, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с проектом договора управления многоквартирным домом ознакомлены не были; решение принято собранием в отсутствии необходимого кворума; принятые решения по существу не соответствуют требованиям действующего законодательства. В частности не допускается односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, собственники жилых помещений многоквартирного дома при смене способа управления или выборе новой управляющей организацией должны были сначала расторгнуть договор на управление с предыдущей организацией, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, договор управления с ООО "Организация" до настоящего времени не расторгнут и является действующим, решение о расторжении договора противоречит ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ и является незаконным.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик З.Р. с иском не соглашалась.
Представители 3-го лица - ООО "Организация" исковые требования поддерживали.
Представитель 3-го лица - ООО "Организация1" просил в удовлетворении требований отказать.
Другие участники судебного разбирательства - ответчики и 3-й лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит 3-е лицо - ООО "Организация", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома вправе в любой момент отказаться от договора управления с управляющей организацией и вступить в правоотношения с другой управляющей компанией, что не основано на законе. Суд не учел, что досрочное расторжение договора управления могло иметь место исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства вопрос о нарушении управляющей компанией "Организация" своих обязательств по договору управления не исследовался, факты нарушения условий договора не установлены. Судом не учтено, что при принятии общим собранием решения от 25.03.2010 г. отсутствовал необходимый кворум. Также судом не учтено, что процедура проведения собрания не отвечала требованиям закона. В частности, не все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По правилам ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ст. 47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, т.е. совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией "Организация", а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
Судом исследован вопрос, касающийся соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания в заочной форме судом первой инстанции не установлено.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания не принадлежат собственникам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что не все собственники помещений в многоквартирном доме знали о проведении собрания, следовательно, не могли принять участие в голосовании по независящим от себя причинам. Заявляя указанный довод, автор жалобы не представил доказательства в подтверждение его обоснованности. Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены. Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Заявляя довод в кассационной жалобы о неправильности вывода суда о наличии кворума при принятии решения, автор жалобы не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.
По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что договор управления с УК "Организация" не расторгнут и продолжает действовать, на правильность вывода суда по существу требований не влияет. Данный довод относится к процедуре реализации принятого собственниками помещений решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с прежней управляющей компанией, но не к вопросу о законности принятия ими такого решения в принципе.
Кроме того, автором жалобы не учтено, что по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Другие доводы кассационной жалобы на существо решения не влияют, его отмену не влекут. Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11008
Судья Катаева З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Лапухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Р., М., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> от 25.03.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "Организация" - по доверенности П., З., представителя ООО "Организация1" - по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к З.Р., М., Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом от 25.03.2010 г., незаконным, результатов голосования - недействительными. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. 25.03.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 25.03.2010 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что собрание проведено с нарушением процедуры: собственники о проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялись, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с проектом договора управления многоквартирным домом ознакомлены не были; решение принято собранием в отсутствии необходимого кворума; принятые решения по существу не соответствуют требованиям действующего законодательства. В частности не допускается односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией, собственники жилых помещений многоквартирного дома при смене способа управления или выборе новой управляющей организацией должны были сначала расторгнуть договор на управление с предыдущей организацией, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, договор управления с ООО "Организация" до настоящего времени не расторгнут и является действующим, решение о расторжении договора противоречит ч. 8 ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ и является незаконным.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик З.Р. с иском не соглашалась.
Представители 3-го лица - ООО "Организация" исковые требования поддерживали.
Представитель 3-го лица - ООО "Организация1" просил в удовлетворении требований отказать.
Другие участники судебного разбирательства - ответчики и 3-й лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит 3-е лицо - ООО "Организация", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома вправе в любой момент отказаться от договора управления с управляющей организацией и вступить в правоотношения с другой управляющей компанией, что не основано на законе. Суд не учел, что досрочное расторжение договора управления могло иметь место исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства вопрос о нарушении управляющей компанией "Организация" своих обязательств по договору управления не исследовался, факты нарушения условий договора не установлены. Судом не учтено, что при принятии общим собранием решения от 25.03.2010 г. отсутствовал необходимый кворум. Также судом не учтено, что процедура проведения собрания не отвечала требованиям закона. В частности, не все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По правилам ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ст. 47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, т.е. совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией "Организация", а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
Судом исследован вопрос, касающийся соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме, начиная с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования. Каких-либо нарушений в проведении общего собрания в заочной форме судом первой инстанции не установлено.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что подписи в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания не принадлежат собственникам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что не все собственники помещений в многоквартирном доме знали о проведении собрания, следовательно, не могли принять участие в голосовании по независящим от себя причинам. Заявляя указанный довод, автор жалобы не представил доказательства в подтверждение его обоснованности. Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены. Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Заявляя довод в кассационной жалобы о неправильности вывода суда о наличии кворума при принятии решения, автор жалобы не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.
По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что договор управления с УК "Организация" не расторгнут и продолжает действовать, на правильность вывода суда по существу требований не влияет. Данный довод относится к процедуре реализации принятого собственниками помещений решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с прежней управляющей компанией, но не к вопросу о законности принятия ими такого решения в принципе.
Кроме того, автором жалобы не учтено, что по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Другие доводы кассационной жалобы на существо решения не влияют, его отмену не влекут. Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)