Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: Смольникова В.В. - юрисконсульт по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д
от ответчика: Федосов М.Н. - юрист по доверенности от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011
по делу N А51-1498/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7"
о взыскании 58 949 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" о взыскании 58 949 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4210 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе данных, предоставленных уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения", а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Отмечает, что ответчик своих сведений в опровержение данных истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-?" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 23.07.2009 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул. Владивостокская, 56, находящийся в управлении у управляющей организации - ООО "Горжилуправление-7". Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у всех жильцов названного дома установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Сумма долга определена как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (п. 19 Правил N 307) и объемом коммунального ресурса по данным индивидуальных приборов учета, оплаченных потребителями (гражданами),
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суд первой инстанции счел, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета.
Суд сделал вывод, что в такой ситуации порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальных услуг либо с потребителем в соответствующем договоре. Поскольку использованный ОАО "ДЭК" способ расчета стоимости электроэнергии не был согласован с ответчиком, в то время как в пунктах 4.2, 7.2 договора энергоснабжения сторонами определен порядок расчета объема электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета, суд первой инстанции указал на невозможность применить в сложившихся между сторонами правоотношениях формулы, указанной в пункте 19, подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения (ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пункты 7, 19 Правил N 307) и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10), о чем правильно отмечено апелляционным судом.
При этом проверив на соответствие нормам действующего законодательства условия договора энергоснабжения о расчете количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном для случаев безучетно потребленной электроэнергии, апелляционный суд правомерно признал их ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Поскольку обслуживаемый ответчиком дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
На этом основании апелляционный суд правомерно признал примененную ОАО "ДЭК" формулу расчета стоимости электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета не противоречащей положениям Правил N 307.
Вместе с тем, при рассмотрении подобного рода исков, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенного по индивидуальным приборам учета и оплаченного гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ количества комнат и количества проживающих в жилом доме граждан как составляющих формулы расчета. Кроме этого суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке. Поэтому суды признали недоказанным объем реального потребления электроэнергии жильцами дома, а представленный истцом расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
В частности, суды признали представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года недопустимыми доказательствами по делу, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленными несоответствиями существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации.
Инвентаризационная ведомость, составленная по результатам поквартирного обхода, правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих граждан, поскольку содержит неполную информацию, составлена в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе относительно оценки, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-1498/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2011 N Ф03-5041/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1498/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. N Ф03-5041/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: Смольникова В.В. - юрисконсульт по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/251Д
от ответчика: Федосов М.Н. - юрист по доверенности от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011
по делу N А51-1498/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,
в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7"
о взыскании 58 949 руб. 20 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-7" о взыскании 58 949 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности за потребленную в 1 квартале 2010 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4210 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности объема индивидуального потребления населением электроэнергии за спорный период, в котором составляющие расчета - количество комнат и количество проживающих граждан определены на основе данных, предоставленных уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения", а также по результатам обхода спорных домов и опроса их жителей. Отмечает, что ответчик своих сведений в опровержение данных истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО "ДЭК" и ООО "Горжилуправление-?" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в 1 квартале 2010 года в соответствии с договором от 23.07.2009 ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Находка, ул. Владивостокская, 56, находящийся в управлении у управляющей организации - ООО "Горжилуправление-7". Общедомовым прибором учета данный дом не оборудован. Однако у всех жильцов названного дома установлены в квартирах индивидуальные приборы учета.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны управляющей организации послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Сумма долга определена как разница между объемом электрической энергии, определенной по нормативам потребления коммунальных ресурсов (п. 19 Правил N 307) и объемом коммунального ресурса по данным индивидуальных приборов учета, оплаченных потребителями (гражданами),
Разрешая спор, суды обеих инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, суд первой инстанции счел, что нормами права не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электроэнергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета.
Суд сделал вывод, что в такой ситуации порядок расчета размера платы за поданный гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальных услуг либо с потребителем в соответствующем договоре. Поскольку использованный ОАО "ДЭК" способ расчета стоимости электроэнергии не был согласован с ответчиком, в то время как в пунктах 4.2, 7.2 договора энергоснабжения сторонами определен порядок расчета объема электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета, суд первой инстанции указал на невозможность применить в сложившихся между сторонами правоотношениях формулы, указанной в пункте 19, подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения (ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пункты 7, 19 Правил N 307) и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10), о чем правильно отмечено апелляционным судом.
При этом проверив на соответствие нормам действующего законодательства условия договора энергоснабжения о расчете количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в порядке, предусмотренном для случаев безучетно потребленной электроэнергии, апелляционный суд правомерно признал их ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Поскольку обслуживаемый ответчиком дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306, абзац 2 пункта 7 Правил N 307). Порядок расчета размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
На этом основании апелляционный суд правомерно признал примененную ОАО "ДЭК" формулу расчета стоимости электроэнергии при отсутствии общедомовых приборов учета не противоречащей положениям Правил N 307.
Вместе с тем, при рассмотрении подобного рода исков, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят объем индивидуального потребления гражданами энергоресурса, определенного по индивидуальным приборам учета и оплаченного гражданами, а также количество комнат и количество граждан, проживающих в жилых помещениях, как составляющих формулы расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Оценив представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком вопреки статье 65 АПК РФ количества комнат и количества проживающих в жилом доме граждан как составляющих формулы расчета. Кроме этого суды приняли во внимание, что используемые истцом данные не подтверждены первичными документами, а расчеты и сводные ведомости показаний приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке. Поэтому суды признали недоказанным объем реального потребления электроэнергии жильцами дома, а представленный истцом расчет объема электроэнергии сочли недостоверным.
В частности, суды признали представленные истцом сведения МУ "Центр приема платежей от населения" о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь, февраль, март 2010 года недопустимыми доказательствами по делу, поскольку само МУ "Центр приема платежей от населения" опровергло их правильность в связи с выявленными несоответствиями существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации.
Инвентаризационная ведомость, составленная по результатам поквартирного обхода, правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих граждан, поскольку содержит неполную информацию, составлена в одностороннем порядке и за пределами спорного периода.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при выявленных судами недостатках и противоречиях в первичных документах, не позволяющих установить достоверность составляющих примененной истцом формулы расчета за спорный период, а также объем фактического потребления гражданами энергоресурса кассационная инстанция находит судебные акты, которыми в удовлетворении иска отказано, подлежащими оставлению в силе, поскольку значимые для настоящего спора фактические обстоятельства установлены правильно, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ОАО "ДЭК", приведенные в кассационной жалобе относительно оценки, данной судами доказательствам по делу, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-1498/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)