Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчиков, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2012 года
по делу N А71-18629/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510), индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 309184129900014, ИНН 183400353225)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее - ИП Антропов А.В.), индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Медведев А.Н.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества: с ИП Антропова В.В. в сумме 59 739 руб. 20 коп. (из них 55 867 руб. 58 коп. - долг, 3 871 руб. 62 коп. пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); с ИП Медведева А.Н. в сумме 16 083 руб. 23 коп. (из них 15 040 руб. 90 коп. - долг, 1 042 руб. 33 коп. пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, 75-77).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 (л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (далее - ООО "НУР-Авто").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ИП Антропова А.В. взыскано 1 978 руб. 07 коп. долга, 7 руб. 00 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. 50 коп.; с ИП Медведева А.Н. взыскано 5 934 руб. 24 коп. долга, 17 руб. 00 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 499 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-96).
Истец (ООО "УК Доверие"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу N А71-6812/2010 для данного дела. ООО "УК Доверие" при рассмотрении дела N А71-6812/2010 участия не принимало, правопреемником ООО "ЖРП Райжилуправление" не является. Таким образом, истец полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют обязательного характера для ООО "УК Доверие", не участвовавшего в деле. Кроме этого, решение по делу N А71-6812/2010 было принято в отношении периода с 25.10.2009 по 30.04.2010, в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период по 30.06.2010.
Заявитель, оспаривая вывод суда о недоказанности объема потребления тепловой энергии, указал, что факт потребления услуг по отоплению не требует доказательств. В связи с отсутствием измерительных приборов оплата производится по нормативам. ООО "ЖРП Райжилуправление" в процесс по делу N А71-6812/2010 был представлен договор теплоснабжения. Ответчиками ни в один из процессов не представлено доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчикам, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы отопления или отапливалось иными источниками. Таким образом, по мнению истца, факт потребления ответчиками услуг по отоплению доказан, объем обоснован.
Несостоятельным находит истец довод ответчиков о том, что задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с ООО "НУР-Авто", являвшегося арендатором данного помещения. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчики обязаны оплатить возникшую задолженность по оплате за отопление и в порядке регресса взыскать ее со своего арендатора.
Представитель истца (ООО "УК Доверие") в заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики (ИП Антропов А.В., ИП Медведев А.Н.), третье лицо (ООО "НУР-Авто") в судебное заседание представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, с 01.06.2008 управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление".
16.06.2010 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания - л.д. 25-26) приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ЖРП Райжилуправление", о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, и выбрали управляющей организацией ООО "УК Доверие".
На основании указанного решения между собственниками и ООО "УК Доверие" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом N 15 М-Пр2 от 01.07.2010 (л.д. 14-21).
Ответчикам на праве общей долевой собственности с 25.02.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 285 кв. м, пристрой, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, в том числе, Медведеву А.Н. 3/4 доли в праве, Антропову А.В. 1/4 доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права 18 АА 990819 и 18 АА 990820 от 25.02.2010).
В период с 22.10.2009 по 24.02.2010 единственным собственником данного помещения был Антропов А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 717179 от 13.11.2008 - л.д. 32).
С 12.08.2006 арендатором спорного помещения являлось ООО "НУР-Авто".
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен. Также не заключен договор между ООО "НУР-Авто" и истцом на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения.
Между ООО "ЖРП Райжилуправление" (Цедент) и ООО "УК Доверие" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших в результате неоплаты Антроповым А.В. задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010, Медведевым А.Н. задолженности в размере 16 083 руб. 23 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010 (л.д. 68, 69).
Истец полагая, что в помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 поставлялась тепловая энергия на нужды отопления в объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а оплата стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг по содержанию ответчиками не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 75 822 руб. 43 коп. долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с ИП Антропова А.В. 59 739 руб. 20 коп., с ИП Медведева А.Н. 16 083 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу А71-6812/2010, которым установлено, что факт потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.04.2010 истцом не доказан; отсутствия доказательств заявленного истцом объема потребления ответчиками тепловой энергии на нужды отопления; обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт помещения с ИП Антропова А.В. в сумме 1 978 руб. 07 коп., с ИП Медведева А.Н. в сумме 5 934 руб. 24 коп., за период май - июнь 2010 года с учетом договоров уступки права требования N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, с учетом взыскания по делу N А71-6812/2010 платы за содержание общего имущества за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, и пропорционально долям в праве собственности Медведева А.Н. (3/4 доли), Антропов А.В. (1/4 доли). Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом частично (май, июнь 2011 года), то сумма пени признана подлежащей взысканию частично в размере 7 руб. 00 коп. с Антропова А.В. и 17 руб. 00 коп. с Медведева А.Н.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения этих расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что с 12.08.2006 арендатором спорного помещения являлось ООО "НУР-Авто".
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Предметом и основанием исковых требований ООО "УК Доверие" являлось взыскание с ИП Антропова А.В. 59 739 руб. 20 коп., в том числе 32 475 руб. 21 коп. платы за содержание и ремонт имущества за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, 39 936 руб. 60 коп. за отопление, с ИП Медведева А.Н. 21 107 руб. 81 коп., в том числе 12 257 руб. 59 коп. за содержание и ремонт имущества за период с 24.02.2010 по 30.06.2010, 8 850 руб. 22 коп. за отопление. Расчет составлен истцом с учетом нахождения в собственности ответчиков помещения согласно доле в общей собственности (л.д. 75-77).
Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска "О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год" в размере 11,87 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м общей площади в месяц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу N А71-6812/2010 (л.д. 53-58) были удовлетворены исковые требования ООО "ЖРП Райжилуправление", с ИП Медведева А.Н. и ИП Антропова А.Н. взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 22.10.2009 по 30.04.2010.
Договорами уступки прав (цессии) N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, ООО "ЖРП Райжилуправление" уступило, а ООО "УК Доверие" приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших в результате неоплаты Антроповым А.В. задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010, Медведевым А.Н. задолженности в размере 16 083 руб. 23 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010.
Принимая во внимание содержание договоров уступки права требования N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, с учетом произведенного взыскания по делу N А71-6812/2010 платы за содержание общего имущества с ответчиков за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ИП Антропова А.В., ИП Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт помещения подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма задолженности за период май - июнь 2010 года пропорционально долям в праве собственности Медведева А.Н. (3/4 доли), Антропов А.В. (1/4 доли).
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества за 61 день (май - июнь 2010 года) составил 7 912 руб. 31 коп.
Подлежащая взысканию с каждого из ответчиков сумма (пропорционально долям в общей собственности) составила: 1 978 руб. 07 коп. - задолженность ИП Антропова А.В., 5 934 руб. 24 коп. - задолженность ИП Медведева А.Н.
Право требования уплаты ответчиками задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2009 по 22.10.2009, наличие у ООО "УК Доверие" в указанный период времени статуса управляющей организации в отношении спорного дома какими-либо доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, не содержится.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности объема потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 на основании следующего.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, как следует из содержания жалобы, произведен истцом с учетом нормативов установленных для жилых помещений, что противоречит пункту 20 Правил N 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.
Доказательств наличия норматива на отопление нежилых помещений в муниципальном образовании "город Ижевск" материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к оплате истцу теплоснабжающей организацией была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещение ответчиков в объеме, определенном ООО "УК Доверие".
Ответчики исковые требования истца в части взыскания стоимости коммунальной услуги "отопление" не признали, в отзыве указывали на то, что истец не обосновал и не подтвердил расчет долга, положенный в основу искового заявления. Ссылаясь на начисления ООО "УКС" за 2009-2010 годы по отоплению пристроя ООО "УК Доверие" не представило доказательств такого начисления и несения расходов на оплату данных ресурсов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков платы за отопление.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер задолженности, является истец.
В части взыскания пени требования истца удовлетворены частично исходя из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени произведен истцом исходя из расчета взыскиваемой платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, умноженной на количество дней просрочки и ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты. Истец предъявил ко взысканию 1 042 руб. 33 коп. пени с ИП Медведева А.Н., 3 871 руб. 62 коп. пени с ИП Антропова А.В.
Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично (май, июнь 2010 года), суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "УК Доверие" о взыскании пени в размере 7 руб. 00 коп. с ИП Антропова А.В. и 17 руб. 00 коп. с ИП Медведева А.Н. и обоснованно удовлетворил их в указанной части.
Судом также учтено, что истцом произведен расчет пени без расшифровки применительно к каждому месяцу образования задолженности, истцом не учтено, что задолженность образовалась не единовременно, поэтому и расчет пени истцу следовало производить исходя из суммы долга за каждый месяц просрочки.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя судом первой инстанции ООО "УК Доверие" отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения этих расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие трудовые отношения представителя истца Филиппова И.Е. с ООО "Ижавтопласт-строй".
Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу N А71-18629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 17АП-5951/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18629/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 17АП-5951/2012-ГК
Дело N А71-18629/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчиков, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "НУР-Авто": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 апреля 2012 года
по делу N А71-18629/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510), индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 309184129900014, ИНН 183400353225)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее - ИП Антропов А.В.), индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Медведев А.Н.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества: с ИП Антропова В.В. в сумме 59 739 руб. 20 коп. (из них 55 867 руб. 58 коп. - долг, 3 871 руб. 62 коп. пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); с ИП Медведева А.Н. в сумме 16 083 руб. 23 коп. (из них 15 040 руб. 90 коп. - долг, 1 042 руб. 33 коп. пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, 75-77).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 (л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (далее - ООО "НУР-Авто").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ИП Антропова А.В. взыскано 1 978 руб. 07 коп. долга, 7 руб. 00 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. 50 коп.; с ИП Медведева А.Н. взыскано 5 934 руб. 24 коп. долга, 17 руб. 00 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 499 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-96).
Истец (ООО "УК Доверие"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу N А71-6812/2010 для данного дела. ООО "УК Доверие" при рассмотрении дела N А71-6812/2010 участия не принимало, правопреемником ООО "ЖРП Райжилуправление" не является. Таким образом, истец полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют обязательного характера для ООО "УК Доверие", не участвовавшего в деле. Кроме этого, решение по делу N А71-6812/2010 было принято в отношении периода с 25.10.2009 по 30.04.2010, в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период по 30.06.2010.
Заявитель, оспаривая вывод суда о недоказанности объема потребления тепловой энергии, указал, что факт потребления услуг по отоплению не требует доказательств. В связи с отсутствием измерительных приборов оплата производится по нормативам. ООО "ЖРП Райжилуправление" в процесс по делу N А71-6812/2010 был представлен договор теплоснабжения. Ответчиками ни в один из процессов не представлено доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчикам, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы отопления или отапливалось иными источниками. Таким образом, по мнению истца, факт потребления ответчиками услуг по отоплению доказан, объем обоснован.
Несостоятельным находит истец довод ответчиков о том, что задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с ООО "НУР-Авто", являвшегося арендатором данного помещения. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчики обязаны оплатить возникшую задолженность по оплате за отопление и в порядке регресса взыскать ее со своего арендатора.
Представитель истца (ООО "УК Доверие") в заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики (ИП Антропов А.В., ИП Медведев А.Н.), третье лицо (ООО "НУР-Авто") в судебное заседание представителей не направили, отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, с 01.06.2008 управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление".
16.06.2010 собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол общего собрания - л.д. 25-26) приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ЖРП Райжилуправление", о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, и выбрали управляющей организацией ООО "УК Доверие".
На основании указанного решения между собственниками и ООО "УК Доверие" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом N 15 М-Пр2 от 01.07.2010 (л.д. 14-21).
Ответчикам на праве общей долевой собственности с 25.02.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 285 кв. м, пристрой, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, в том числе, Медведеву А.Н. 3/4 доли в праве, Антропову А.В. 1/4 доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права 18 АА 990819 и 18 АА 990820 от 25.02.2010).
В период с 22.10.2009 по 24.02.2010 единственным собственником данного помещения был Антропов А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 717179 от 13.11.2008 - л.д. 32).
С 12.08.2006 арендатором спорного помещения являлось ООО "НУР-Авто".
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен. Также не заключен договор между ООО "НУР-Авто" и истцом на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения.
Между ООО "ЖРП Райжилуправление" (Цедент) и ООО "УК Доверие" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших в результате неоплаты Антроповым А.В. задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010, Медведевым А.Н. задолженности в размере 16 083 руб. 23 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010 (л.д. 68, 69).
Истец полагая, что в помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 поставлялась тепловая энергия на нужды отопления в объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а оплата стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг по содержанию ответчиками не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 75 822 руб. 43 коп. долга на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с ИП Антропова А.В. 59 739 руб. 20 коп., с ИП Медведева А.Н. 16 083 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу А71-6812/2010, которым установлено, что факт потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.04.2010 истцом не доказан; отсутствия доказательств заявленного истцом объема потребления ответчиками тепловой энергии на нужды отопления; обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт помещения с ИП Антропова А.В. в сумме 1 978 руб. 07 коп., с ИП Медведева А.Н. в сумме 5 934 руб. 24 коп., за период май - июнь 2010 года с учетом договоров уступки права требования N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, с учетом взыскания по делу N А71-6812/2010 платы за содержание общего имущества за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, и пропорционально долям в праве собственности Медведева А.Н. (3/4 доли), Антропов А.В. (1/4 доли). Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом частично (май, июнь 2011 года), то сумма пени признана подлежащей взысканию частично в размере 7 руб. 00 коп. с Антропова А.В. и 17 руб. 00 коп. с Медведева А.Н.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения этих расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что с 12.08.2006 арендатором спорного помещения являлось ООО "НУР-Авто".
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Предметом и основанием исковых требований ООО "УК Доверие" являлось взыскание с ИП Антропова А.В. 59 739 руб. 20 коп., в том числе 32 475 руб. 21 коп. платы за содержание и ремонт имущества за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, 39 936 руб. 60 коп. за отопление, с ИП Медведева А.Н. 21 107 руб. 81 коп., в том числе 12 257 руб. 59 коп. за содержание и ремонт имущества за период с 24.02.2010 по 30.06.2010, 8 850 руб. 22 коп. за отопление. Расчет составлен истцом с учетом нахождения в собственности ответчиков помещения согласно доле в общей собственности (л.д. 75-77).
Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска "О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год" в размере 11,87 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м общей площади в месяц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу N А71-6812/2010 (л.д. 53-58) были удовлетворены исковые требования ООО "ЖРП Райжилуправление", с ИП Медведева А.Н. и ИП Антропова А.Н. взыскана стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 22.10.2009 по 30.04.2010.
Договорами уступки прав (цессии) N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, ООО "ЖРП Райжилуправление" уступило, а ООО "УК Доверие" приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возникших в результате неоплаты Антроповым А.В. задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010, Медведевым А.Н. задолженности в размере 16 083 руб. 23 коп. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010.
Принимая во внимание содержание договоров уступки права требования N М15-285А от 01.11.2010 и N М15-285М от 01.11.2010, с учетом произведенного взыскания по делу N А71-6812/2010 платы за содержание общего имущества с ответчиков за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ИП Антропова А.В., ИП Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт помещения подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма задолженности за период май - июнь 2010 года пропорционально долям в праве собственности Медведева А.Н. (3/4 доли), Антропов А.В. (1/4 доли).
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества за 61 день (май - июнь 2010 года) составил 7 912 руб. 31 коп.
Подлежащая взысканию с каждого из ответчиков сумма (пропорционально долям в общей собственности) составила: 1 978 руб. 07 коп. - задолженность ИП Антропова А.В., 5 934 руб. 24 коп. - задолженность ИП Медведева А.Н.
Право требования уплаты ответчиками задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2009 по 22.10.2009, наличие у ООО "УК Доверие" в указанный период времени статуса управляющей организации в отношении спорного дома какими-либо доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, не содержится.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности объема потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 на основании следующего.
Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, как следует из содержания жалобы, произведен истцом с учетом нормативов установленных для жилых помещений, что противоречит пункту 20 Правил N 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.
Доказательств наличия норматива на отопление нежилых помещений в муниципальном образовании "город Ижевск" материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к оплате истцу теплоснабжающей организацией была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещение ответчиков в объеме, определенном ООО "УК Доверие".
Ответчики исковые требования истца в части взыскания стоимости коммунальной услуги "отопление" не признали, в отзыве указывали на то, что истец не обосновал и не подтвердил расчет долга, положенный в основу искового заявления. Ссылаясь на начисления ООО "УКС" за 2009-2010 годы по отоплению пристроя ООО "УК Доверие" не представило доказательств такого начисления и несения расходов на оплату данных ресурсов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков платы за отопление.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер задолженности, является истец.
В части взыскания пени требования истца удовлетворены частично исходя из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени произведен истцом исходя из расчета взыскиваемой платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, умноженной на количество дней просрочки и ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты. Истец предъявил ко взысканию 1 042 руб. 33 коп. пени с ИП Медведева А.Н., 3 871 руб. 62 коп. пени с ИП Антропова А.В.
Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично (май, июнь 2010 года), суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "УК Доверие" о взыскании пени в размере 7 руб. 00 коп. с ИП Антропова А.В. и 17 руб. 00 коп. с ИП Медведева А.Н. и обоснованно удовлетворил их в указанной части.
Судом также учтено, что истцом произведен расчет пени без расшифровки применительно к каждому месяцу образования задолженности, истцом не учтено, что задолженность образовалась не единовременно, поэтому и расчет пени истцу следовало производить исходя из суммы долга за каждый месяц просрочки.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя судом первой инстанции ООО "УК Доверие" отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесения этих расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также документы, подтверждающие трудовые отношения представителя истца Филиппова И.Е. с ООО "Ижавтопласт-строй".
Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу N А71-18629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)