Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - (до и после перерыва) представителя Шабалта Е.А., доверенность от 04 августа 2009 года,
арбитражный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства "Одиссей" Фалейчик Татьяна Викторовна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 14 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года по делу N А49-4902/2009, судья Никишова Т.Ф., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов, к арбитражному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства "Одиссей" Фалейчик Татьяне Викторовне, г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Одиссей" (далее - КФХ "Одиссей") Фалейчик Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Тамбовской области отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе УФРС по Тамбовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания совершенного Фалейчик Т.В. правонарушения малозначительным, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган полгода не обладал информацией о ходе конкурсного производства, был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и проконтролировать исполнение им своих обязанностей на протяжении продолжительного времени.
Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 17 час 35 мин 14 сентября 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 сентября 2009 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФРС по Тамбовской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А64-5319/08-25 КФХ "Одиссей" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В.
По результатам рассмотрения жалобы налогового органа в отношении деятельности арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. уполномоченным должностным лицом УФРС по Тамбовской области 09 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Фалейчик Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе УФРС по Тамбовской области зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п. п. 1, 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 17 декабря 2008 года, 17 января 2009 года, 17 марта 2009 года, 17 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года, а также непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.
Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как видно из материалов дела, решение о признании КФХ "Одиссей" банкротом было получено Фалейчик Т.В. 17 ноября 2008 года (л.д. 28), 20 декабря 2008 года опубликована информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 11 февраля 2009 года (л.д. 20) саморегулируемой организацией, членом которой является Фалейчик Т.В., было получено требование налогового органа о проведении собрания с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В связи с тем, что 20 февраля 2009 года было принято решение о закрытии реестра требований кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до закрытия реестра требований кредиторов проводить собрание кредиторов и представлять отчет было нецелесообразно.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, поскольку в силу требований закона конкурсный управляющий был обязан выполнить данные действия.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 года, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательства и об уплате денежных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа.
Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают выполнение вышеуказанных обязанностей с закрытием реестра требований кредиторов.
Суд не вправе делать выводы о целесообразности и нецелесообразности исполнения законодательно установленных требований.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с даты получения копии решения суда о признании должника банкротом (с 17 ноября 2008 года по 07 мая 2009 года) не проводил собраний кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, на протяжении полугода конкурсный управляющий не выполнял предусмотренных законом обязанностей, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.
Нахождение Фалейчик Т.В. на стационарном лечении и амбулаторном лечении в периоды с 05 февраля 2009 года по 06 марта 2009 года, с 07 марта 2009 года по 15 марта 2009 года и с 26 марта 2009 года по 12 апреля 2009 года не свидетельствует о полном отсутствии возможности подготовить и представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и провести собрание кредиторов, поскольку в периоды, когда Фалейчик Т.В. не находилась на лечении, у нее имелась возможность исполнить возложенные на нее законом обязанности.
То обстоятельство, что 23 апреля 2009 года Фалейчик Т.В. подготовила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 49 - 56), 07 мая 2009 года провела собрание кредиторов, не снимает с нее ответственности за несвоевременное выполнение указанных обязанностей (л.д. 59).
Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (полное игнорирование требований закона на протяжении длительного периода времени - 6 мес.) свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Противоправное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган полгода не обладал информацией о ходе конкурсного производства, был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и проконтролировать исполнение им своих обязанностей на протяжении продолжительного времени.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае основания для признания малозначительным административного правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему, отсутствуют.
Вместе с тем установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Имеющаяся в арбитражном деле копия письменного ходатайства Фалейчик Т.В. (л.д. 17) в адрес УФРС по Тамбовской области о переносе рассмотрения "вопроса о привлечении к административной ответственности или отказе в возбуждении административного производства в отношении КФХ "Одиссей" до 09 июня 2009 г. " не является доказательством надлежащего извещения. Административным органом не представлены документ о результатах рассмотрения данного ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, а также документ, устанавливающий время и место составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и удовлетворить заявленные административным органом требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 июля 2009 года следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Тамбовской области отказать по вышеуказанным основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года по делу N А49-4902/2009 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4902/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А49-4902/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - (до и после перерыва) представителя Шабалта Е.А., доверенность от 04 августа 2009 года,
арбитражный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства "Одиссей" Фалейчик Татьяна Викторовна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 14 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года по делу N А49-4902/2009, судья Никишова Т.Ф., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов, к арбитражному управляющему крестьянско-фермерского хозяйства "Одиссей" Фалейчик Татьяне Викторовне, г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Одиссей" (далее - КФХ "Одиссей") Фалейчик Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Тамбовской области отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе УФРС по Тамбовской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания совершенного Фалейчик Т.В. правонарушения малозначительным, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган полгода не обладал информацией о ходе конкурсного производства, был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и проконтролировать исполнение им своих обязанностей на протяжении продолжительного времени.
Отзыв на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 17 час 35 мин 14 сентября 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 сентября 2009 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФРС по Тамбовской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 ноября 2008 года по делу N А64-5319/08-25 КФХ "Одиссей" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В.
По результатам рассмотрения жалобы налогового органа в отношении деятельности арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. уполномоченным должностным лицом УФРС по Тамбовской области 09 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Фалейчик Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе УФРС по Тамбовской области зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п. п. 1, 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 17 декабря 2008 года, 17 января 2009 года, 17 марта 2009 года, 17 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года, а также непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.
Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как видно из материалов дела, решение о признании КФХ "Одиссей" банкротом было получено Фалейчик Т.В. 17 ноября 2008 года (л.д. 28), 20 декабря 2008 года опубликована информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 11 февраля 2009 года (л.д. 20) саморегулируемой организацией, членом которой является Фалейчик Т.В., было получено требование налогового органа о проведении собрания с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В связи с тем, что 20 февраля 2009 года было принято решение о закрытии реестра требований кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до закрытия реестра требований кредиторов проводить собрание кредиторов и представлять отчет было нецелесообразно.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, поскольку в силу требований закона конкурсный управляющий был обязан выполнить данные действия.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30 декабря 2008 года, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательства и об уплате денежных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченного органа.
Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают выполнение вышеуказанных обязанностей с закрытием реестра требований кредиторов.
Суд не вправе делать выводы о целесообразности и нецелесообразности исполнения законодательно установленных требований.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с даты получения копии решения суда о признании должника банкротом (с 17 ноября 2008 года по 07 мая 2009 года) не проводил собраний кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, на протяжении полугода конкурсный управляющий не выполнял предусмотренных законом обязанностей, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.
Нахождение Фалейчик Т.В. на стационарном лечении и амбулаторном лечении в периоды с 05 февраля 2009 года по 06 марта 2009 года, с 07 марта 2009 года по 15 марта 2009 года и с 26 марта 2009 года по 12 апреля 2009 года не свидетельствует о полном отсутствии возможности подготовить и представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и провести собрание кредиторов, поскольку в периоды, когда Фалейчик Т.В. не находилась на лечении, у нее имелась возможность исполнить возложенные на нее законом обязанности.
То обстоятельство, что 23 апреля 2009 года Фалейчик Т.В. подготовила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 49 - 56), 07 мая 2009 года провела собрание кредиторов, не снимает с нее ответственности за несвоевременное выполнение указанных обязанностей (л.д. 59).
Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (полное игнорирование требований закона на протяжении длительного периода времени - 6 мес.) свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Противоправное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган полгода не обладал информацией о ходе конкурсного производства, был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и проконтролировать исполнение им своих обязанностей на протяжении продолжительного времени.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае основания для признания малозначительным административного правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему, отсутствуют.
Вместе с тем установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Имеющаяся в арбитражном деле копия письменного ходатайства Фалейчик Т.В. (л.д. 17) в адрес УФРС по Тамбовской области о переносе рассмотрения "вопроса о привлечении к административной ответственности или отказе в возбуждении административного производства в отношении КФХ "Одиссей" до 09 июня 2009 г. " не является доказательством надлежащего извещения. Административным органом не представлены документ о результатах рассмотрения данного ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, а также документ, устанавливающий время и место составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и удовлетворить заявленные административным органом требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 июля 2009 года следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Тамбовской области отказать по вышеуказанным основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2009 года по делу N А49-4902/2009 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)