Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2001 года Дело N А56-21352/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Универмаг "Купчинский" Раутбарт А.Б. (доверенность от 18.12.2000 N 325), Новиковой Э.А. (доверенность от 27.05.99 N 174), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 22.12.2000 N 1935-01-18) и от ЖСК-232 Ковтуненко А.А. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Универмаг "Купчинский" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 24.10.2000 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21352/2000,
Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - ЖСК-232) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о признании недействительным договора, заключенного 15.12.99 с закрытым акционерным обществом "Универмаг "Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг "Купчинский").
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Универмаг "Купчинский".
Решением от 24.10.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение от 24.10.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Принятые судебные акты обоснованы тем, что ЗАО "Универмаг "Купчинский", не будучи обладателем устройства для приема питьевой воды и сброса сточных вод, заключило договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на поставку питьевой воды и сброс сточных вод.
Решение и постановление обжалованы ЗАО "Универмаг "Купчинский" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в кассационном порядке.
ЗАО "Универмаг "Купчинский" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что ЗАО "Универмаг "Купчинский" является сособственником подвала и оборудования системы водоснабжения и канализации и вправе самостоятельно заключать договор на поставку воды и прием сточных вод.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" также просит отменить принятые судебные акты, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО "Универмаг "Купчинский".
В судебном заседании представители ЗАО "Универмаг "Купчинский" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержали кассационные жалобы.
Представитель ЖСК-232 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЗАО "Универмаг "Купчинский" 15.12.99 заключен договор на прием питьевой воды и сброс сточных вод.
До заключения указанного договора прием питьевой воды и сброс сточных вод в ЗАО "Универмаг "Купчинский" осуществлялись на основании договора N 3139, заключенного 06.12.95 между ЖСК-232 и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", согласно которому ЗАО "Универмаг "Купчинский" являлся субабонентом системы водоснабжения и канализации.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор от 15.12.99 недействительным, сослались на то, что при его заключении оказалась нарушенной норма статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства. Суд указал на отсутствие у ЗАО "Универмаг "Купчинский" соответствующего принимающего устройства.
Между тем этот вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.98 по делу N А56-4668/98 общей собственностью ЖСК-232 и ЗАО "Универмаг "Купчинский" являются подвал и оборудование водоснабжения и канализации. Таким образом, устройства отпуска воды и приема сточных вод как составные части системы водоснабжения и канализации также являются общей собственностью указанных лиц.
Согласно положениям части второй статьи 539 и части второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки воды заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства.
Таким образом, оспариваемый договор был заключен в соответствии с нормами права и основания для признания его недействительным отсутствуют.
В связи с изложенным решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21352/2000 отменить.
В иске жилищно-строительному кооперативу N 232 о признании недействительным договора от 15.12.99, заключенного между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и закрытым акционерным обществом "Универмаг "Купчинский" на прием питьевой воды и сброс сточных вод, отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу закрытого акционерного общества "Универмаг "Купчинский" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2001 N А56-21352/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2001 года Дело N А56-21352/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Универмаг "Купчинский" Раутбарт А.Б. (доверенность от 18.12.2000 N 325), Новиковой Э.А. (доверенность от 27.05.99 N 174), от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 22.12.2000 N 1935-01-18) и от ЖСК-232 Ковтуненко А.А. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Универмаг "Купчинский" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение от 24.10.2000 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21352/2000,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 232 (далее - ЖСК-232) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о признании недействительным договора, заключенного 15.12.99 с закрытым акционерным обществом "Универмаг "Купчинский" (далее - ЗАО "Универмаг "Купчинский").
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Универмаг "Купчинский".
Решением от 24.10.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение от 24.10.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Принятые судебные акты обоснованы тем, что ЗАО "Универмаг "Купчинский", не будучи обладателем устройства для приема питьевой воды и сброса сточных вод, заключило договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на поставку питьевой воды и сброс сточных вод.
Решение и постановление обжалованы ЗАО "Универмаг "Купчинский" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в кассационном порядке.
ЗАО "Универмаг "Купчинский" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что ЗАО "Универмаг "Купчинский" является сособственником подвала и оборудования системы водоснабжения и канализации и вправе самостоятельно заключать договор на поставку воды и прием сточных вод.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" также просит отменить принятые судебные акты, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО "Универмаг "Купчинский".
В судебном заседании представители ЗАО "Универмаг "Купчинский" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержали кассационные жалобы.
Представитель ЖСК-232 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЗАО "Универмаг "Купчинский" 15.12.99 заключен договор на прием питьевой воды и сброс сточных вод.
До заключения указанного договора прием питьевой воды и сброс сточных вод в ЗАО "Универмаг "Купчинский" осуществлялись на основании договора N 3139, заключенного 06.12.95 между ЖСК-232 и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", согласно которому ЗАО "Универмаг "Купчинский" являлся субабонентом системы водоснабжения и канализации.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор от 15.12.99 недействительным, сослались на то, что при его заключении оказалась нарушенной норма статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства. Суд указал на отсутствие у ЗАО "Универмаг "Купчинский" соответствующего принимающего устройства.
Между тем этот вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.98 по делу N А56-4668/98 общей собственностью ЖСК-232 и ЗАО "Универмаг "Купчинский" являются подвал и оборудование водоснабжения и канализации. Таким образом, устройства отпуска воды и приема сточных вод как составные части системы водоснабжения и канализации также являются общей собственностью указанных лиц.
Согласно положениям части второй статьи 539 и части второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки воды заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства.
Таким образом, оспариваемый договор был заключен в соответствии с нормами права и основания для признания его недействительным отсутствуют.
В связи с изложенным решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21352/2000 отменить.
В иске жилищно-строительному кооперативу N 232 о признании недействительным договора от 15.12.99, заключенного между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и закрытым акционерным обществом "Универмаг "Купчинский" на прием питьевой воды и сброс сточных вод, отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 232 в пользу закрытого акционерного общества "Универмаг "Купчинский" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 834 рублей 90 копеек.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)