Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу N А58-6892/2009 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу о взыскании 107 022,90 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: отсутствует, уведомлен;
- от ответчика: Васильев Э.Н., паспорт (участвовал до перерыва);
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу о взыскании 107 022,90 руб. - задолженности по договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды N 02/135/1-п-09 от 01.01.2009 г., на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 02-135/2-п-09 от 01.01.2009, в том числе 99 756,85 руб. основного долга, 7 266 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 136 224,10 руб., из которых 128 969,10 руб. - сумма основного долга, 7 255 проценты за период с 10.11.2008 по 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 128 969,10 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Ответчик не имел возможности представить доказательства, опровергавшие заявленные требования в связи с закрытием переправы через реку Лена. Податель жалобы указывает на то, что истцом расчет суммы иска произведен без учета показаний приборов тепловой энергии.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлено письмо АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) от 20.01.2008 г., акты на выполнение работ-услуг N 2 от 06.02.2009 г. и N 3 от 06.02.2009 года, заявление ИП Калашникова А.В. от 02.11.2009 г.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14 апреля 2010 года выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец посредством факсимильной связи представил копию предписания от 15.04.2008 и копию акта о недопуске прибора учета тепловой энергии от 01.09.2008.
Ответчик поставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, заявив о фальсификации, при этом ходатайствовал об истребовании у истца подлинников предписания от 15.04.2008 N 181, акта о недопуске прибора учета тепловой энергии от 01.09.2008, а также журнала входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я).
Определением суда от 26.04.2010 судебное заседание отложено, у истца истребованы вышеперечисленные документы, судебное заседание назначено на 31.05.2010 в 14 часов 15 минут.
31.05.2010 от истца поступило ходатайство факсимильной связью об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истребуемых документов почтой 28.05.2010, учитывая достаточность времени для выполнения определения апелляционного суда, с учетом мнения ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
В судебном заседании ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 01.01.2009 истец и ответчик заключили два договора на поставку тепловой энергии и горячей воды N 02/135/1-п-09, а также на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 02-135/2-п-09, по условиям которых истец, как поставщик обязался произвести ответчику отпуск тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и осуществить прием сточных вод, а ответчик, как потребитель обязался их принять и оплатить.
Актом (л.д. 64) установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжения между котельными истца и объектом ответчика, указанным в договорах, который свидетельствует о присоединении сетей ответчика к сетям истца.
Истец, исполняя условия договоров, оказал ответчику коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 31.06.2009 всего на сумму 152 183 руб. 67 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры N 021229523 от 31.10.2008, N 021234635 от 27.11.2008, N 021235073 от 18.12.2008, N 21204711 от 31.01.2009, N 21205470 от 28.02.2009, N 21205900 от 30.03.2009, N УАлд-002592 от 29.04.2009, N УАлд-003321 от 28.05.2009, N УАлд-003942 от 25.06.2009.
Ответчик частично уплатил долг, между тем, неоплаченным остался долг в сумме 99 756 руб. 85 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов в принудительном порядке. Далее истец уточнил размер исковых требований с учетом увеличения периода задолженности и уточнением расчета процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующего. Количество оказанных коммунальных услуг полностью подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в том числе и двусторонним подписанием акта сверки по состоянию на 30.06.2009.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что у сторон имеется спор относительно количества потребленной тепловой энергии.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что оплату за тепловую энергию и горячую воду производит согласно показаниям теплосчетчика, установленного в соответствии с условиями договора и законодательства. В подтверждение обоснованности своих доводов представил технические условия N 782 на подключение к существующему источнику теплоснабжения от 13.02.2008 и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.03.2008, из которого следует, что по результатам технического осмотра приборов узла учета у потребителя ИП Васильева Э.Н. магазин бытовой техники, п. Н-Куранах, ул. Магистральная, 111, проверки комплектности необходимой документации Прибор ТВ СПТ 941.11 (заводской номер 29399); ПРЭМ 40-10 (заводской номер 152104); КТПТР-01 (заводской номер 5816/5816А) узел учета допущен в эксплуатацию с 15 марта 2008 года по 01.09.2008.
Опровергая, доводы ответчика, истец представил факсимильной связью копию письма от сентября 2008 года и копию предписания исх. N 181 от 15.04.2008, выданного потребителю тепловой энергии ИП Васильеву начальником АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) Ильиным А.Н., с основаниями для предъявления требований: в течение текущего отопительного сезона отмечены случаи неустойчивой работы расходомеров теплосчетчиков по причинам засорения измерительных каналов, с предупреждением о том, что согласно п. 9.2.10 подключение систем отопления потребителей, не прошедших промывку, к магистралям теплоснабжения не допускается.
ИП Васильев Э.Н. опровергает вручение ему представленных истцом доказательств, в опровержение доводов истца представил письмо аналогичного содержания за подписью начальника АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) Васиной М.Л. только от 20.01.2008, которое приобщено к материалам дела.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы (письмо начальника АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) Васиной М.Л.), арбитражный суд копию документа, представленного истцом, оценивает критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, более того, представленное сторонами доказательство не тождественно между собой (разные даты составления документа).
Доказательств же вручения предписания ИП Васильеву Э.Н., проведения проверок работоспособности узлов учета, установленных на объекте ИП Васильева и о фактах их неработоспособности материалы дела не содержат.
Как следует из пояснения ответчика, им все же выполнены рекомендации, данные Истцом, но согласно письму от 20.01.2008, которое он получил, что им не отрицается, Однако истец уклоняется от оформления документов допуска в эксплуатацию узла учета в установленном законом порядке.
Для выполнения указанных мероприятий и обслуживания узла учета им заключен договор с ИП Калашниковым В.А., который имеет разрешение Ростехнадзора на выполнение указанных услуг, в обоснование своих доводов представил выписку из ЕГРЮЛ на 04.03.2010 о том, что Калашников В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере: производства прочего оборудования; предоставление услуг по монтажу, тех.обслуживание приборов, инструментов для измерения контроля и пр.; испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.
Истцом доказательств отсутствия оснований у Калашникова В.А. на выполнение указанных услуг не представлено, в связи с чем доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, о том, что ИП Калашников названные работы производит в нарушение п. п. 9.1 - 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя отклоняются. Кроме того, как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.03.2008, Калашников В.А. при сдаче узла учета в эксплуатацию выступал от имени представителя потребителя, при этом никаких возражений со стороны представителей Истца не последовало.
В обоснование своих доводов ИП Васильевым Э.Н. представлены документы, свидетельствующие о выполнении рекомендаций Истца: акт N 2 от 06.02.2009 на выполнение услуг, акт N 3 от 06.02.2009 и письменное пояснение ИП Калашникова В.А. из которого следует, что промывка систем отопления и подготовка узла учета тепловой энергии к отопительному сезону объекта расположенного по адрес: п. Нижний Куранах, ул. Магистральная, 111 осуществлена, однако, инспектора АУФ "Коммунтеплосбыт", приехавшие по заявке ИП Васильева Э.Н., по результатам осмотра не выдали ни акт о принятии узла учета к работе, ни предписание о проведении дополнительных работ или наличии нарушений.
В пункте 7.7 Правил учета тепловой энергии установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Из акта от 17.03.2008 следует, что истцом оформлен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в котором установлено соответствие приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии.
В отзыве истец ссылается на нарушения, указанные в предписании от 15.04.2008 и акте об отключении от 24.07.2009, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку как указывалось выше, отсутствуют доказательства вручения предписания ИП Васильеву Э.Н. и акта об отключении. Более того, основанием отключения в акте от 24.07.2009, представленного в материалы дела истцом, указана задолженность за потребленные коммунальные услуги, акт проверки от 01.09.2008, на который ссылается истец в отзыве о недопуске к эксплуатации прибора учета тепловой энергии, якобы выданный потребителю в материалы дела не представлен.
Правила учета тепловой энергии содержат порядок проведения проверки готовности узлов учета источника теплоты абонента к эксплуатации.
В пункте 6.7 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт, утверждаемый представителем Госэнергонадзора.
Из условий пункта 6.5 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта допуска к эксплуатации представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.
Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт (приложение 2 к указанным Правилам). Акт составляется в трех экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей (пункт 6.1 Правил учета тепловой энергии).
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 6.3 Правил учета тепловой энергии).
В нарушение п. 6.3 Правил учета тепловой энергии истцом не представлено доказательств о проведении проверочных мероприятий узла учета, установленного на объекте у ИП Васильева Э.Н., выдачи ему соответствующего акта с выявленными недостатками, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его доводы о неисправности и недопуске к эксплуатации узла учета несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование отсутствия задолженности по тепловой энергии и горячей воде ответчиком представлены показания теплосчетчика, подтвержденные ИП Калашниковым В.А. и переданные истцу, что им не оспаривается, платежные поручения N 5 от 29.01.2009 на сумму 24 503, 50 руб., платежные поручения N 41 от 19.06.09 на сумму 32 226, 89 руб., N 50 от 23.07.09 на сумму 25 999, 18 коп., N 51 от 23.07.09 на сумму 535,11 руб., акт сверки по договору между Истцом и ответчиком на 31.12.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того, имеется переплата в размере 6 138 руб. 79 коп.
Утверждение истца об обоснованности применения расчетных данных, а не по приборам учета, при его наличии, противоречит нормам права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности ИП Васильев за потребление тепловой энергии и горячей воды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 частью 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу N А58-6892/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета 584 руб. 48 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича 2 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А58-6892/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А58-6892/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу N А58-6892/2009 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу о взыскании 107 022,90 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: отсутствует, уведомлен;
- от ответчика: Васильев Э.Н., паспорт (участвовал до перерыва);
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Николаевичу о взыскании 107 022,90 руб. - задолженности по договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды N 02/135/1-п-09 от 01.01.2009 г., на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 02-135/2-п-09 от 01.01.2009, в том числе 99 756,85 руб. основного долга, 7 266 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 136 224,10 руб., из которых 128 969,10 руб. - сумма основного долга, 7 255 проценты за период с 10.11.2008 по 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 128 969,10 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Ответчик не имел возможности представить доказательства, опровергавшие заявленные требования в связи с закрытием переправы через реку Лена. Податель жалобы указывает на то, что истцом расчет суммы иска произведен без учета показаний приборов тепловой энергии.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлено письмо АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) от 20.01.2008 г., акты на выполнение работ-услуг N 2 от 06.02.2009 г. и N 3 от 06.02.2009 года, заявление ИП Калашникова А.В. от 02.11.2009 г.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14 апреля 2010 года выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец посредством факсимильной связи представил копию предписания от 15.04.2008 и копию акта о недопуске прибора учета тепловой энергии от 01.09.2008.
Ответчик поставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, заявив о фальсификации, при этом ходатайствовал об истребовании у истца подлинников предписания от 15.04.2008 N 181, акта о недопуске прибора учета тепловой энергии от 01.09.2008, а также журнала входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я).
Определением суда от 26.04.2010 судебное заседание отложено, у истца истребованы вышеперечисленные документы, судебное заседание назначено на 31.05.2010 в 14 часов 15 минут.
31.05.2010 от истца поступило ходатайство факсимильной связью об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истребуемых документов почтой 28.05.2010, учитывая достаточность времени для выполнения определения апелляционного суда, с учетом мнения ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.
В судебном заседании ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 01.01.2009 истец и ответчик заключили два договора на поставку тепловой энергии и горячей воды N 02/135/1-п-09, а также на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 02-135/2-п-09, по условиям которых истец, как поставщик обязался произвести ответчику отпуск тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и осуществить прием сточных вод, а ответчик, как потребитель обязался их принять и оплатить.
Актом (л.д. 64) установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжения между котельными истца и объектом ответчика, указанным в договорах, который свидетельствует о присоединении сетей ответчика к сетям истца.
Истец, исполняя условия договоров, оказал ответчику коммунальные услуги за период с 01.10.2008 по 31.06.2009 всего на сумму 152 183 руб. 67 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры N 021229523 от 31.10.2008, N 021234635 от 27.11.2008, N 021235073 от 18.12.2008, N 21204711 от 31.01.2009, N 21205470 от 28.02.2009, N 21205900 от 30.03.2009, N УАлд-002592 от 29.04.2009, N УАлд-003321 от 28.05.2009, N УАлд-003942 от 25.06.2009.
Ответчик частично уплатил долг, между тем, неоплаченным остался долг в сумме 99 756 руб. 85 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов в принудительном порядке. Далее истец уточнил размер исковых требований с учетом увеличения периода задолженности и уточнением расчета процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из следующего. Количество оказанных коммунальных услуг полностью подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в том числе и двусторонним подписанием акта сверки по состоянию на 30.06.2009.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что у сторон имеется спор относительно количества потребленной тепловой энергии.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что оплату за тепловую энергию и горячую воду производит согласно показаниям теплосчетчика, установленного в соответствии с условиями договора и законодательства. В подтверждение обоснованности своих доводов представил технические условия N 782 на подключение к существующему источнику теплоснабжения от 13.02.2008 и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.03.2008, из которого следует, что по результатам технического осмотра приборов узла учета у потребителя ИП Васильева Э.Н. магазин бытовой техники, п. Н-Куранах, ул. Магистральная, 111, проверки комплектности необходимой документации Прибор ТВ СПТ 941.11 (заводской номер 29399); ПРЭМ 40-10 (заводской номер 152104); КТПТР-01 (заводской номер 5816/5816А) узел учета допущен в эксплуатацию с 15 марта 2008 года по 01.09.2008.
Опровергая, доводы ответчика, истец представил факсимильной связью копию письма от сентября 2008 года и копию предписания исх. N 181 от 15.04.2008, выданного потребителю тепловой энергии ИП Васильеву начальником АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) Ильиным А.Н., с основаниями для предъявления требований: в течение текущего отопительного сезона отмечены случаи неустойчивой работы расходомеров теплосчетчиков по причинам засорения измерительных каналов, с предупреждением о том, что согласно п. 9.2.10 подключение систем отопления потребителей, не прошедших промывку, к магистралям теплоснабжения не допускается.
ИП Васильев Э.Н. опровергает вручение ему представленных истцом доказательств, в опровержение доводов истца представил письмо аналогичного содержания за подписью начальника АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) Васиной М.Л. только от 20.01.2008, которое приобщено к материалам дела.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы (письмо начальника АУФ "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) Васиной М.Л.), арбитражный суд копию документа, представленного истцом, оценивает критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, более того, представленное сторонами доказательство не тождественно между собой (разные даты составления документа).
Доказательств же вручения предписания ИП Васильеву Э.Н., проведения проверок работоспособности узлов учета, установленных на объекте ИП Васильева и о фактах их неработоспособности материалы дела не содержат.
Как следует из пояснения ответчика, им все же выполнены рекомендации, данные Истцом, но согласно письму от 20.01.2008, которое он получил, что им не отрицается, Однако истец уклоняется от оформления документов допуска в эксплуатацию узла учета в установленном законом порядке.
Для выполнения указанных мероприятий и обслуживания узла учета им заключен договор с ИП Калашниковым В.А., который имеет разрешение Ростехнадзора на выполнение указанных услуг, в обоснование своих доводов представил выписку из ЕГРЮЛ на 04.03.2010 о том, что Калашников В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере: производства прочего оборудования; предоставление услуг по монтажу, тех.обслуживание приборов, инструментов для измерения контроля и пр.; испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.
Истцом доказательств отсутствия оснований у Калашникова В.А. на выполнение указанных услуг не представлено, в связи с чем доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, о том, что ИП Калашников названные работы производит в нарушение п. п. 9.1 - 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя отклоняются. Кроме того, как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.03.2008, Калашников В.А. при сдаче узла учета в эксплуатацию выступал от имени представителя потребителя, при этом никаких возражений со стороны представителей Истца не последовало.
В обоснование своих доводов ИП Васильевым Э.Н. представлены документы, свидетельствующие о выполнении рекомендаций Истца: акт N 2 от 06.02.2009 на выполнение услуг, акт N 3 от 06.02.2009 и письменное пояснение ИП Калашникова В.А. из которого следует, что промывка систем отопления и подготовка узла учета тепловой энергии к отопительному сезону объекта расположенного по адрес: п. Нижний Куранах, ул. Магистральная, 111 осуществлена, однако, инспектора АУФ "Коммунтеплосбыт", приехавшие по заявке ИП Васильева Э.Н., по результатам осмотра не выдали ни акт о принятии узла учета к работе, ни предписание о проведении дополнительных работ или наличии нарушений.
В пункте 7.7 Правил учета тепловой энергии установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Из акта от 17.03.2008 следует, что истцом оформлен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в котором установлено соответствие приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии.
В отзыве истец ссылается на нарушения, указанные в предписании от 15.04.2008 и акте об отключении от 24.07.2009, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку как указывалось выше, отсутствуют доказательства вручения предписания ИП Васильеву Э.Н. и акта об отключении. Более того, основанием отключения в акте от 24.07.2009, представленного в материалы дела истцом, указана задолженность за потребленные коммунальные услуги, акт проверки от 01.09.2008, на который ссылается истец в отзыве о недопуске к эксплуатации прибора учета тепловой энергии, якобы выданный потребителю в материалы дела не представлен.
Правила учета тепловой энергии содержат порядок проведения проверки готовности узлов учета источника теплоты абонента к эксплуатации.
В пункте 6.7 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт, утверждаемый представителем Госэнергонадзора.
Из условий пункта 6.5 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта допуска к эксплуатации представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.
Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт (приложение 2 к указанным Правилам). Акт составляется в трех экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей (пункт 6.1 Правил учета тепловой энергии).
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 6.3 Правил учета тепловой энергии).
В нарушение п. 6.3 Правил учета тепловой энергии истцом не представлено доказательств о проведении проверочных мероприятий узла учета, установленного на объекте у ИП Васильева Э.Н., выдачи ему соответствующего акта с выявленными недостатками, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает его доводы о неисправности и недопуске к эксплуатации узла учета несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование отсутствия задолженности по тепловой энергии и горячей воде ответчиком представлены показания теплосчетчика, подтвержденные ИП Калашниковым В.А. и переданные истцу, что им не оспаривается, платежные поручения N 5 от 29.01.2009 на сумму 24 503, 50 руб., платежные поручения N 41 от 19.06.09 на сумму 32 226, 89 руб., N 50 от 23.07.09 на сумму 25 999, 18 коп., N 51 от 23.07.09 на сумму 535,11 руб., акт сверки по договору между Истцом и ответчиком на 31.12.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того, имеется переплата в размере 6 138 руб. 79 коп.
Утверждение истца об обоснованности применения расчетных данных, а не по приборам учета, при его наличии, противоречит нормам права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности ИП Васильев за потребление тепловой энергии и горячей воды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 частью 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года по делу N А58-6892/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета 584 руб. 48 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Николаевича 2 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)