Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу N А05-10838/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 30 165 990 рублей 87 копеек задолженности по нормативам за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования во взысканном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому компания подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
По окончании действия договора 31.05.2010 компания в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 отпустила тепловую энергию, которую общество оплатило частично, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период компания поставила тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходила из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям вне общего имущества использовала расчетный способ, суды, признав расчет компании правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что компания не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование компанией надлежащего расчетного способа.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом компании направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-10838/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.10.2012 N ВАС-12043/12 ПО ДЕЛУ N А05-10838/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N ВАС-12043/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу N А05-10838/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 30 165 990 рублей 87 копеек задолженности по нормативам за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 по договору от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования во взысканном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2220, по которому компания подает через присоединенную сеть тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивает, являясь управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 2 к договору многоквартирных жилых домов.
По окончании действия договора 31.05.2010 компания в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 отпустила тепловую энергию, которую общество оплатило частично, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в спорный период компания поставила тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых помещений домов, не оборудованных приборами учета, исходила из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям вне общего имущества использовала расчетный способ, суды, признав расчет компании правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества образовавшейся задолженности.
Ссылки заявителя на нарушение судами единообразия при применении норм жилищного законодательства об оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, не могут быть приняты ввиду наличия вывода судов о том, что компания не относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим приготовление и поставку горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению. Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен обществом с нарушением требований пункта 20 Правил N 307 отклоняется. Позиция заявителя основана на анализе фактического расчета компании, однако данный анализ не может быть принят с учетом указания судов на использование компанией надлежащего расчетного способа.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом компании направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-10838/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)