Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17135/2009) ТСЖ "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 г. по делу N А56-4365/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Народная-1"
3-е лицо ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ООО "Управляющая компания "Водолей"
о взыскании 4 488 148 руб. 96 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Поляковой Л.О., доверенность от 12.01.2009 г. N 603
от ответчика (должника): Дяченко С.Н., доверенность от 25.03.2009 г., Арделян Г.Д., доверенность от 25.03.2009
от 3-х лиц: 1. Минина С.П., доверенность от 01.01.2010 N 250-2010; Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.2010 N 252-2010
2. не яв., извещен
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Народная-1" 4 488 148 руб. 96 коп. задолженности по договорам N 738-Д/5 от 26.04.2006, N 738/1-Д/5 от 10.01.2007 г. за период с 01.01.2007 по 01.02.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований определением от 26.03.2009 г.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 и ООО "Управляющая компания "Водолей".
Решением от 22.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и нарушены нормы материального права при рассмотрении дела. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
ОАО "ТГК N 1" считает решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы.
ООО "УК "Водолей", надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК "Водолей".
В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела в настоящем заседании начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района" (истец) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (третье лицо) 01.11.2006 был заключен договор теплоснабжения N 9401, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось обеспечивать истцу подачу тепловой энергии в горячей воде, а истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренными договором.
26.04.2006 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 26.04.2006 N 738-Д/5 о порядке расчетов за услуги теплоснабжения (со сроком действия с 01.05.2006 по 01.05.2007), а 10.01.2007, после прекращения действия договора от 01.05.2006 - договор N 738/1-Д/5 о возмещении расходов за услуги теплоснабжения, в соответствии с которыми истец обязался обеспечивать через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 1 по ул. Народная, (получаемой от третьего лица по договору теплоснабжения N 9401 от 01.11.2006), а ответчик обязался возмещать расходы истца по приобретенным коммунальным ресурсам в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1 договора N 738-Д/5 от 26.04.2006 предусмотрено, что размер платы определяется согласно тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, а расчет платы согласно пункту 3.2 договора производится следующим образом: энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату теплоснабжения агентству, которое, в свою очередь, на основании этих счетов выставляет пользователю акты оказанных услуг и счета-фактуры ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Наличие непогашенной задолженности ответчика в сумме 4 488 148 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что в основу решения положены недопустимые, с его точки зрения, доказательства - копии договоров N 738-Д/5 от 26.04.2006, N 738/1-Д от 10.01.2007, которые подписаны от имени пользователя председателем ТСЖ Ольхиным О.В. Ответчик отрицает факт заключения указанных договоров и утверждает, что подписи от имени Ольхина О.В. данному лицу не принадлежат, а оттиск печати ТСЖ не соответствует подлинной печати.
Кроме того, ответчик указал в жалобе, что истец не привел порядок расчета исковых требований, а указанные истцом размеры стоимости услуг явно завышены; судом не было учтено наличие задолженности истца перед ответчиком.
Ответчик считает, что ТСЖ в рамках рассматриваемых правоотношений является исполнителем услуги и посредником между гражданами и теплоснабжающей организацией, следовательно, как полагает ответчик, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по теплоснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - членами ТСЖ.
Ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора N 9174 от 01.12.2006 (заключенного истцом и третьим лицом), то есть обязательства сторон, заключивших этот договор, не создают обязанностей для ответчика.
Ответчик считает, что поскольку потребителем тепловой энергии является население, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии подлежали применению тарифы, установленные для группы потребителей "население".
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор теплоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. Оплата энергии, в том числе тепловой, производится за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 738-Д/5 от 26.04.2006, 738/1-Д/5 от 10.01.2007 о возмещении расходов за услуги теплоснабжения в горячей воде по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Народная, д. 1.
В соответствии с договорами, ответчик (пользователь) должен производить ежемесячную оплату за теплоснабжение в соответствии с актами оказанных услуг.
Акты выполненных работ направлялись истцом ответчику, их копии есть в материалах дела. Из актов следует, что в 2007 г. ответчик подписывал акты выполненных работ, а в дальнейшем - отказывался от их подписания.
В сентябре 2008 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности, однако данное обязательство по возмещению расходов не выполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истцом и был заявлен настоящий иск.
Довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом исковых требований отклоняется.
Распоряжением Жилищного комитета N 93-р от 25.04.2008 установлены правила взаимодействия структурных подразделений Жилищного комитета при предоставлении за счет средств бюджета Санкт-Петербурга субсидий в связи с разницей в тарифах. Разница в тарифах возникает, когда тариф для населения не равен тарифу на тепловую энергию для иных потребителей, в частности - для исполнителей коммунальных услуг.
В данном случае распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 122-р от 15.11.2006 тариф на услуги "Отопление" в коммунальных отдельных квартирах установлен в размере 575,46 руб./Гкал. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 120-р от 15.11.2006 г. тариф, применяемый ОАО "ТГК-1" для начисления платы за фактически использованную энергию составляет (без НДС) 487,68 руб./Гкал, то есть с НДС - те же 575,46 руб./Гкал.
Таким образом, поскольку никакой разницы в тарифах нет, довод жалобы о завышенных для населения тарифах отклоняется как неправомерный.
Договор теплоснабжения N 9174 от 01.12.2006 между истцом и ОАО "ТГК-1" продолжает действовать до настоящего времени, поскольку прямой договор между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключен.
В доме по ул. Народная, д. 1 отсутствуют приборы учета, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.9 договора N 9174 при отсутствии у абонента приборов учета, а также неисправности их свыше пятнадцати суток в течение года, расчет количества потребляемой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учетом отключения систем теплоснабжения в расчетном периоде.
Количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления и ГВС жилого многоквартирного дома отражается в счетах-фактурах, выставляемых в адрес истца.
Расчет суммы оплаты за потребленную тепловую энергию производится на основании количества потребленной тепловой энергии, умноженного на действующий тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (плюс НДС).
Представленный ответчиком расчет платы за отопление и ГВС, со ссылкой на Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 применим для расчета стоимости коммунальных услуг, а не стоимости потребленной тепловой энергии, применяемой к отношениям исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. ОАО "ТГК-1" является энергоснабжающей организацией и не относится к числу исполнителей коммунальных услуг.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчеты ОАО "ТГК-1" произведены в соответствии с действующим законодательством, с применением расчетного определения количества потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием у ответчика узлов учета тепловой энергии.
Доводы жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами и о том, что суду представлены подложные договоры, отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции правильно установил, что довод о подписании договоров неуполномоченными лицами не подтверждается материалами дела, правомерно отклонив как ненадлежащее доказательство заключение эксперта в связи с тем, что экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства и по копиям, а не подлинникам документов.
Из текста решения следует, что подлинные договоры обозревались судом первой инстанции в заседании суда, при этом ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а доводы жалобы - противоречащими материалам дела и не основанными на нормах права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-4365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4365/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-4365/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17135/2009) ТСЖ "Народная-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 г. по делу N А56-4365/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Народная-1"
3-е лицо ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ООО "Управляющая компания "Водолей"
о взыскании 4 488 148 руб. 96 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Поляковой Л.О., доверенность от 12.01.2009 г. N 603
от ответчика (должника): Дяченко С.Н., доверенность от 25.03.2009 г., Арделян Г.Д., доверенность от 25.03.2009
от 3-х лиц: 1. Минина С.П., доверенность от 01.01.2010 N 250-2010; Ивановой Н.С., доверенность от 01.01.2010 N 252-2010
2. не яв., извещен
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Народная-1" 4 488 148 руб. 96 коп. задолженности по договорам N 738-Д/5 от 26.04.2006, N 738/1-Д/5 от 10.01.2007 г. за период с 01.01.2007 по 01.02.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований определением от 26.03.2009 г.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 и ООО "Управляющая компания "Водолей".
Решением от 22.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и нарушены нормы материального права при рассмотрении дела. Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
ОАО "ТГК N 1" считает решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы.
ООО "УК "Водолей", надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК "Водолей".
В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела в настоящем заседании начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района" (истец) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (третье лицо) 01.11.2006 был заключен договор теплоснабжения N 9401, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось обеспечивать истцу подачу тепловой энергии в горячей воде, а истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренными договором.
26.04.2006 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 26.04.2006 N 738-Д/5 о порядке расчетов за услуги теплоснабжения (со сроком действия с 01.05.2006 по 01.05.2007), а 10.01.2007, после прекращения действия договора от 01.05.2006 - договор N 738/1-Д/5 о возмещении расходов за услуги теплоснабжения, в соответствии с которыми истец обязался обеспечивать через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде в жилой дом N 1 по ул. Народная, (получаемой от третьего лица по договору теплоснабжения N 9401 от 01.11.2006), а ответчик обязался возмещать расходы истца по приобретенным коммунальным ресурсам в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1 договора N 738-Д/5 от 26.04.2006 предусмотрено, что размер платы определяется согласно тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга, а расчет платы согласно пункту 3.2 договора производится следующим образом: энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату теплоснабжения агентству, которое, в свою очередь, на основании этих счетов выставляет пользователю акты оказанных услуг и счета-фактуры ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Наличие непогашенной задолженности ответчика в сумме 4 488 148 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что в основу решения положены недопустимые, с его точки зрения, доказательства - копии договоров N 738-Д/5 от 26.04.2006, N 738/1-Д от 10.01.2007, которые подписаны от имени пользователя председателем ТСЖ Ольхиным О.В. Ответчик отрицает факт заключения указанных договоров и утверждает, что подписи от имени Ольхина О.В. данному лицу не принадлежат, а оттиск печати ТСЖ не соответствует подлинной печати.
Кроме того, ответчик указал в жалобе, что истец не привел порядок расчета исковых требований, а указанные истцом размеры стоимости услуг явно завышены; судом не было учтено наличие задолженности истца перед ответчиком.
Ответчик считает, что ТСЖ в рамках рассматриваемых правоотношений является исполнителем услуги и посредником между гражданами и теплоснабжающей организацией, следовательно, как полагает ответчик, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по теплоснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - членами ТСЖ.
Ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора N 9174 от 01.12.2006 (заключенного истцом и третьим лицом), то есть обязательства сторон, заключивших этот договор, не создают обязанностей для ответчика.
Ответчик считает, что поскольку потребителем тепловой энергии является население, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии подлежали применению тарифы, установленные для группы потребителей "население".
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор теплоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. Оплата энергии, в том числе тепловой, производится за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 738-Д/5 от 26.04.2006, 738/1-Д/5 от 10.01.2007 о возмещении расходов за услуги теплоснабжения в горячей воде по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Народная, д. 1.
В соответствии с договорами, ответчик (пользователь) должен производить ежемесячную оплату за теплоснабжение в соответствии с актами оказанных услуг.
Акты выполненных работ направлялись истцом ответчику, их копии есть в материалах дела. Из актов следует, что в 2007 г. ответчик подписывал акты выполненных работ, а в дальнейшем - отказывался от их подписания.
В сентябре 2008 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности, однако данное обязательство по возмещению расходов не выполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истцом и был заявлен настоящий иск.
Довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом исковых требований отклоняется.
Распоряжением Жилищного комитета N 93-р от 25.04.2008 установлены правила взаимодействия структурных подразделений Жилищного комитета при предоставлении за счет средств бюджета Санкт-Петербурга субсидий в связи с разницей в тарифах. Разница в тарифах возникает, когда тариф для населения не равен тарифу на тепловую энергию для иных потребителей, в частности - для исполнителей коммунальных услуг.
В данном случае распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 122-р от 15.11.2006 тариф на услуги "Отопление" в коммунальных отдельных квартирах установлен в размере 575,46 руб./Гкал. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 120-р от 15.11.2006 г. тариф, применяемый ОАО "ТГК-1" для начисления платы за фактически использованную энергию составляет (без НДС) 487,68 руб./Гкал, то есть с НДС - те же 575,46 руб./Гкал.
Таким образом, поскольку никакой разницы в тарифах нет, довод жалобы о завышенных для населения тарифах отклоняется как неправомерный.
Договор теплоснабжения N 9174 от 01.12.2006 между истцом и ОАО "ТГК-1" продолжает действовать до настоящего времени, поскольку прямой договор между ответчиком и энергоснабжающей организацией не заключен.
В доме по ул. Народная, д. 1 отсутствуют приборы учета, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.9 договора N 9174 при отсутствии у абонента приборов учета, а также неисправности их свыше пятнадцати суток в течение года, расчет количества потребляемой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной нагрузке абонента с учетом отключения систем теплоснабжения в расчетном периоде.
Количество тепловой энергии, потребленной для целей отопления и ГВС жилого многоквартирного дома отражается в счетах-фактурах, выставляемых в адрес истца.
Расчет суммы оплаты за потребленную тепловую энергию производится на основании количества потребленной тепловой энергии, умноженного на действующий тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (плюс НДС).
Представленный ответчиком расчет платы за отопление и ГВС, со ссылкой на Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 применим для расчета стоимости коммунальных услуг, а не стоимости потребленной тепловой энергии, применяемой к отношениям исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. ОАО "ТГК-1" является энергоснабжающей организацией и не относится к числу исполнителей коммунальных услуг.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчеты ОАО "ТГК-1" произведены в соответствии с действующим законодательством, с применением расчетного определения количества потребленной тепловой энергии в связи с отсутствием у ответчика узлов учета тепловой энергии.
Доводы жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами и о том, что суду представлены подложные договоры, отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции правильно установил, что довод о подписании договоров неуполномоченными лицами не подтверждается материалами дела, правомерно отклонив как ненадлежащее доказательство заключение эксперта в связи с тем, что экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства и по копиям, а не подлинникам документов.
Из текста решения следует, что подлинные договоры обозревались судом первой инстанции в заседании суда, при этом ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а доводы жалобы - противоречащими материалам дела и не основанными на нормах права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-4365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)