Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2001 года Дело N А28-6075/00-266/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя ответчика: Городиловой Л.В. - председатель правления (протокол общего собрания N 1 от 29.04.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быдановский" на решение от 19.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 по делу N А28-6075/00-266/4 Арбитражного суда Кировской области, судьи Шулакова Э.А., Поротиков С.А., Кобелева О.П., Гуреева О.А.,
Индивидуальный предприниматель Менчикова Ольга Рудольфовна обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быдановский" о взыскании 41988 рублей 44 копеек, из которых 35669 рублей 83 копейки долга, 6318 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец увеличил период начисления процентов и просил взыскать их в сумме 7419 рублей 15 копеек.
Решением от 19.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001, исковые требования истца удовлетворены. Суд руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными продавцом документами, свидетельствующими о наличии между ним и покупателем разовых сделок по купле-продаже товаров и факте нарушения последним обязанности по его оплате.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, СХПК "Быдановский" просит кассационную инстанцию арбитражного суда судебные акты по делу отменить.
В жалобе указано на неправомерность применения судом правил статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Менчикова О.Р. использовала в качестве предмета купли-продажи товар, ей не принадлежащий. Фактически же, как полагает сельхозпредприятие, колбасные изделия, полученные от истца, не подлежат оплате, ибо этот товар выступает в роли взаимозачета между ООО "Слободской пищекомбинат" и ответчиком за поставленный последним скот.
О получении готовых колбасных изделий от пищекомбината, а не от истца свидетельствуют, как считает ответчик, доверенности сельхозпредприятия, выданные представителям на получение товара.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-6075/00-266/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании объявлялся перерыв на 3 дня согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой материалов дела установлено, что в период с декабря 1999 года по май 2000 года ответчик через своих представителей, действующих на основании доверенностей, получил от индивидуального предпринимателя Менчиковой О.Р. колбасные изделия на сумму 45713 рублей 10 копеек.
Факт передачи предпринимателем товара ответчику подтвержден накладными, подписанными продавцом и представителями покупателя, и последним не оспаривается. В связи с частичной оплатой товара (10043 рубля 27 копеек) истец заявил настоящий иск о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из представленных истцом доказательств суд первой и второй инстанций правомерно сделал вывод о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и применил к их правоотношениям статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не заслуживают внимания в связи с их голословностью.
Кроме того, из расходных накладных, счетов-фактур видно, что товар получен кооперативом именно от предпринимателя Менчиковой О.Р., а не от Слободского пищекомбината.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
СХПК "Быдановский" не представил суду доказательств того, что спорный товар отпущен ему истцом в счет исполнения обязательств ООО "Слободской пищекомбинат" перед кооперативом по оплате полученного по договору контрактации крупного рогатого скота.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белохолуницкому району в сумме 911 рублей 78 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 по делу N А28-6075/00-266/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быдановский" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белохолуницкому району с сельскохозяйственного производственного кооператива "Быдановский" 911 рублей 78 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2001 N А28-6075/00-266/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2001 года Дело N А28-6075/00-266/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя ответчика: Городиловой Л.В. - председатель правления (протокол общего собрания N 1 от 29.04.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быдановский" на решение от 19.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 по делу N А28-6075/00-266/4 Арбитражного суда Кировской области, судьи Шулакова Э.А., Поротиков С.А., Кобелева О.П., Гуреева О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Менчикова Ольга Рудольфовна обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быдановский" о взыскании 41988 рублей 44 копеек, из которых 35669 рублей 83 копейки долга, 6318 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец увеличил период начисления процентов и просил взыскать их в сумме 7419 рублей 15 копеек.
Решением от 19.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001, исковые требования истца удовлетворены. Суд руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными продавцом документами, свидетельствующими о наличии между ним и покупателем разовых сделок по купле-продаже товаров и факте нарушения последним обязанности по его оплате.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, СХПК "Быдановский" просит кассационную инстанцию арбитражного суда судебные акты по делу отменить.
В жалобе указано на неправомерность применения судом правил статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Менчикова О.Р. использовала в качестве предмета купли-продажи товар, ей не принадлежащий. Фактически же, как полагает сельхозпредприятие, колбасные изделия, полученные от истца, не подлежат оплате, ибо этот товар выступает в роли взаимозачета между ООО "Слободской пищекомбинат" и ответчиком за поставленный последним скот.
О получении готовых колбасных изделий от пищекомбината, а не от истца свидетельствуют, как считает ответчик, доверенности сельхозпредприятия, выданные представителям на получение товара.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-6075/00-266/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании объявлялся перерыв на 3 дня согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой материалов дела установлено, что в период с декабря 1999 года по май 2000 года ответчик через своих представителей, действующих на основании доверенностей, получил от индивидуального предпринимателя Менчиковой О.Р. колбасные изделия на сумму 45713 рублей 10 копеек.
Факт передачи предпринимателем товара ответчику подтвержден накладными, подписанными продавцом и представителями покупателя, и последним не оспаривается. В связи с частичной оплатой товара (10043 рубля 27 копеек) истец заявил настоящий иск о взыскании оставшейся суммы задолженности.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из представленных истцом доказательств суд первой и второй инстанций правомерно сделал вывод о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и применил к их правоотношениям статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не заслуживают внимания в связи с их голословностью.
Кроме того, из расходных накладных, счетов-фактур видно, что товар получен кооперативом именно от предпринимателя Менчиковой О.Р., а не от Слободского пищекомбината.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
СХПК "Быдановский" не представил суду доказательств того, что спорный товар отпущен ему истцом в счет исполнения обязательств ООО "Слободской пищекомбинат" перед кооперативом по оплате полученного по договору контрактации крупного рогатого скота.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белохолуницкому району в сумме 911 рублей 78 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 по делу N А28-6075/00-266/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Быдановский" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белохолуницкому району с сельскохозяйственного производственного кооператива "Быдановский" 911 рублей 78 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)