Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 N Ф03-9540/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21145/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N Ф03-9540/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.П. Дружиной
Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова
при участии
от истца: С.В.Яркова, председатель правления
от ответчика: М.В.Гладких, специалист 1 разряда по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5355
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г. Владивостока
на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова
По иску товарищества собственников жилья "Тухачевского 28"
к администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока
о взыскании 72 627 руб.
Товарищество собственников жилья "Тухачевского 28" (далее - ТСЖ "Тухачевского 28", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока (далее - МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда") о взыскании 72 627 руб., составляющих задолженность по оплате за ремонт теплового узла, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28.
ТСЖ "Тухачевского 28" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило, исковые требования и просило взыскать задолженность по капитальному ремонту теплового узла по муниципальным квартирам и клубу "Надежда" в размере 57 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 833 руб. 99 коп. Судом удовлетворено ходатайство в части взыскания 57 040 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.
Решением арбитражного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ТСЖ "Тухачевского 28" взыскано 56 998 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" отказано.
В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении норм материального права (ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что администрация г.Владивостока о проведении общего собрания ТСЖ уведомлена 29.05.2009, то есть после его проведения в связи с чем данное обстоятельство препятствовало ответчику реализовать свое право на участие в данном собрании как собственнику помещений ТСЖ. Ссылается на то, что протокол N 11 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул.Тухачевского нельзя признать законным и вопрос о законности указанного протокола не исследовался судебными инстанциями. По мнению заявителя жалобы, поскольку на собрании проголосовало 2 628 голосов, то принятое решение о финансировании капитального ремонта теплового узла является незаконным. Полагает, что договор N 39 от 28.05.2009 и дополнительные соглашения к нему не относятся к проведению капитального ремонта теплового узла в связи с чем не могут учитываться при суммарной стоимости капитального ремонта, а также все договоры на проведение работ по капитальному ремонту теплового узла заключены на день проведения либо до дня проведения общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, согласно акту обследования N 102-С от 08.07.2009 тепловому узлу требуется текущий ремонт, а не капитальный. Считает, что у инспектора ПТС ОАО "ДГК" С.В.Сандалова отсутствуют полномочия давать заключение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, а ТСЖ ни разу не обращалось к администрации г.Владивостока о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве и судебном заседании председатель ТСЖ выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что согласно пункту 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 составление акта технического состояния теплового узла может быть произведено самими собственниками дома без привлечения специалиста, а в спорном случае в составлении акта принимал участие квалифицированный специалист энергоснабжающей организации, контролирующий эксплуатацию теплового узла. Кроме того, представитель ТСЖ представил доказательства (платежное поручение N 599 от 02.12.2010) перечисления администрацией г.Владивостока заявленной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Тухачевского 28" образовано 01.08.2005 и управляет многоквартирным домом N 28 общей площадью 5228,6 кв.м. по ул.Тухачевского г.Владивосток, где согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010 администрация г.Владивостока на праве собственности владеет жилыми помещениями, а именно: квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 общей площадью 492,1 кв.м. и нежилыми помещениями, занимаемыми МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" общей площадью 184,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 491682.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.1 Устава ТСЖ "Тухачевского 28" и наряду с техническим обслуживанием, текущим ремонтом и санитарным содержание дома, товарищество собственников жилья за счет взносов собственников помещений производит затратные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания, оформленного протоколом N 11 от 28.05.2009 общего собрания собственников дома N 28 по ул. Тухачевского "О финансировании капитального ремонта теплоузла", собственниками принято решение о проведении капитального ремонта теплоузла, установлении общедомового электронного счетчика.
ТСЖ "Тухачевского 28" заключены договоры с ООО "Энергия 2005", ОАО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" N 27 от 14.05.2009, NN 37, 38, 39 от 28.05.2009, N 48 от 22.06.2009.
На основании актов приема-сдачи выполненных работ N 27 от 18.06.2009, NN 37, 38, 39 от 21.10.2009, N 48 от 29.07.2009 общая стоимость выполненных работ составила 441 551 руб. 42 коп.
Платежными поручениями N 48 от 19.05.2009, N 51 от 28.05.2009, N 53 от 01.06.2009, NN 62, 63, 64, 65 от 29.06.2009, N 81 от 12.08.2009, N 92 от 23.09.2009, N 101 от 20.10.2009 ТСЖ "Тухачевского 28" оплатило ООО "Энергия 2005" выполненные работы по указанным договорам.
ТСЖ "Тухачевского 28" направило письма NN 19, 20 от 30.07.2009, 30.07.2009 администрации г.Владивостока, где просила в срок до 10.08.2009 перечислить на расчетный счет ТСЖ затраты приходящиеся на долю ответчику расходов по капитальному ремонту теплоузла в сумме 56 387 руб. 90 коп.
Администрация г.Владивостока в ответ письмом от 24.09.2009 N 9793Д сообщила о невозможности уплаты денежных средств по договорам заключенным с ТСЖ в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету".
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Судебными инстанциями установлено, что согласно технического паспорта общая полезная площадь дома составляет 5 242,2 кв.м, куда входя квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 - 492,1 кв.м, принадлежащие на праве собственности администрации г.Владивостока.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, установив факт понесенных истцом затрат и его размер по ремонту теплового узла, правильно определив долю администрации г.Владивостока в общем имуществе дома, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 56 998 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда", поскольку нежилые помещения находятся по договору оперативного управления N ЩУ-ОБ-224 от 23.04.2004 и данным договором не предусмотрены расходы, связанные с капитальным ремонтом общедомового имущества, а только по осуществлению текущего ремонта принятого в оперативное управление имущества.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несвоевременном уведомлении администрации г.Владивостока о дате проведения общего собрания собственников дома, поскольку правильно установил, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол N 11 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул.Тухачевского нельзя признать законным и вопрос о законности указанного протокола не исследовался судебными инстанциями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание недействительным решения является самостоятельным требованием и администрация г.Владивостока не обжаловала решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.
Также довод жалобы о том, что согласно акту обследования N 102-С от 08.07.2009 тепловому узлу требуется текущий ремонт, а не капитальный, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ведомственными строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, реконструкция теплового узла отнесена к капитальному ремонту.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.Дружина
Судьи
С.Н.Новикова
И.А.Тарасов




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N Ф03-9540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.П. Дружиной
Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова
при участии
от истца: С.В.Яркова, председатель правления
от ответчика: М.В.Гладких, специалист 1 разряда по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5355
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г. Владивостока
на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010
по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова
По иску товарищества собственников жилья "Тухачевского 28"
к администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока
о взыскании 72 627 руб.
Товарищество собственников жилья "Тухачевского 28" (далее - ТСЖ "Тухачевского 28", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" Первореченского района г.Владивостока (далее - МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда") о взыскании 72 627 руб., составляющих задолженность по оплате за ремонт теплового узла, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28.
ТСЖ "Тухачевского 28" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило, исковые требования и просило взыскать задолженность по капитальному ремонту теплового узла по муниципальным квартирам и клубу "Надежда" в размере 57 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 833 руб. 99 коп. Судом удовлетворено ходатайство в части взыскания 57 040 руб. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено.
Решением арбитражного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу ТСЖ "Тухачевского 28" взыскано 56 998 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" отказано.
В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении норм материального права (ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что администрация г.Владивостока о проведении общего собрания ТСЖ уведомлена 29.05.2009, то есть после его проведения в связи с чем данное обстоятельство препятствовало ответчику реализовать свое право на участие в данном собрании как собственнику помещений ТСЖ. Ссылается на то, что протокол N 11 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул.Тухачевского нельзя признать законным и вопрос о законности указанного протокола не исследовался судебными инстанциями. По мнению заявителя жалобы, поскольку на собрании проголосовало 2 628 голосов, то принятое решение о финансировании капитального ремонта теплового узла является незаконным. Полагает, что договор N 39 от 28.05.2009 и дополнительные соглашения к нему не относятся к проведению капитального ремонта теплового узла в связи с чем не могут учитываться при суммарной стоимости капитального ремонта, а также все договоры на проведение работ по капитальному ремонту теплового узла заключены на день проведения либо до дня проведения общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, согласно акту обследования N 102-С от 08.07.2009 тепловому узлу требуется текущий ремонт, а не капитальный. Считает, что у инспектора ПТС ОАО "ДГК" С.В.Сандалова отсутствуют полномочия давать заключение о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, а ТСЖ ни разу не обращалось к администрации г.Владивостока о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве и судебном заседании председатель ТСЖ выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что согласно пункту 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 составление акта технического состояния теплового узла может быть произведено самими собственниками дома без привлечения специалиста, а в спорном случае в составлении акта принимал участие квалифицированный специалист энергоснабжающей организации, контролирующий эксплуатацию теплового узла. Кроме того, представитель ТСЖ представил доказательства (платежное поручение N 599 от 02.12.2010) перечисления администрацией г.Владивостока заявленной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Тухачевского 28" образовано 01.08.2005 и управляет многоквартирным домом N 28 общей площадью 5228,6 кв.м. по ул.Тухачевского г.Владивосток, где согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010 администрация г.Владивостока на праве собственности владеет жилыми помещениями, а именно: квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 общей площадью 492,1 кв.м. и нежилыми помещениями, занимаемыми МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда" общей площадью 184,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 491682.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.1 Устава ТСЖ "Тухачевского 28" и наряду с техническим обслуживанием, текущим ремонтом и санитарным содержание дома, товарищество собственников жилья за счет взносов собственников помещений производит затратные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания, оформленного протоколом N 11 от 28.05.2009 общего собрания собственников дома N 28 по ул. Тухачевского "О финансировании капитального ремонта теплоузла", собственниками принято решение о проведении капитального ремонта теплоузла, установлении общедомового электронного счетчика.
ТСЖ "Тухачевского 28" заключены договоры с ООО "Энергия 2005", ОАО "ДГК" филиал "Приморские тепловые сети" N 27 от 14.05.2009, NN 37, 38, 39 от 28.05.2009, N 48 от 22.06.2009.
На основании актов приема-сдачи выполненных работ N 27 от 18.06.2009, NN 37, 38, 39 от 21.10.2009, N 48 от 29.07.2009 общая стоимость выполненных работ составила 441 551 руб. 42 коп.
Платежными поручениями N 48 от 19.05.2009, N 51 от 28.05.2009, N 53 от 01.06.2009, NN 62, 63, 64, 65 от 29.06.2009, N 81 от 12.08.2009, N 92 от 23.09.2009, N 101 от 20.10.2009 ТСЖ "Тухачевского 28" оплатило ООО "Энергия 2005" выполненные работы по указанным договорам.
ТСЖ "Тухачевского 28" направило письма NN 19, 20 от 30.07.2009, 30.07.2009 администрации г.Владивостока, где просила в срок до 10.08.2009 перечислить на расчетный счет ТСЖ затраты приходящиеся на долю ответчику расходов по капитальному ремонту теплоузла в сумме 56 387 руб. 90 коп.
Администрация г.Владивостока в ответ письмом от 24.09.2009 N 9793Д сообщила о невозможности уплаты денежных средств по договорам заключенным с ТСЖ в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету".
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Судебными инстанциями установлено, что согласно технического паспорта общая полезная площадь дома составляет 5 242,2 кв.м, куда входя квартиры NN 5, 16, 23, 43, 44, 48, 65, 71, 86, 87 - 492,1 кв.м, принадлежащие на праве собственности администрации г.Владивостока.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, установив факт понесенных истцом затрат и его размер по ремонту теплового узла, правильно определив долю администрации г.Владивостока в общем имуществе дома, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 56 998 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Надежда", поскольку нежилые помещения находятся по договору оперативного управления N ЩУ-ОБ-224 от 23.04.2004 и данным договором не предусмотрены расходы, связанные с капитальным ремонтом общедомового имущества, а только по осуществлению текущего ремонта принятого в оперативное управление имущества.
При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несвоевременном уведомлении администрации г.Владивостока о дате проведения общего собрания собственников дома, поскольку правильно установил, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол N 11 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул.Тухачевского нельзя признать законным и вопрос о законности указанного протокола не исследовался судебными инстанциями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание недействительным решения является самостоятельным требованием и администрация г.Владивостока не обжаловала решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в порядке пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.
Также довод жалобы о том, что согласно акту обследования N 102-С от 08.07.2009 тепловому узлу требуется текущий ремонт, а не капитальный, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ведомственными строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, реконструкция теплового узла отнесена к капитальному ремонту.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А51-21145/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.Дружина
Судьи
С.Н.Новикова
И.А.Тарасов














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)