Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу
N А31-8384/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.09.2011 N 37-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Давыдовский+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что Обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при имеющейся задолженности со стороны собственников помещений. Также ссылается на неправильное применение судом норм права, в частности, на то, что не подлежали применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. По мнению ответчика названные правила подлежат обязательному исполнению управляющими организациями при предоставлении населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Считает несостоятельными доводы об отсутствии денежных средств для проведения требуемых ремонтных работ, так как согласно данных лицевого счета по состоянию на 31.03.2011 на доме по строке "содержание и ремонт" имелись денежные средства.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на основании приказа начальника Инспекции от 01.08.2011 N 651 (л.д. 61) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Костромы, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 107-03 (л.д. 67).
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Петровой Г.Г., проживающей в доме по указанному адресу, о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170, пунктов 10 (а, б, г) и 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
в 1 подъезде на 5 этаже в левом тамбуре в районе водосточного стояка имеются следы от промочек на потолке и стене площадью примерно 0,2 кв. м; в 3 подъезде на 5 этаже в левом тамбуре в районе водосточного стояка имеются следы от промочек на потолке и стене площадью примерно 0,5 кв., в правом тамбуре на 5 этаже в районе водосточного стояка на потолке и стене следы от промочек площадью 0,4 кв. м; в 4 подъезде на 5 этаже в левом тамбуре в районе водосточного стояка имеются следы от промочек на потолке и стене площадью примерно 0,5 кв. м, в правом тамбуре на 5 этаже в районе водосточного стояка на потолке и стене следы от промочек площадью примерно 0,4 кв. м; в квартире N 80 в санузле на правой стороне в районе водосточного стояка на потолке и стене следы плесени примерно 0,2 кв. м; на кровле жилого дома в районе 1, 3, 4 подъездов в месте сопряжения водоприемных воронок с кровлей происходит отслоение кровельного материала с его разрывами размерами примерно 3-4 сантиметра.
09.08.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции в отношении ООО "УК "Давыдовский+" составлен протокол об административном правонарушении N 37-03 (л.д. 71).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 06.09.2011 N 37-03-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17).
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности привлечения ООО "Давыдовский+" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами дела.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. з).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из материалов дела видно, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (л.д. 22) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Костромы. По условиям договора управления многоквартирным домом заявитель обязан за плату оказывать услуги по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременной подготовке многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации, рассмотрению в течение 30 дней жалобы и заявления собственников и принятию мер своевременному устранению указанных в них недостатков.
Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что данные правила не применяются к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению.
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. п. а, з).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, так, в абзаце третьем пункта 1.1 указано, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, в системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В силу пункта 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Факт нарушения Обществом указанных в постановлении 06.09.2011 N 37-03-11 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.08.2011, в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2011 N 37-03, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Общество об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома знало длительное время, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами от 25.05.2009, от 18.09.2009, от 30.10.2009, актами весеннего осмотра здания от 18.05.2010, осеннего осмотра здания от 23.09.2010, актом весеннего осмотра от 20.05.2011. Данные документы отражают, что наблюдается течь ливневой канализации в подъездах NN 3, 4 на 5 этажах, течь на 5 этаже в районе 1 и 2 подъезда, отсутствует защитный колпак на мусоропроводе на кровле 3 подъезда, нарушение герметизации примыканий к ливневым воронкам на кровле 1, 3, 4 подъездов и примыканий к парапету на кровле 3-го подъезда.
В необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не были осуществлены. Доказательств информирования в 2010-2011 гг. собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимом объеме, стоимости ремонтных работ, порядке финансирования в материалы дела не представлено.
Таким образом, в течение длительного периода Общество, отвечающее за безопасные условия проживания граждан, а также за обслуживание и ремонт жилищного фонда не урегулировало вопрос, связанный с устранением указанных недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о наличии задолженности собственников помещений по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.03.2011 в размере 213 454,26 руб., отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Заключение ООО "Управляющая компания "Давыдовский" (управляющая компания жилым домом до 01.12.2008) с ООО Строительная компания "Блок" договора подряда от 02.09.2008 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома (л.д. 28), а также выявление недостатков в выполненных работах в гарантийный период и наличие решения суда (л.д. 36) об устранении подрядчиком недостатков, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.
В данном случае событие административного правонарушения установлено в августе 2011 года спустя значительный период времени после проведения ремонтных работ. Действующие законодательство не ставит в зависимость исполнение управляющими компаниями своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от выполнения условий договоров подрядными организациями.
Поэтому обоснованно в договоре управления многоквартирным домом предусмотрено условие о том, что управляющая компания несет ответственность и осуществляет контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор подряда на выполнение работ управляющей компанией.
Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-8384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А31-8384/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А31-8384/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу
N А31-8384/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН: 4401096459, ОГРН: 1084401011837)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.09.2011 N 37-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Давыдовский+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что Обществом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств при имеющейся задолженности со стороны собственников помещений. Также ссылается на неправильное применение судом норм права, в частности, на то, что не подлежали применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. По мнению ответчика названные правила подлежат обязательному исполнению управляющими организациями при предоставлении населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Считает несостоятельными доводы об отсутствии денежных средств для проведения требуемых ремонтных работ, так как согласно данных лицевого счета по состоянию на 31.03.2011 на доме по строке "содержание и ремонт" имелись денежные средства.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на основании приказа начальника Инспекции от 01.08.2011 N 651 (л.д. 61) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Костромы, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 107-03 (л.д. 67).
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Петровой Г.Г., проживающей в доме по указанному адресу, о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170, пунктов 10 (а, б, г) и 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
в 1 подъезде на 5 этаже в левом тамбуре в районе водосточного стояка имеются следы от промочек на потолке и стене площадью примерно 0,2 кв. м; в 3 подъезде на 5 этаже в левом тамбуре в районе водосточного стояка имеются следы от промочек на потолке и стене площадью примерно 0,5 кв., в правом тамбуре на 5 этаже в районе водосточного стояка на потолке и стене следы от промочек площадью 0,4 кв. м; в 4 подъезде на 5 этаже в левом тамбуре в районе водосточного стояка имеются следы от промочек на потолке и стене площадью примерно 0,5 кв. м, в правом тамбуре на 5 этаже в районе водосточного стояка на потолке и стене следы от промочек площадью примерно 0,4 кв. м; в квартире N 80 в санузле на правой стороне в районе водосточного стояка на потолке и стене следы плесени примерно 0,2 кв. м; на кровле жилого дома в районе 1, 3, 4 подъездов в месте сопряжения водоприемных воронок с кровлей происходит отслоение кровельного материала с его разрывами размерами примерно 3-4 сантиметра.
09.08.2011 главным специалистом-экспертом Инспекции в отношении ООО "УК "Давыдовский+" составлен протокол об административном правонарушении N 37-03 (л.д. 71).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 06.09.2011 N 37-03-11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17).
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности привлечения ООО "Давыдовский+" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами дела.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. з).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из материалов дела видно, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (л.д. 22) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Костромы. По условиям договора управления многоквартирным домом заявитель обязан за плату оказывать услуги по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременной подготовке многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации, рассмотрению в течение 30 дней жалобы и заявления собственников и принятию мер своевременному устранению указанных в них недостатков.
Таким образом, Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003.
Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что данные правила не применяются к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению.
Принятые в развитие норм ЖК РФ Правила N 491 в пункте 11 определяют, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. п. а, з).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, так, в абзаце третьем пункта 1.1 указано, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, в системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами N 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В силу пункта 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Факт нарушения Обществом указанных в постановлении 06.09.2011 N 37-03-11 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.08.2011, в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2011 N 37-03, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Общество об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома знало длительное время, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами от 25.05.2009, от 18.09.2009, от 30.10.2009, актами весеннего осмотра здания от 18.05.2010, осеннего осмотра здания от 23.09.2010, актом весеннего осмотра от 20.05.2011. Данные документы отражают, что наблюдается течь ливневой канализации в подъездах NN 3, 4 на 5 этажах, течь на 5 этаже в районе 1 и 2 подъезда, отсутствует защитный колпак на мусоропроводе на кровле 3 подъезда, нарушение герметизации примыканий к ливневым воронкам на кровле 1, 3, 4 подъездов и примыканий к парапету на кровле 3-го подъезда.
В необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не были осуществлены. Доказательств информирования в 2010-2011 гг. собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимом объеме, стоимости ремонтных работ, порядке финансирования в материалы дела не представлено.
Таким образом, в течение длительного периода Общество, отвечающее за безопасные условия проживания граждан, а также за обслуживание и ремонт жилищного фонда не урегулировало вопрос, связанный с устранением указанных недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о наличии задолженности собственников помещений по вышеуказанному адресу по состоянию на 31.03.2011 в размере 213 454,26 руб., отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Заключение ООО "Управляющая компания "Давыдовский" (управляющая компания жилым домом до 01.12.2008) с ООО Строительная компания "Блок" договора подряда от 02.09.2008 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома (л.д. 28), а также выявление недостатков в выполненных работах в гарантийный период и наличие решения суда (л.д. 36) об устранении подрядчиком недостатков, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.
В данном случае событие административного правонарушения установлено в августе 2011 года спустя значительный период времени после проведения ремонтных работ. Действующие законодательство не ставит в зависимость исполнение управляющими компаниями своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от выполнения условий договоров подрядными организациями.
Поэтому обоснованно в договоре управления многоквартирным домом предусмотрено условие о том, что управляющая компания несет ответственность и осуществляет контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор подряда на выполнение работ управляющей компанией.
Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-8384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)