Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Э. Лукичевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Э. Лукичева оспаривает конституционность пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), устанавливающего состав лиц, проводящих осмотры общего имущества многоквартирного дома при разных способах управления домом.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает собственников квартир в многоквартирном доме самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Э. Лукичевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, вопреки утверждению заявительницы, не возлагает на собственников квартир в многоквартирном доме обязанность лично участвовать в работах по содержанию общего имущества дома и не направлена на регламентацию порядка доступа управомоченных лиц в квартиры. Налагаемое же на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод.
Оспаривая конституционность положений пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, В.Э. Лукичева, по существу, выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями, которыми с нее и других сособственников квартиры взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу собственника другой квартиры.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части их соответствия фактическим обстоятельствам дела и правильности выбора и применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукичевой Виктории Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2010 N 188-О-О
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 188-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛУКИЧЕВОЙ ВИКТОРИИ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ
ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Э. Лукичевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Э. Лукичева оспаривает конституционность пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), устанавливающего состав лиц, проводящих осмотры общего имущества многоквартирного дома при разных способах управления домом.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает собственников квартир в многоквартирном доме самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Э. Лукичевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, вопреки утверждению заявительницы, не возлагает на собственников квартир в многоквартирном доме обязанность лично участвовать в работах по содержанию общего имущества дома и не направлена на регламентацию порядка доступа управомоченных лиц в квартиры. Налагаемое же на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод.
Оспаривая конституционность положений пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, В.Э. Лукичева, по существу, выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями, которыми с нее и других сособственников квартиры взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу собственника другой квартиры.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части их соответствия фактическим обстоятельствам дела и правильности выбора и применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукичевой Виктории Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)