Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "Белица" Чистюхина Н.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А35-4055/06-С23,
конкурсный управляющий ПСХК "Белица" Чистюхин Н.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2006 об утверждении мирового соглашения по делу N А35-4055/06-С23.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ее заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПСХК "Белица" Чистюхин Н.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит определение от 02.08.2007 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПСХК "Белица" и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и представитель ООО "Белица" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Сухова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, присутствовавших в деле лиц, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области принято 20.06.2006 г., а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПСХК "Белица" Чистюхина Н.В. на вышеуказанный судебный акт поступила в Арбитражный суд Курской области 17.07.2007 г., то есть за пределами процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ данный шестимесячный срок является процессуальным и пресекательным, характеризуется как предельно допустимый срок.
Поскольку заявителем пропущен шестимесячный предельно допустимый срок и его пропуск препятствует возможности обращения в суд независимо от причин пропуска, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной жалобы правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "Белица" Чистюхина Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2006 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А35-4055/06-С23.
Ссылка кассатора на прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в связи с рассмотрением 25 апреля 2007 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не могут быть применимы к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.
Таким образом, основания для отмены определения от 02.08.2007 г. отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то перечисленная конкурсным управляющим ПСХК "Белица" Чистюхиным Н.В государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А35-4055/06-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ПСХК "Белица" Чистюхину Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4055/06-С23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А35-4055/06-С23
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "Белица" Чистюхина Н.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А35-4055/06-С23,
установил:
конкурсный управляющий ПСХК "Белица" Чистюхин Н.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2006 об утверждении мирового соглашения по делу N А35-4055/06-С23.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ее заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПСХК "Белица" Чистюхин Н.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит определение от 02.08.2007 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПСХК "Белица" и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и представитель ООО "Белица" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Сухова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, присутствовавших в деле лиц, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области принято 20.06.2006 г., а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПСХК "Белица" Чистюхина Н.В. на вышеуказанный судебный акт поступила в Арбитражный суд Курской области 17.07.2007 г., то есть за пределами процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ данный шестимесячный срок является процессуальным и пресекательным, характеризуется как предельно допустимый срок.
Поскольку заявителем пропущен шестимесячный предельно допустимый срок и его пропуск препятствует возможности обращения в суд независимо от причин пропуска, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной жалобы правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПСХК "Белица" Чистюхина Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2006 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А35-4055/06-С23.
Ссылка кассатора на прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в связи с рассмотрением 25 апреля 2007 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не могут быть применимы к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.
Таким образом, основания для отмены определения от 02.08.2007 г. отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то перечисленная конкурсным управляющим ПСХК "Белица" Чистюхиным Н.В государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А35-4055/06-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ПСХК "Белица" Чистюхину Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)