Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-9334/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УправДом плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N 01-10/189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-9334/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УправДом плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка принятия спорного постановления по делу об административном правонарушении.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 21.05.2012 N А/01-15/758 должностными лицами административного органа в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "УправДом плюс" требований к содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении общества.
В ходе указанной проверки жилищной инспекцией установлены нарушения содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 4А, которые выразились в следующем: неисправность кровельного покрытия (трещины шиферных листов) в районе 1 и 4 подъездов; неисправность поручня ограждения лестничного марша 1 (1, 4 этаж) и 3 (4 этаж) подъездов; неисправность ограждения лестничного марша 1 (1 этаж) подъезда; неисправность остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке 4 (1 рама) подъезда; неисправность перегородки тамбура (зыбкость) 3 и 4 подъездов; неисправность заполнения тамбурной двери входа 1 подъезда; отсутствие на дверях входа 4 подъезда номера подъезда и номеров квартир, расположенных в данном подъезде; неисправность прибора освещения в тамбуре входа 4 подъезда; неисправность цоколя (отслоение и разрушение отделочного слоя) дворового фасада здания в районе 1 и 3 подъездов, главного фасада здания в районе 2 подъезда; неисправность наружного водоотвода (отсутствие звена водосточной трубы) главного фасада здания в районе 1 подъезда; отсутствие на продухах цоколя здания металлических сеток, защищающих здание от проникновения грызунов в районе главного и дворового фасадов здания 1 - 4 подъездов; неисправность запирающего устройства электрошкафа в лестничной клетке 3 (5 этаж) подъезда; отсутствие протокола измерения сопротивления изоляции электроустановок дома, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2012 N А/02-07/544.
Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 05.06.2012 N А-07/02-11/228 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.5.2, 4.8.11, 3.5.2, 5.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 3.4.7, 3.2.18, 5.6.10, 1.5.3, 4.1.9, 5.8.3 (в), 4.6.2.3, 5.7.2, 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Также административным органом выданы обществу предписания от 05.06.2012 N А-07/02-13/544, А-07/02-13/544/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.07.2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель инспекции вынес постановление от 19.06.2012 N 01-10/189, которым ООО "УправДом плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 4А, управляющей компанией выбрано ООО "УправДом плюс".
В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.1 договора управления от 10.04.2009, заключенного ООО "УправДом плюс" (управляющая компания) с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (собственник муниципальных жилых помещений), общество по заданию собственника обязуется за плату в целях управления домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность; управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Таким образом, ООО "УправДом плюс" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину общества правонарушения заключается в нарушении требований к содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, в частности, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.5.2, 4.8.11, 3.5.2, 5.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 3.4.7, 3.2.18, 5.6.10, 1.5.3, 4.1.9, 5.8.3 (в), 4.6.2.3, 5.7.2, 3.5.1 Правил N 170, пунктов 10 и 11 Правил N 491.
Факт установленных жилищной инспекцией нарушений подтверждается материалами дела и по существу ООО "УправДом плюс" не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении порядка принятия постановления от 19.06.2012 N 01-10/189 в связи с его вынесением до срока, установленного предписаниями от 05.06.2012 N А-07/02-13/544, А-07/02-13/544/1 об устранении выявленных нарушений - 02.07.2012.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проводившие проверку должностные лица контролирующего органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В свою очередь выдача названного предписания не исключает возможности, при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, привлечь его к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного инспекцией, является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного ООО "УправДом плюс" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-9334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9334/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А05-9334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-9334/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "УправДом плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N 01-10/189 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-9334/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УправДом плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка принятия спорного постановления по делу об административном правонарушении.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 21.05.2012 N А/01-15/758 должностными лицами административного органа в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "УправДом плюс" требований к содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении общества.
В ходе указанной проверки жилищной инспекцией установлены нарушения содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 4А, которые выразились в следующем: неисправность кровельного покрытия (трещины шиферных листов) в районе 1 и 4 подъездов; неисправность поручня ограждения лестничного марша 1 (1, 4 этаж) и 3 (4 этаж) подъездов; неисправность ограждения лестничного марша 1 (1 этаж) подъезда; неисправность остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке 4 (1 рама) подъезда; неисправность перегородки тамбура (зыбкость) 3 и 4 подъездов; неисправность заполнения тамбурной двери входа 1 подъезда; отсутствие на дверях входа 4 подъезда номера подъезда и номеров квартир, расположенных в данном подъезде; неисправность прибора освещения в тамбуре входа 4 подъезда; неисправность цоколя (отслоение и разрушение отделочного слоя) дворового фасада здания в районе 1 и 3 подъездов, главного фасада здания в районе 2 подъезда; неисправность наружного водоотвода (отсутствие звена водосточной трубы) главного фасада здания в районе 1 подъезда; отсутствие на продухах цоколя здания металлических сеток, защищающих здание от проникновения грызунов в районе главного и дворового фасадов здания 1 - 4 подъездов; неисправность запирающего устройства электрошкафа в лестничной клетке 3 (5 этаж) подъезда; отсутствие протокола измерения сопротивления изоляции электроустановок дома, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2012 N А/02-07/544.
Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 05.06.2012 N А-07/02-11/228 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.5.2, 4.8.11, 3.5.2, 5.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 3.4.7, 3.2.18, 5.6.10, 1.5.3, 4.1.9, 5.8.3 (в), 4.6.2.3, 5.7.2, 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Также административным органом выданы обществу предписания от 05.06.2012 N А-07/02-13/544, А-07/02-13/544/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.07.2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель инспекции вынес постановление от 19.06.2012 N 01-10/189, которым ООО "УправДом плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 4А, управляющей компанией выбрано ООО "УправДом плюс".
В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.1 договора управления от 10.04.2009, заключенного ООО "УправДом плюс" (управляющая компания) с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (собственник муниципальных жилых помещений), общество по заданию собственника обязуется за плату в целях управления домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность; управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
Таким образом, ООО "УправДом плюс" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину общества правонарушения заключается в нарушении требований к содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, в частности, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.1, 4.8.14, 4.5.1, 4.5.2, 4.8.11, 3.5.2, 5.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 3.4.7, 3.2.18, 5.6.10, 1.5.3, 4.1.9, 5.8.3 (в), 4.6.2.3, 5.7.2, 3.5.1 Правил N 170, пунктов 10 и 11 Правил N 491.
Факт установленных жилищной инспекцией нарушений подтверждается материалами дела и по существу ООО "УправДом плюс" не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию и ремонту жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении порядка принятия постановления от 19.06.2012 N 01-10/189 в связи с его вынесением до срока, установленного предписаниями от 05.06.2012 N А-07/02-13/544, А-07/02-13/544/1 об устранении выявленных нарушений - 02.07.2012.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проводившие проверку должностные лица контролирующего органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В свою очередь выдача названного предписания не исключает возможности, при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, привлечь его к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного инспекцией, является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного ООО "УправДом плюс" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-9334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)