Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: конкурсный управляющий Мельников Игорь Иванович, паспорт; представитель Подтетенев О.Д., доверенность от 13.05.2009 г.;
- от ответчика: председатель Мукасеев Федор Федорович, паспорт, протокол N 1, приказ N 6 а-к от 12.03.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Коноваловский" Мельникова И.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-16873/2008-С3-25 (судья Шилова В.Д.)
по иску конкурсного управляющего СПК "Коноваловский" Мельникова И.И.
к ответчику СПК "Подгорский"
о взыскании 1 524 857 руб. 55 коп.
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Коноваловский" Мельников И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику СПК "Подгорский" о взыскании 1 524 857 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования - т. 1, л.д. 83 - 85), в том числе:
- - 1 053 400 руб. - задолженность, возникшая вследствие уборки озимой пшеницы;
- - 83 200 руб. - задолженность, возникшая вследствие уборки озимой ржи;
- - 68 208 руб. 75 коп. - задолженность, возникшая вследствие сбережения денежных средств за обрабатывание земли;
- - 320 148 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 17.11.2008 г. из расчета 12% годовых.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: СПК "Коноваловский" с 1999 года по 2006 года являлся арендатором земли, расположенной по адресу х. Коноваловский, Верхнедонского район, Ростовской области. Согласно бухгалтерскому учету на 01.01.2006 г. у СПК "Коноваловский" числилось: 230 га посевов озимой пшеницы, 10 га посевов озимой ржи, 135 га зяби.
В 2006 г. пайщиками СПК "Коноваловский" было принято решение о передаче земельного участка в аренду СПК "Подгорский". Истец утверждает, что ответчиком убрано в 2006 г. с арендованных площадей урожай СПК "Коноваловский" озимой пшеницы в количестве 494,5 тн, ржи - 15,7 тн, указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается данными Администрации Верхнедонского района Ростовской области.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости урожая и денежных средств, потраченных истцом на обработку почвы.
Решением арбитражного суда от 22 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что урожай с засеянных полей озимой пшеницы и озимой ржи был собран и использован в своих целях ответчиком. Суд также указал: истец не доказал размер обогащения за сбережение денежных средств в результате обработки земли.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Коновалоский" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Факт засева площадей силами и средствами истца является установленным. Также установлено, что в июне 2006 г. право аренды засеянных площадей перешло к ответчику. Ответчик ссылается на оказание помощи истцу по поручению Администрации Верхнедонского района, однако доказательств наличия такого поручения не приведено. Приведенные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом.
В судебном заседании 18 марта 2009 г. представитель истца в подтверждение титула на земельный участок пояснил, что была аренда земельных паев; вся земля находилась в аренде. Большинство документов было утеряно. В материалах дела есть ответ Администрации Верхнедонского района Ростовской области, согласно которому земля закреплена за коллективом СПК "Коноваловский". Документация находится у ответчика. Расчет стоимости уборки был составлен самим ответчиком. Данные суммы являются верными, суд может исходить из представленного ответчиком расчета. Пояснил, что затраты, понесенные ответчиком за СПК "Коноваловский", документально не подтверждены; СПК "Подгорский" включил в сумму затрат арендную плату, которую уплатил своим пайщикам.
В судебном заседании 18 марта 2009 г. председатель СПК "Подгорский" пояснил, что в 2006 году было проведено общее собрание, по итогам которого пайщики СПК "Коноваловский" приняли решение о передаче земли в аренду СПК "Подгорский" На момент уборки урожая права на землю оформлены не были. Зерно возили на склад истца, а завторг и кладовщица СПК "Коноваловский" сами взвешивали зерно. Все убранное зерно отдали истцу. Оплата работникам производилась натурпродуктом за прошлый после уборки урожая год, каждому по тонне зерна, что подтверждается ведомостями. Урожай был убран по поручению главы Администрации Верхнедонского района Ростовской области.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08 апреля 2009 г.
В судебном заседании 08 апреля 2009 г. председатель СПК "Подгорский" представил справку о выплаченной СПК "Коноваловский" задолженности зерном ржи и пшеницей в натуральном выражении, составленную главным бухгалтером СПК "Подгорский" Быковой С.В.
На вопрос суда, каким образом денежные средства поступали на счет СПК "Коноваловский", председатель ответчика пояснил, что реализовывали зерно, деньги бухгалтер вносил на счет. СПК "Подгорский" выполнял функцию контроля по сбору и взвешиванию зерна. Первоначально предполагалось, что закупщиками зерна выступят хозяйства с Каменского или Миллеровского района, но они отказались покупать, в итоге зерно реализовали населению. Реализацией зерна занимался завсклада. Зерно было фуражным.
Представитель истца пояснил: не оспаривается, что 19 мая 2006 г. все пайщики перешли в СПК "Подгорский". Улучшение почвы, посев урожая осуществлен истцом; ответчик, собрав урожай в 2006 году, неосновательно обогатился за счет истца. Представил заверенные копии инвентаризационной описи основных средств СПК "Коноваловский" от 30.05.2006 г., товарных накладных от 20.07.2006 г. N 1 и от 31.07.2006 г. N 2, отчета по складу за июль 2006 г., а также выписки по счету СПК "Коноваловский" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
На вопрос суда, где получены накладные, представитель истца пояснил, что накладные получены в бухгалтерии ответчика.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13 мая 2009 г.
Предложил представить:
- - истцу: движение по кассе за 2006-2007 годы; письменные документально обоснованные пояснения по вопросу о том, чем подтверждается титульное владение истца земельным участком; со ссылками на листы дела - обоснование получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 606 404 руб. 40 коп. (согласно дополнению истца);
- - ответчику: ответить на вопросы, каким образом собирался урожай; куда свозился и кому именно передавался; каким образом расходовался; сколько было передано пайщикам в счет оплаты и за какой период; сколько килограмм (тонн) было реализовано третьим лицам. В случае продажи третьим лицам документально пояснить, каким образом расходовались денежные средства, кто именно занимался реализацией; как именно денежные средства и кем вносились на расчетный счет СПК "Коноваловский";
- - сторонам: документально подтвержденные пояснения по вопросу о классе пшенице и ржи, убранных с полей; документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, в чьем владении находился ток, на который свозили убранный урожай; документально подтвержденные пояснения о том, кто занимался реализацией собранного урожая и кому именно реализовался; все имеющиеся отчеты по складу, товарные накладные, иные документы о движении спорного урожая с пояснениями.
В судебном заседании 13 мая 2009 г. представитель заявителя апелляционной жалобы представил суду письменные пояснения. Указал на отсутствие движения по кассе истца в 2006-2007 году, настаивает на том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 606 404 рублей. В обоснование титула истца на земельный участок ссылается на постановление главы Верхнедонского района от 26 марта 1999 года N 105, которым за коллективом собственников СПК "Коноваловский" на праве общей долевой собственности закреплен земельный участок общей площадью 1 880 га.
Представитель ответчика представил суду исходящий от заместителя главы района по сельскому хозяйству документ (отношение), а также платежную ведомость, по которой пайщикам выдано 27 600 кг пшеницы в счет арендной платы за землю.
Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера СПК "Подгорский" Быковой Светланы Владимировны и кладовщика, работавшего в 2006 году в СПК "Коноваловский" Бабкиной Валентины Викторовны. Ходатайство судом удовлетворено. Свидетельские показания отражены в протоколе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
В мае 2006 года состоялось общее собрание пайщиков СПК "Коноваловский", протокол данного собрания отражает проблемную ситуацию в СПК "Коноваловский", которая состояла в ненадлежащей организации руководством уборки урожая, желании пайщиков перейти в другие хозяйства.
Присутствующий на собрании пайщиков Мукасеев Ф.Ф. - руководитель СПК "Подгорский" предложил желающим перейти к нему в хозяйство с земельными паями (т. 2, л.д. 66).
Сопоставление списка лиц, подписавших протокол собрания, с сособственниками земельного участка, указанными в выписке из ЕГРП от 13 октября 2008 года (т. 1, л.д. 47 - 61), а также со списком лиц на стороне арендодателя договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с арендатором - СПК "Подгорский", свидетельствует о том, что часть бывших пайщиков СПК "Коноваловский" передали земельный участок, сособственниками которого они являются, в аренду СПК "Подгорский". Правовое оформление отношений по использованию земельного участка завершено заключением договора аренды от 03 июня 2008 г., договор зарегистрирован в реестре (т. 2, л.д. 4 - 21).
Не отрицается ответчиком, что при переходе пайщиков СПК "Коноваловский" в СПК "Подгорский" ответчиком была организована уборка 240 га земли, из которых 230 га было засеяно озимой пшеницей, 10 га - рожью.
Материалами дела подтверждается, что с этой площади было убрано приблизительно 200 тонн озимой пшеницы и 20 тонн ржи.
Данный объем подтверждается следующими доказательствами:
- - согласно справке администрации Верхнедонского района Ростовской области средняя урожайность в 2006 году озимой пшеницы составила 21,5 центнеров с 1 гектара, озимой ржи - 15, 7 центнеров (т. 1, л.д. 12);
- - согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК "Коноваловский" за 2006 год собрано с гектара пшеницы озимой 9,6 га, ржи 20 га. (т. 1, л.д. 97);
- - согласно справке отдела государственной статистики средняя урожайность озимой пшеницы в весе после доработки с посевной площади за 2006 г. составила по СПК "Коноваловский" 9,6 центнера с гектара озимой пшеницы, 20,6 - ржи (т. 2, л.д. 63, 68, 69);
- - согласно отчетам по току в июле 2006 года засыпано в склад было пшеницы 190,23 тонн, ржи 15,71 тонн (т. 2, л.д. 101 - 112);
- - показаниями свидетелей подтверждается, что объем засыпанного в склад в результате уборки полей 240 га, переданных в результате перехода пайщиков, составил около 200 тонн озимой пшеницы.
Апелляционный исходит из объема, полученного посредством умножения площади на сведения об урожайности (сборе урожая) по хозяйству, т.е. из объема 220,8 тонн пшеницы озимой и 20 тонн ржи.
В денежном выражении стоимость убранного урожая составила 441 600 рублей (пшеница) + 36 000 (рожь) = 477 600 рублей.
Данный вывод суда основан на том, что убранная пшеница являлась фуражной. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убранная пшеница и рожь имели классность, наличие класса ничем не доказано. В то же время, отнесение пшеницы к фуражной подтверждается пояснениями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, сопоставление сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по СПК "Коноваловский" за 2005 и 2006 годы показывает падение урожайности в хозяйстве (23,95 с га пшеницы в 2005 году против 9,6 с га в 2006 году - т. 1, л.д. 89, 97).
Возникшая в СПК "Коноваловский" ситуация с руководством, отстранившимся от организации уборки урожая, также служит косвенным подтверждением отсутствия классности выращенного урожая.
Согласно справке администрации Верхнедонского района Ростовской области от 25.09.2008 года по состоянию на 15 июля 2006 года закупочная цена на пшеницу фуражную составила 2 000 рублей за 1 тонну, рожь 1 800 рублей за тонну, (т. 2, л.д. 64), тогда как стоимость пшеницы 5 класса составляла в декабре 2006 года 4 000 рублей, 4, 3 класса - 4 600 рублей (т. 1, л.д. 86).
В результате анализа сложившейся между спорящими сторонами правовой и хозяйственной ситуации, оценки совокупности отношений спорящих сторон, а также совершенных ими действий, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что объем пшеницы в размере 34,3 тонн, ржи в размере 7,4 тонн был передан бывшим пайщикам СПК "Коноваловский" (т. 1, л.д. 20 - 28).
Также пайщикам выплачено 71 600 рублей (т. 1, л.д. 29 - 31).
Поскольку передача сельхозпродукции в натуре и оплата в денежной форме состоялась за счет урожая озимых культур 2006 года, переход пайщиков в 2006 году в СПК "Подгорский" правового значения не имел.
Ответчиком представлена калькуляция затрат по уборке озимой пшеницы и озимой ржи, согласно которой затраты по уборке озимой пшеницы составили 179 451 рубль, озимой ржи - 8 246 рубля, итого 187 697 рублей (т. 1, л.д. 16, 17).
Контрасчета затрат по уборке истец суду не представил, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2009 года выразил согласие с расчетом ответчика (протокол от 18 марта 2009 года).
Поэтому апелляционный суд принимает размер затрат по уборке спорного урожая в сумме 187 697 рублей.
Семена пшеницы на сумму 37 980 рублей были переданы ответчиком в счет погашения обязательств СПК "Коноваловский" в порядке ст. 313 ГК РФ ИП Гребенникову Н.А. (т. 1, л.д. 37 - 39).
Передача ИП Гребенникову Н.А. семян пшеницы не опровергает характеристику собранной пшеницы как фуражной. С учетом принципа состязательности наличие классности зерна должно быть доказано истцом. Истец таких доказательств не представил. Напротив, свидетельскими показаниями подтверждаются объяснения ответчика. Поэтому апелляционный суд принимает объяснения ответчика, согласно которым передача посевного материала была осуществлена из фонда СПК "Подгорский".
Наличие обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Гребенниковым Н.А. и СПК "Коноваловский" подтверждается определением арбитражного суда от 11 марта 2008 года по делу N А53-896/2008-С1-51, которым по требованию Гребенникова Н.А. в отношении СПК "Коноваловский" была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2, л.д. 91).
К материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которым летом 2006 г. СПК "Коноваловский" уплачено налогов на сумму 77 323,66 (т. 2, л.д. 32 - 34, 80).
К материалам дела также приобщены платежные документы, согласно которым СПК "Коноваловский" погашена задолженность перед энергоснабжающей организацией в мае и летом 2006 года на сумму 10 397,69 рублей, платежи осуществлены через Ф.Ф. Мукасеева (т. 2, л.д. 35, 40, 41, 45).
Потребление электроэнергии в соответствующий период СПК "Коноваловский" подтверждается счетами энергоснабжающей организации.
Кроме того, погашена задолженность в размере 16 300 рублей СПК "Коноваловский" перед ООО "Агрозапчасть" - том 2, л.д. 65.
Тот факт, что платежи по платежным документам, оформленным от имени СПК "Коноваловский", совершены за счет выручки денежных средств от продажи спорного урожая, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Быковой С.В., главного бухгалтера СПК "Подгорский" (в том числе на момент весна-лето 2006 года) и свидетеля Бабкиной В.В., которая работала весной-летом 2006 года кладовщиком в СПК "Коноваловский", следует, что все зерно было фуражным, было засыпано в склад, пайщикам зерно выдавали из склада, кладовщик СПК "Коноваловский" реализовывала зерно населению за наличный расчет, деньги передавала бухгалтеру СПК "Подгорский", которые бухгалтер вносила в банк на счет СПК "Коноваловский", печатала платежные документы, которые подписывал Коновалов, расходовала для целей выплаты зарплаты.
Кроме того, косвенным подтверждением является наличие печати СПК "Коноваловский" у председателя СПК "Подгорского" Ф.Ф. Мукасеева. Печать была передана по акту 16 апреля 2008 года временному управляющему СПК "Коноваловский" Мельникову И.И. (т. 2, л.д. 79).
Отсутствие в СПК "Коноваловский" управления весной и летом 2006 года, направленность действий руководителя и бухгалтера СПК "Подгорский" на обеспечение интересов дольщиков и интересов СПК "Коноваловский", а не на получение неосновательного обогащения, подтверждается также следующим.
В судебном заседании 13 мая 2009 г. представитель ответчика представил суду письменное отношение заместителя главы района по сельскому хозяйству, из которого следует, что в мае 2006 года от пайщиков СПК "Коноваловский" поступали жалобы, поскольку земля не обрабатывалась, на собрании пайщиков было принято решение о передаче земли в соседние хозяйства, часть земли была передана СПК "Подгорский", по причине отсутствия руководства и бухгалтерии в СПК "Коноваловский" для завершения цикла сельскохозяйственных работ собрание поручило председателю СПК "Подгорский" Мукасееву Ф.Ф. руководить работами по обработке почвы, уборке озимых культур на площади 240 гектар, контролировать учет и распределение полученной продукции; главному бухгалтеру СПК "Подгорский" Быковой С.В. - вести учет всех затрат по обработке почвы, затрат по уборке и по выходу продукции в переходный период до передачи земель в другие хозяйства.
К материалам дела приобщена копия протокола общего собрания пайщиков СПК "Коноваловский" от 19 мая 2006 г., в котором констатируется отсутствие пайщиков и членов кооператива в СПК "Коноваловский" и необходимость для сохранности имущества передать ряд объектов, в том числе зерносклад, на хранение СПК "Подгорского" (т. 2, л.д. 96).
Кроме того, табели учета использования рабочего времени велись СПК "Подгорский", с указанием "Коноваловский" в качестве участка- т. 2, л.д. 98.
Довод о том, что зерносклад был передан по накладной от СПК "Коноваловский" СПК "Подгорского" апелляционный суд отклоняет, поскольку накладная не может служить достаточным доказательством состоявшегося отчуждения склада, к материалам дела приобщен акт от 28 августа 2008 года, составленный конкурсным управляющим СПК "Коноваловский" Мельниковым И.И. и председателем СПК "Подгорского" Мукасеевым Ф.Ф., согласно которому зерносклад передан СПК "Подгорского" на ответственное хранение (том 2, л.д. 70, 76). Данный документ также опровергает предположение о возможном отчуждении зерносклада в 2006 году.
Таким образом, в денежном выражении стоимость урожая 477 600 рублей расходована на нужды СПК "Коноваловский" и его пайщиков (поскольку размер представленных в материалы дела расходов составляет в денежном выражении 483 218, 35 рубля). В судебном заседании председатель СПК "Подгорский" представил суду платежную ведомость, по которой пайщикам выдано 27 600 кг пшеницы в счет арендной платы за землю. По этому документу свидетель Быкова С.В. пояснила суду, что данный объем пшеницы выдан СПК "Подгорский" пайщикам за счет своей пшеницы, поскольку собранного не хватило для оплаты за пользование паями.
Условия применения норм о кондиции (наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение) применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют.
Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, нарушению возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.
В обоснование требований истец также указывает на то, что некоторые земли, которые были переданы СПК "Подгорский", были ранее обработаны СПК "Коноваловский". К материалам дела приобщен договор на оказание услуг от 29 апреля 2006 г., по которому СПК "Подгорский" принял обязательства оказать СПК "Коноваловский" услуги по обработке почвы, а также счета-фактуры с указанием на обработку 1200 га и акты приемки оказанных услуг (т. 2, л.д. 26 - 31).
Данные документы не могут служить основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика, поскольку опосредуют обязательственные отношения сторон. Последующий переход правообладателей земельных долей в СПК "Подгорский" данного обстоятельства не меняет, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не формирует.
Кроме того, в обоснование титула на земельный участок истец ссылается на постановление главы Верхнедонского района от 26 марта 1999 года N 105. Однако данным постановлением земельный участок за юридическим лицом - СПК "Коноваловский" не закреплялся. Данным постановлением земельный участок общей площадью 1 880 га предоставлен физическим лицам на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 87).
То есть, в обоснование титула землепользователя истец должен был предоставить суду договоры, заключенные СПК "Коноваловский" и собственниками земельных долей. Таких договоров суду не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-16873/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Коноваловский" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 15АП-1468/2009 ПО ДЕЛУ N А53-16873/2008-С3-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 15АП-1468/2009
Дело N А53-16873/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: конкурсный управляющий Мельников Игорь Иванович, паспорт; представитель Подтетенев О.Д., доверенность от 13.05.2009 г.;
- от ответчика: председатель Мукасеев Федор Федорович, паспорт, протокол N 1, приказ N 6 а-к от 12.03.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Коноваловский" Мельникова И.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-16873/2008-С3-25 (судья Шилова В.Д.)
по иску конкурсного управляющего СПК "Коноваловский" Мельникова И.И.
к ответчику СПК "Подгорский"
о взыскании 1 524 857 руб. 55 коп.
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Коноваловский" Мельников И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику СПК "Подгорский" о взыскании 1 524 857 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования - т. 1, л.д. 83 - 85), в том числе:
- - 1 053 400 руб. - задолженность, возникшая вследствие уборки озимой пшеницы;
- - 83 200 руб. - задолженность, возникшая вследствие уборки озимой ржи;
- - 68 208 руб. 75 коп. - задолженность, возникшая вследствие сбережения денежных средств за обрабатывание земли;
- - 320 148 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 17.11.2008 г. из расчета 12% годовых.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: СПК "Коноваловский" с 1999 года по 2006 года являлся арендатором земли, расположенной по адресу х. Коноваловский, Верхнедонского район, Ростовской области. Согласно бухгалтерскому учету на 01.01.2006 г. у СПК "Коноваловский" числилось: 230 га посевов озимой пшеницы, 10 га посевов озимой ржи, 135 га зяби.
В 2006 г. пайщиками СПК "Коноваловский" было принято решение о передаче земельного участка в аренду СПК "Подгорский". Истец утверждает, что ответчиком убрано в 2006 г. с арендованных площадей урожай СПК "Коноваловский" озимой пшеницы в количестве 494,5 тн, ржи - 15,7 тн, указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается данными Администрации Верхнедонского района Ростовской области.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости урожая и денежных средств, потраченных истцом на обработку почвы.
Решением арбитражного суда от 22 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что урожай с засеянных полей озимой пшеницы и озимой ржи был собран и использован в своих целях ответчиком. Суд также указал: истец не доказал размер обогащения за сбережение денежных средств в результате обработки земли.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Коновалоский" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Факт засева площадей силами и средствами истца является установленным. Также установлено, что в июне 2006 г. право аренды засеянных площадей перешло к ответчику. Ответчик ссылается на оказание помощи истцу по поручению Администрации Верхнедонского района, однако доказательств наличия такого поручения не приведено. Приведенные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом.
В судебном заседании 18 марта 2009 г. представитель истца в подтверждение титула на земельный участок пояснил, что была аренда земельных паев; вся земля находилась в аренде. Большинство документов было утеряно. В материалах дела есть ответ Администрации Верхнедонского района Ростовской области, согласно которому земля закреплена за коллективом СПК "Коноваловский". Документация находится у ответчика. Расчет стоимости уборки был составлен самим ответчиком. Данные суммы являются верными, суд может исходить из представленного ответчиком расчета. Пояснил, что затраты, понесенные ответчиком за СПК "Коноваловский", документально не подтверждены; СПК "Подгорский" включил в сумму затрат арендную плату, которую уплатил своим пайщикам.
В судебном заседании 18 марта 2009 г. председатель СПК "Подгорский" пояснил, что в 2006 году было проведено общее собрание, по итогам которого пайщики СПК "Коноваловский" приняли решение о передаче земли в аренду СПК "Подгорский" На момент уборки урожая права на землю оформлены не были. Зерно возили на склад истца, а завторг и кладовщица СПК "Коноваловский" сами взвешивали зерно. Все убранное зерно отдали истцу. Оплата работникам производилась натурпродуктом за прошлый после уборки урожая год, каждому по тонне зерна, что подтверждается ведомостями. Урожай был убран по поручению главы Администрации Верхнедонского района Ростовской области.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08 апреля 2009 г.
В судебном заседании 08 апреля 2009 г. председатель СПК "Подгорский" представил справку о выплаченной СПК "Коноваловский" задолженности зерном ржи и пшеницей в натуральном выражении, составленную главным бухгалтером СПК "Подгорский" Быковой С.В.
На вопрос суда, каким образом денежные средства поступали на счет СПК "Коноваловский", председатель ответчика пояснил, что реализовывали зерно, деньги бухгалтер вносил на счет. СПК "Подгорский" выполнял функцию контроля по сбору и взвешиванию зерна. Первоначально предполагалось, что закупщиками зерна выступят хозяйства с Каменского или Миллеровского района, но они отказались покупать, в итоге зерно реализовали населению. Реализацией зерна занимался завсклада. Зерно было фуражным.
Представитель истца пояснил: не оспаривается, что 19 мая 2006 г. все пайщики перешли в СПК "Подгорский". Улучшение почвы, посев урожая осуществлен истцом; ответчик, собрав урожай в 2006 году, неосновательно обогатился за счет истца. Представил заверенные копии инвентаризационной описи основных средств СПК "Коноваловский" от 30.05.2006 г., товарных накладных от 20.07.2006 г. N 1 и от 31.07.2006 г. N 2, отчета по складу за июль 2006 г., а также выписки по счету СПК "Коноваловский" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
На вопрос суда, где получены накладные, представитель истца пояснил, что накладные получены в бухгалтерии ответчика.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13 мая 2009 г.
Предложил представить:
- - истцу: движение по кассе за 2006-2007 годы; письменные документально обоснованные пояснения по вопросу о том, чем подтверждается титульное владение истца земельным участком; со ссылками на листы дела - обоснование получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 606 404 руб. 40 коп. (согласно дополнению истца);
- - ответчику: ответить на вопросы, каким образом собирался урожай; куда свозился и кому именно передавался; каким образом расходовался; сколько было передано пайщикам в счет оплаты и за какой период; сколько килограмм (тонн) было реализовано третьим лицам. В случае продажи третьим лицам документально пояснить, каким образом расходовались денежные средства, кто именно занимался реализацией; как именно денежные средства и кем вносились на расчетный счет СПК "Коноваловский";
- - сторонам: документально подтвержденные пояснения по вопросу о классе пшенице и ржи, убранных с полей; документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, в чьем владении находился ток, на который свозили убранный урожай; документально подтвержденные пояснения о том, кто занимался реализацией собранного урожая и кому именно реализовался; все имеющиеся отчеты по складу, товарные накладные, иные документы о движении спорного урожая с пояснениями.
В судебном заседании 13 мая 2009 г. представитель заявителя апелляционной жалобы представил суду письменные пояснения. Указал на отсутствие движения по кассе истца в 2006-2007 году, настаивает на том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 606 404 рублей. В обоснование титула истца на земельный участок ссылается на постановление главы Верхнедонского района от 26 марта 1999 года N 105, которым за коллективом собственников СПК "Коноваловский" на праве общей долевой собственности закреплен земельный участок общей площадью 1 880 га.
Представитель ответчика представил суду исходящий от заместителя главы района по сельскому хозяйству документ (отношение), а также платежную ведомость, по которой пайщикам выдано 27 600 кг пшеницы в счет арендной платы за землю.
Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера СПК "Подгорский" Быковой Светланы Владимировны и кладовщика, работавшего в 2006 году в СПК "Коноваловский" Бабкиной Валентины Викторовны. Ходатайство судом удовлетворено. Свидетельские показания отражены в протоколе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
В мае 2006 года состоялось общее собрание пайщиков СПК "Коноваловский", протокол данного собрания отражает проблемную ситуацию в СПК "Коноваловский", которая состояла в ненадлежащей организации руководством уборки урожая, желании пайщиков перейти в другие хозяйства.
Присутствующий на собрании пайщиков Мукасеев Ф.Ф. - руководитель СПК "Подгорский" предложил желающим перейти к нему в хозяйство с земельными паями (т. 2, л.д. 66).
Сопоставление списка лиц, подписавших протокол собрания, с сособственниками земельного участка, указанными в выписке из ЕГРП от 13 октября 2008 года (т. 1, л.д. 47 - 61), а также со списком лиц на стороне арендодателя договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с арендатором - СПК "Подгорский", свидетельствует о том, что часть бывших пайщиков СПК "Коноваловский" передали земельный участок, сособственниками которого они являются, в аренду СПК "Подгорский". Правовое оформление отношений по использованию земельного участка завершено заключением договора аренды от 03 июня 2008 г., договор зарегистрирован в реестре (т. 2, л.д. 4 - 21).
Не отрицается ответчиком, что при переходе пайщиков СПК "Коноваловский" в СПК "Подгорский" ответчиком была организована уборка 240 га земли, из которых 230 га было засеяно озимой пшеницей, 10 га - рожью.
Материалами дела подтверждается, что с этой площади было убрано приблизительно 200 тонн озимой пшеницы и 20 тонн ржи.
Данный объем подтверждается следующими доказательствами:
- - согласно справке администрации Верхнедонского района Ростовской области средняя урожайность в 2006 году озимой пшеницы составила 21,5 центнеров с 1 гектара, озимой ржи - 15, 7 центнеров (т. 1, л.д. 12);
- - согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК "Коноваловский" за 2006 год собрано с гектара пшеницы озимой 9,6 га, ржи 20 га. (т. 1, л.д. 97);
- - согласно справке отдела государственной статистики средняя урожайность озимой пшеницы в весе после доработки с посевной площади за 2006 г. составила по СПК "Коноваловский" 9,6 центнера с гектара озимой пшеницы, 20,6 - ржи (т. 2, л.д. 63, 68, 69);
- - согласно отчетам по току в июле 2006 года засыпано в склад было пшеницы 190,23 тонн, ржи 15,71 тонн (т. 2, л.д. 101 - 112);
- - показаниями свидетелей подтверждается, что объем засыпанного в склад в результате уборки полей 240 га, переданных в результате перехода пайщиков, составил около 200 тонн озимой пшеницы.
Апелляционный исходит из объема, полученного посредством умножения площади на сведения об урожайности (сборе урожая) по хозяйству, т.е. из объема 220,8 тонн пшеницы озимой и 20 тонн ржи.
В денежном выражении стоимость убранного урожая составила 441 600 рублей (пшеница) + 36 000 (рожь) = 477 600 рублей.
Данный вывод суда основан на том, что убранная пшеница являлась фуражной. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убранная пшеница и рожь имели классность, наличие класса ничем не доказано. В то же время, отнесение пшеницы к фуражной подтверждается пояснениями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, сопоставление сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по СПК "Коноваловский" за 2005 и 2006 годы показывает падение урожайности в хозяйстве (23,95 с га пшеницы в 2005 году против 9,6 с га в 2006 году - т. 1, л.д. 89, 97).
Возникшая в СПК "Коноваловский" ситуация с руководством, отстранившимся от организации уборки урожая, также служит косвенным подтверждением отсутствия классности выращенного урожая.
Согласно справке администрации Верхнедонского района Ростовской области от 25.09.2008 года по состоянию на 15 июля 2006 года закупочная цена на пшеницу фуражную составила 2 000 рублей за 1 тонну, рожь 1 800 рублей за тонну, (т. 2, л.д. 64), тогда как стоимость пшеницы 5 класса составляла в декабре 2006 года 4 000 рублей, 4, 3 класса - 4 600 рублей (т. 1, л.д. 86).
В результате анализа сложившейся между спорящими сторонами правовой и хозяйственной ситуации, оценки совокупности отношений спорящих сторон, а также совершенных ими действий, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что объем пшеницы в размере 34,3 тонн, ржи в размере 7,4 тонн был передан бывшим пайщикам СПК "Коноваловский" (т. 1, л.д. 20 - 28).
Также пайщикам выплачено 71 600 рублей (т. 1, л.д. 29 - 31).
Поскольку передача сельхозпродукции в натуре и оплата в денежной форме состоялась за счет урожая озимых культур 2006 года, переход пайщиков в 2006 году в СПК "Подгорский" правового значения не имел.
Ответчиком представлена калькуляция затрат по уборке озимой пшеницы и озимой ржи, согласно которой затраты по уборке озимой пшеницы составили 179 451 рубль, озимой ржи - 8 246 рубля, итого 187 697 рублей (т. 1, л.д. 16, 17).
Контрасчета затрат по уборке истец суду не представил, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2009 года выразил согласие с расчетом ответчика (протокол от 18 марта 2009 года).
Поэтому апелляционный суд принимает размер затрат по уборке спорного урожая в сумме 187 697 рублей.
Семена пшеницы на сумму 37 980 рублей были переданы ответчиком в счет погашения обязательств СПК "Коноваловский" в порядке ст. 313 ГК РФ ИП Гребенникову Н.А. (т. 1, л.д. 37 - 39).
Передача ИП Гребенникову Н.А. семян пшеницы не опровергает характеристику собранной пшеницы как фуражной. С учетом принципа состязательности наличие классности зерна должно быть доказано истцом. Истец таких доказательств не представил. Напротив, свидетельскими показаниями подтверждаются объяснения ответчика. Поэтому апелляционный суд принимает объяснения ответчика, согласно которым передача посевного материала была осуществлена из фонда СПК "Подгорский".
Наличие обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Гребенниковым Н.А. и СПК "Коноваловский" подтверждается определением арбитражного суда от 11 марта 2008 года по делу N А53-896/2008-С1-51, которым по требованию Гребенникова Н.А. в отношении СПК "Коноваловский" была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2, л.д. 91).
К материалам дела приобщены платежные поручения, согласно которым летом 2006 г. СПК "Коноваловский" уплачено налогов на сумму 77 323,66 (т. 2, л.д. 32 - 34, 80).
К материалам дела также приобщены платежные документы, согласно которым СПК "Коноваловский" погашена задолженность перед энергоснабжающей организацией в мае и летом 2006 года на сумму 10 397,69 рублей, платежи осуществлены через Ф.Ф. Мукасеева (т. 2, л.д. 35, 40, 41, 45).
Потребление электроэнергии в соответствующий период СПК "Коноваловский" подтверждается счетами энергоснабжающей организации.
Кроме того, погашена задолженность в размере 16 300 рублей СПК "Коноваловский" перед ООО "Агрозапчасть" - том 2, л.д. 65.
Тот факт, что платежи по платежным документам, оформленным от имени СПК "Коноваловский", совершены за счет выручки денежных средств от продажи спорного урожая, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля Быковой С.В., главного бухгалтера СПК "Подгорский" (в том числе на момент весна-лето 2006 года) и свидетеля Бабкиной В.В., которая работала весной-летом 2006 года кладовщиком в СПК "Коноваловский", следует, что все зерно было фуражным, было засыпано в склад, пайщикам зерно выдавали из склада, кладовщик СПК "Коноваловский" реализовывала зерно населению за наличный расчет, деньги передавала бухгалтеру СПК "Подгорский", которые бухгалтер вносила в банк на счет СПК "Коноваловский", печатала платежные документы, которые подписывал Коновалов, расходовала для целей выплаты зарплаты.
Кроме того, косвенным подтверждением является наличие печати СПК "Коноваловский" у председателя СПК "Подгорского" Ф.Ф. Мукасеева. Печать была передана по акту 16 апреля 2008 года временному управляющему СПК "Коноваловский" Мельникову И.И. (т. 2, л.д. 79).
Отсутствие в СПК "Коноваловский" управления весной и летом 2006 года, направленность действий руководителя и бухгалтера СПК "Подгорский" на обеспечение интересов дольщиков и интересов СПК "Коноваловский", а не на получение неосновательного обогащения, подтверждается также следующим.
В судебном заседании 13 мая 2009 г. представитель ответчика представил суду письменное отношение заместителя главы района по сельскому хозяйству, из которого следует, что в мае 2006 года от пайщиков СПК "Коноваловский" поступали жалобы, поскольку земля не обрабатывалась, на собрании пайщиков было принято решение о передаче земли в соседние хозяйства, часть земли была передана СПК "Подгорский", по причине отсутствия руководства и бухгалтерии в СПК "Коноваловский" для завершения цикла сельскохозяйственных работ собрание поручило председателю СПК "Подгорский" Мукасееву Ф.Ф. руководить работами по обработке почвы, уборке озимых культур на площади 240 гектар, контролировать учет и распределение полученной продукции; главному бухгалтеру СПК "Подгорский" Быковой С.В. - вести учет всех затрат по обработке почвы, затрат по уборке и по выходу продукции в переходный период до передачи земель в другие хозяйства.
К материалам дела приобщена копия протокола общего собрания пайщиков СПК "Коноваловский" от 19 мая 2006 г., в котором констатируется отсутствие пайщиков и членов кооператива в СПК "Коноваловский" и необходимость для сохранности имущества передать ряд объектов, в том числе зерносклад, на хранение СПК "Подгорского" (т. 2, л.д. 96).
Кроме того, табели учета использования рабочего времени велись СПК "Подгорский", с указанием "Коноваловский" в качестве участка- т. 2, л.д. 98.
Довод о том, что зерносклад был передан по накладной от СПК "Коноваловский" СПК "Подгорского" апелляционный суд отклоняет, поскольку накладная не может служить достаточным доказательством состоявшегося отчуждения склада, к материалам дела приобщен акт от 28 августа 2008 года, составленный конкурсным управляющим СПК "Коноваловский" Мельниковым И.И. и председателем СПК "Подгорского" Мукасеевым Ф.Ф., согласно которому зерносклад передан СПК "Подгорского" на ответственное хранение (том 2, л.д. 70, 76). Данный документ также опровергает предположение о возможном отчуждении зерносклада в 2006 году.
Таким образом, в денежном выражении стоимость урожая 477 600 рублей расходована на нужды СПК "Коноваловский" и его пайщиков (поскольку размер представленных в материалы дела расходов составляет в денежном выражении 483 218, 35 рубля). В судебном заседании председатель СПК "Подгорский" представил суду платежную ведомость, по которой пайщикам выдано 27 600 кг пшеницы в счет арендной платы за землю. По этому документу свидетель Быкова С.В. пояснила суду, что данный объем пшеницы выдан СПК "Подгорский" пайщикам за счет своей пшеницы, поскольку собранного не хватило для оплаты за пользование паями.
Условия применения норм о кондиции (наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение) применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют.
Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, нарушению возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.
В обоснование требований истец также указывает на то, что некоторые земли, которые были переданы СПК "Подгорский", были ранее обработаны СПК "Коноваловский". К материалам дела приобщен договор на оказание услуг от 29 апреля 2006 г., по которому СПК "Подгорский" принял обязательства оказать СПК "Коноваловский" услуги по обработке почвы, а также счета-фактуры с указанием на обработку 1200 га и акты приемки оказанных услуг (т. 2, л.д. 26 - 31).
Данные документы не могут служить основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика, поскольку опосредуют обязательственные отношения сторон. Последующий переход правообладателей земельных долей в СПК "Подгорский" данного обстоятельства не меняет, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не формирует.
Кроме того, в обоснование титула на земельный участок истец ссылается на постановление главы Верхнедонского района от 26 марта 1999 года N 105. Однако данным постановлением земельный участок за юридическим лицом - СПК "Коноваловский" не закреплялся. Данным постановлением земельный участок общей площадью 1 880 га предоставлен физическим лицам на праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 87).
То есть, в обоснование титула землепользователя истец должен был предоставить суду договоры, заключенные СПК "Коноваловский" и собственниками земельных долей. Таких договоров суду не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-16873/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с СПК "Коноваловский" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)