Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - Ч. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Первоначально З. обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО <...> об обязании произвести замену электрического счетчика в квартире и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в доме N <...> требовался капитальный ремонт электропроводки с заменой электрооборудования в местах общего пользования, что подтверждается неоднократными обращениями в эксплуатирующую организацию с 2007 года, однако никаких ремонтных работ произведено не было. 16.10.2010 года в доме произошел пожар, в результате чего дом был отключен от электричества. При тушении пожара были разбиты электросчетчики. ООО <...> произвело замену электропроводки, однако от замены электрических счетчиков отказалось, ссылаясь на то, что замена счетчика должна производиться истицей за свой счет.
Истица полагает отказ ответчика в замене электросчетчика незаконным, просила обязать ООО <...> произвести замену электросчетчика, а также взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в связи с тем, что она, находясь в пожилом возрасте, была вынуждена обращаться в различные организации за восстановлением своих прав.
В ходе рассмотрения дела З. отказалась от исковых требований в части обязания управляющей компании произвести замену электросчетчика, определением суда от 8 апреля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что только спустя 5 месяцев после пожара управляющая компания заменила ей электросчетчик.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу З. в возмещение компенсации морального вреда взыскано <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части выяснения обстоятельств по делу, требуют более детального судебного разбирательства с определением предмета доказывания и выяснения фактических обстоятельств дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном, доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива паи органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела видно, и судом установлено, что истец является собственником <...>. 01.03.2009 года между ней и ООО <...> заключен договор N 114 управления многоквартирным домом (л.д. <...>).
В соответствии с приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N <...>, к перечню работ по содержанию общего имущества относятся, в том числе, замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (л.д. <...>).
Установлено, что в связи с неоднократными обращениями жильцов дома о необходимости замены электропроводки в подъездах дома, 10.10.2007 года ЖЭУ-2 составлен акт N 2 о необходимости выполнения капитального ремонта электрических сетей в <...> (л.д. <...>).
<...> с заявлением к ответчику обратился сосед истца Е. и по результатам рассмотрения его заявления ответчиком составлен акт обследования объекта (л.д. 111), в котором содержится перечень необходимых работ по ремонту электрооборудования подъездов N 1 и 2 данного дома. Ремонт электропроводки в данном доме запланирован на 4-й квартал 2010 года.
Однако 16.10.2010 года на третьем этаже подъезда N 1 <...> произошло возгорание, вызванное замыканием с горением в электрощите. На место пожара были вызваны электрики и пожарные. Электрики отключили электричество, а пожарные залили шахту с пятого по первый этаж. Замена проводки проводилась два дня. Электричество отсутствовало два дня. Счетчик истицы был снят электриками после пожара, поскольку находился в нерабочем состоянии.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также того факта, что ответчиком несвоевременно приняты меры по ремонту электрооборудования в доме истицы, что повлекло возникновение пожара и необходимость для истицы принимать меры к замене электросчетчика, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и наличию оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Вывод суда не противоречит закону и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.
Установлено, что уже с февраля 2010 года ответчику было известно о необходимости замены электропроводки в подъездах N <...> и N <...>. Вместе с тем, ремонт проводки был запланирован только на конец 2010 года, что привело к возникновению пожара в данном доме и необходимости принятия мер по замене электросчетчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке и не могут быть приняты в основу отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 33-3323/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-3323/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - Ч. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально З. обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО <...> об обязании произвести замену электрического счетчика в квартире и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в доме N <...> требовался капитальный ремонт электропроводки с заменой электрооборудования в местах общего пользования, что подтверждается неоднократными обращениями в эксплуатирующую организацию с 2007 года, однако никаких ремонтных работ произведено не было. 16.10.2010 года в доме произошел пожар, в результате чего дом был отключен от электричества. При тушении пожара были разбиты электросчетчики. ООО <...> произвело замену электропроводки, однако от замены электрических счетчиков отказалось, ссылаясь на то, что замена счетчика должна производиться истицей за свой счет.
Истица полагает отказ ответчика в замене электросчетчика незаконным, просила обязать ООО <...> произвести замену электросчетчика, а также взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в связи с тем, что она, находясь в пожилом возрасте, была вынуждена обращаться в различные организации за восстановлением своих прав.
В ходе рассмотрения дела З. отказалась от исковых требований в части обязания управляющей компании произвести замену электросчетчика, определением суда от 8 апреля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что только спустя 5 месяцев после пожара управляющая компания заменила ей электросчетчик.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу З. в возмещение компенсации морального вреда взыскано <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части выяснения обстоятельств по делу, требуют более детального судебного разбирательства с определением предмета доказывания и выяснения фактических обстоятельств дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном, доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива паи органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела видно, и судом установлено, что истец является собственником <...>. 01.03.2009 года между ней и ООО <...> заключен договор N 114 управления многоквартирным домом (л.д. <...>).
В соответствии с приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N <...>, к перечню работ по содержанию общего имущества относятся, в том числе, замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (л.д. <...>).
Установлено, что в связи с неоднократными обращениями жильцов дома о необходимости замены электропроводки в подъездах дома, 10.10.2007 года ЖЭУ-2 составлен акт N 2 о необходимости выполнения капитального ремонта электрических сетей в <...> (л.д. <...>).
<...> с заявлением к ответчику обратился сосед истца Е. и по результатам рассмотрения его заявления ответчиком составлен акт обследования объекта (л.д. 111), в котором содержится перечень необходимых работ по ремонту электрооборудования подъездов N 1 и 2 данного дома. Ремонт электропроводки в данном доме запланирован на 4-й квартал 2010 года.
Однако 16.10.2010 года на третьем этаже подъезда N 1 <...> произошло возгорание, вызванное замыканием с горением в электрощите. На место пожара были вызваны электрики и пожарные. Электрики отключили электричество, а пожарные залили шахту с пятого по первый этаж. Замена проводки проводилась два дня. Электричество отсутствовало два дня. Счетчик истицы был снят электриками после пожара, поскольку находился в нерабочем состоянии.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также того факта, что ответчиком несвоевременно приняты меры по ремонту электрооборудования в доме истицы, что повлекло возникновение пожара и необходимость для истицы принимать меры к замене электросчетчика, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и наличию оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Вывод суда не противоречит закону и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.
Установлено, что уже с февраля 2010 года ответчику было известно о необходимости замены электропроводки в подъездах N <...> и N <...>. Вместе с тем, ремонт проводки был запланирован только на конец 2010 года, что привело к возникновению пожара в данном доме и необходимости принятия мер по замене электросчетчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке и не могут быть приняты в основу отмены решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)