Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Тарасовой Р.П. при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2009 года по иску Л., Е. к ООО "Жилфонд-Служба", МУ "Жилищный контроль" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, они являются собственниками помещения в жилом доме по улице <...> в г. Петрозаводске. В августе 2008 года узнали о принятом 15.03.2008 года путем заочного голосования решении общего собрания собственников жилых помещений в их доме. Истцы в выборе ответчика в качестве управляющей организации, в голосовании за увеличение тарифов и по другим вопросам не участвовали, считают решение общего собрания и повышение платы незаконными, поскольку считают, что фактически общее собрание не проводилось.
После уточнения заявленных требований просили: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, противоправными действия ООО "Жилфонд-Служба" по повышению тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонты в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. <...>, д. <...>, оформленные протоколом от 15.03.2008 года, обязать ООО "Жилфонд-Служба" произвести с 01.04.2008 г. перерасчет по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта, управления, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. <...>, д. <...>, с применением тарифов по соответствующему перечню за март 2008 года.
Истица Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила восстановить ей пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений.
Истец Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в представленном ходатайстве просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений.
Представитель ответчика ООО "Жилфонд-Служба" в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцами шестимесячного срока, установленного для обжалования решения общего собрания собственников помещении п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель ответчика МУ "Жилищный контроль" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он считает неправомерным применение судом последствий пропуска шестимесячного срока в отношении всех заявленных им требований. Полагает, что на требование о перерасчете тарифов не распространяется указанный процессуальный срок. При рассмотрении исковых требований о признании действий ООО "Жилфонд-Служба" по повышению тарифов противоправными суду следовало рассмотреть вопрос о легитимности общего собрания, законности принятия решения по процедуре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений. Считает, что решения, принятые с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены или нет. Кроме того, полагает, что истицей Е. шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений не пропущен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске. С 19.02.2008 года по 15.03.2008 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания выступало МУ "Жилищный контроль". По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе об утверждении размера коммунальных платежей и заключении договора с управляющей организацией МУ "Жилищный контроль",
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что итоги голосования были подведены 15.03.2008 года, копии спорного протокола были размещены на лестничных площадках 1-го этажа каждого подъезда, что соответствует принятому порядку сообщения, а также о том, что 14.05.2008 года истец Л. обратился в ООО "Жилфонд-Служба" с заявлением о предоставлении ему копий протоколов общего собрания собственников жилого дома <...> по улице <...>, а обращение в суд имело место лишь 08,09.2009 г., то есть, по истечению года с момента, когда истцу стало известно о принятом общим собранием решении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом процессуального срока его обжалования и по этим основаниям отказал в иске.
В решении также судом обоснован вывод о пропуске указанного срока и истицей Е., которой не представлены доказательства уважительности его пропуска данного срока. При этом суд также правомерно учел, что истцы проживают по одному адресу.
Кроме того, суд принял во внимание, что в декабре 2008 года истец Л. обращался в Жилищную инспекцию по РК и Прокуратуру города Петрозаводска с заявлением о проверке соблюдения ст. 161, 162 ЖК РФ и законности действий Управляющей компании при увеличении тарифов на ремонт и ТО и изменении тарифа на вывоз мусора для населения жилого дома <...> по улице <...>. Прокуратурой г. Петрозаводска по результатам проверки заявление относительно законности составления протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. <...>, д. <...> передано для разрешения в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 07.01.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано, истцу разъяснено его право обращения в Петрозаводский городской суд РК для разрешения спорных вопросов с ООО "Жилфонд-Служба". При таких обстоятельствах имеет место пропуск процессуального срока даже при его исчислении с даты разъяснения истцу судебного порядка оспаривания решения общего собрания.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд принято в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 указанной нормы закона в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Решение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Доводы жалобы в части обязанности суда рассмотреть по существу требования о признании действий ООО "Жилфонд-Служба" по повышению тарифов и перерасчете коммунальных платежей являются несостоятельными, поскольку указанные требования по существу основаны на проверке законности оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.01.2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Тарасовой Р.П. при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2009 года по иску Л., Е. к ООО "Жилфонд-Служба", МУ "Жилищный контроль" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, они являются собственниками помещения в жилом доме по улице <...> в г. Петрозаводске. В августе 2008 года узнали о принятом 15.03.2008 года путем заочного голосования решении общего собрания собственников жилых помещений в их доме. Истцы в выборе ответчика в качестве управляющей организации, в голосовании за увеличение тарифов и по другим вопросам не участвовали, считают решение общего собрания и повышение платы незаконными, поскольку считают, что фактически общее собрание не проводилось.
После уточнения заявленных требований просили: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, противоправными действия ООО "Жилфонд-Служба" по повышению тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонты в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. <...>, д. <...>, оформленные протоколом от 15.03.2008 года, обязать ООО "Жилфонд-Служба" произвести с 01.04.2008 г. перерасчет по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта, управления, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. <...>, д. <...>, с применением тарифов по соответствующему перечню за март 2008 года.
Истица Е. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила восстановить ей пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений.
Истец Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в представленном ходатайстве просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений.
Представитель ответчика ООО "Жилфонд-Служба" в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцами шестимесячного срока, установленного для обжалования решения общего собрания собственников помещении п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Представитель ответчика МУ "Жилищный контроль" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он считает неправомерным применение судом последствий пропуска шестимесячного срока в отношении всех заявленных им требований. Полагает, что на требование о перерасчете тарифов не распространяется указанный процессуальный срок. При рассмотрении исковых требований о признании действий ООО "Жилфонд-Служба" по повышению тарифов противоправными суду следовало рассмотреть вопрос о легитимности общего собрания, законности принятия решения по процедуре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений. Считает, что решения, принятые с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены или нет. Кроме того, полагает, что истицей Е. шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений не пропущен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске. С 19.02.2008 года по 15.03.2008 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором общего собрания выступало МУ "Жилищный контроль". По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе об утверждении размера коммунальных платежей и заключении договора с управляющей организацией МУ "Жилищный контроль",
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что итоги голосования были подведены 15.03.2008 года, копии спорного протокола были размещены на лестничных площадках 1-го этажа каждого подъезда, что соответствует принятому порядку сообщения, а также о том, что 14.05.2008 года истец Л. обратился в ООО "Жилфонд-Служба" с заявлением о предоставлении ему копий протоколов общего собрания собственников жилого дома <...> по улице <...>, а обращение в суд имело место лишь 08,09.2009 г., то есть, по истечению года с момента, когда истцу стало известно о принятом общим собранием решении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом процессуального срока его обжалования и по этим основаниям отказал в иске.
В решении также судом обоснован вывод о пропуске указанного срока и истицей Е., которой не представлены доказательства уважительности его пропуска данного срока. При этом суд также правомерно учел, что истцы проживают по одному адресу.
Кроме того, суд принял во внимание, что в декабре 2008 года истец Л. обращался в Жилищную инспекцию по РК и Прокуратуру города Петрозаводска с заявлением о проверке соблюдения ст. 161, 162 ЖК РФ и законности действий Управляющей компании при увеличении тарифов на ремонт и ТО и изменении тарифа на вывоз мусора для населения жилого дома <...> по улице <...>. Прокуратурой г. Петрозаводска по результатам проверки заявление относительно законности составления протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. <...>, д. <...> передано для разрешения в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 07.01.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано, истцу разъяснено его право обращения в Петрозаводский городской суд РК для разрешения спорных вопросов с ООО "Жилфонд-Служба". При таких обстоятельствах имеет место пропуск процессуального срока даже при его исчислении с даты разъяснения истцу судебного порядка оспаривания решения общего собрания.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд принято в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 указанной нормы закона в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Решение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Доводы жалобы в части обязанности суда рассмотреть по существу требования о признании действий ООО "Жилфонд-Служба" по повышению тарифов и перерасчете коммунальных платежей являются несостоятельными, поскольку указанные требования по существу основаны на проверке законности оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)