Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7536/09-83-85
по иску ЖСК "Озон-2"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третьи лица: ИФНС России N 20 по г. Москве, Крайнев А.С. и Крайнев С.Ю.
о взыскании 45 074 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глейзер Д.Р. (по доверенности от 20.04.10);
- от ответчиков: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Морякова Е.В. по доверенности N Д-220 от 08.07.2010 г.; Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен; Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ИФНС России N 20 по г. Москве - не явился, извещен; Крайнева С.Ю. - не явился, извещен; Крайнева А.С. - Крайнева Т.В. по дов. от 09.12.2010 г.;
- установил:
С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., взыскании пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 коп., обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве в кратчайшие сроки заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ЖСК "Озон-2" (т. 2 л.д. 77).
Также истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец отказался от заявленных требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 106).
Решением суда от 11.12.2009 г. принят отказ от иска ЖСК "Озон-2" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска ЖСК "Озон-2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.
При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может быть только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не имеется.
ЖСК "Озон-2" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца правомерно заявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое несет бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в которой Росимущество просит отменить решение полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а ИФНС России N 20 по г. Москве не имела законных оснований для передачи спорной квартиры Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по акту приема-передачи жилого помещения от 29.12.2003 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. решение суда от 11.12.2009 г. отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку надлежащим ответчиком может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Однако иск к Российской Федерации не предъявлен, а судом первой инстанции надлежащим образом не выяснен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об их процессуальном положении. Такое процессуальное нарушение апелляционный суд не вправе устранить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что необходимо устранить нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определить надлежащего ответчика по делу.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа, является правильным. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом следует принять во внимание, что интересы собственника имущества - Российской Федерации - представляет уполномоченный орган - теруправление, а при удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующее.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в иске отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве представило дополнительные пояснения к отзыву, в которых также указывает на пропуск срока исковой давности, и на то, что ответчик не является членом кооператива, поэтому не имеется оснований для взыскания членских взносов; истец не доказал обоснованность суммы, подлежащей взысканию, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях применения конкретных сумм, перечисленных в расчетах истца.
ЖСК "Озон-2" представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в иске, считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве несет бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Россия в лице Территориального управления ФАУГИ.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., взыскании пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 коп., обязании уполномоченного органа заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ЖСК "Озон-2".
Из материалов дела следует, что в спорный период собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв. 91, является Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003 г., Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 г. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 79)).
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа, представляющего ее интересы как собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Между тем, данное лицо не было привлечено к участию в деле.
Представитель истца в судебном заседании указал, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является надлежащим ответчиком, и просил привлечь данное лицо в качестве ответчика по делу (протокол судебного заседания от 15.11.2010 г. по настоящему делу).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2010 года перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Поскольку решение суда касается прав и обязанностей Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, то оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.11.2010 г. суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайнева А.С. и Крайнева С.Ю.
Протокольным определением от 07.02.2011 года апелляционным судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве задолженность по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., задолженность по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., а также пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 копеек.
Рассмотрев дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИФНС России N 20 по г. Москве и Крайнева С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЖСК "Озон-2", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Крайнева А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период, за который истец просит взыскать долг (с февраля 2006 года по сентябрь 2009 года), собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв. 91, являлась Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003 г., Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 г. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 79)).
По договору социального найма жилого помещения от 08.06.2006 г. N 531029498 данная квартира передана нанимателю - Крайневу А.С., в бессрочное возмездное владение и пользование (л.д. 18), а 28.06.2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Крайнева А.С. и Крайнева С.Ю. на указанную квартиру (свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010 г.).
В иске ЖСК "Озон-2" указывает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа в нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 65, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Устава ЖСК "Озон-2" не исполнила обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт квартиры N 91, по оплате жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт.
Истец считает, что невступление собственника помещений в члены кооператива не освобождает его от обязанности оплачивать расходы на осуществление кооперативом своих уставных целей (пункт 2.3 Устава) и указывает, что размер членских взносов, обязательность по их уплате в кооперативе установлены на общих собраниях членов кооператива, а в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление истцом к оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт ввиду следующего.
Законом (статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрена уплата собственником помещения вступительного (разового) взноса при приеме в члены жилищного кооператива и не установлена обязанность по оплате ежемесячных членских взносов и взносов на капитальный ремонт лицом, не являющимся членом кооператива.
Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа не является членом ЖСК "Озон-2", то на Российскую Федерацию не распространяются положения Устава кооператива, а решения общего собрания членов жилищного кооператива не являются обязательными для Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у Российской Федерации не возникает обязанность по оплате ежемесячных членских взносов и взносов на капитальный ремонт помещения, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В оставшейся части - взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2006 года по май 2006 года, иск также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом представлен расчет начисленных сумм за 2006 год (т. 2 л.д. 83), из которого невозможно определить обоснованность начисления конкретной суммы, поэтому суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства и обосновать механизм расчета, для чего судебное разбирательство откладывалось неоднократно (определения суда от 23.11.2010 г., от 21.12.2010 г. и от 25.01.2011 года по настоящему делу).
Истец представил смету расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома на 2006 год, утвержденную общим собранием членов кооператива, а также представил выписку из протокола отчетно-выборного собрания членов кооператива от 20.01.2006 г. (приложены к уточнению иска).
Указанной выпиской из протокола члены кооператива определили применять в расчетах с собственниками размер платы за техническое обслуживание и тарифы на коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не является членом кооператива, то при расчете платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исходить из цен и тарифов, установленных указанным Постановлением Правительства Москвы, а смета расходов применению не подлежит, поскольку она обязательна только для членов кооператива (пункт 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сопоставив тариф, примененный при расчете расходов на содержание и ремонт (т. 2 л.д. 83), с тарифом, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП, суд апелляционной инстанции установил его несоответствие.
Так, при расчете расходов на содержание и ремонт истцом применен тариф 16, 93 (т. 2 л.д. 83), в то время как приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год" установлены иные тарифы, и который из них следует применить истец также не обосновал.
Также истец и не обосновал правомерность начисления платы за антенну, радио и домофон и применения соответствующих тарифов. Истец к уточнению к иску приложил тарифы на услуги связи с 01.01.2007 г. по 2009 год и уведомление ОАО "Мостелеком" об установлении тарифа по сети связи телевещания с 01.07.2008 г., однако спорным является период с февраля 2006 года по май 2006 года, поэтому данные доказательства не относятся к предмету спора.
Иск предъявлен к нескольким ответчикам, однако содержит требования только к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что не отказывается от иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (протокол судебного заседания от 25.01.2011 года по настоящему делу).
Суд апелляционной инстанции считает, что в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать, поскольку ЖСК "Озон-2" не предъявляет к данным ответчикам требований.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Впоследствии представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве данный довод снял с рассмотрения (протокол судебного заседания от 07.02.2011 г. по настоящему делу).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный период определен с февраля 2006 года, а иск подан в январе 2009 года, то срок исковой давности не пропущен.
В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относится на истца, и в удовлетворении требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-7536/09-83-85 отменить.
В удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 09АП-23869/2010-ГК, 09АП-23870/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7536/09-83-85
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 09АП-23869/2010-ГК,
09АП-23870/2010-ГК
Дело N А40-7536/09-83-85
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7536/09-83-85
по иску ЖСК "Озон-2"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третьи лица: ИФНС России N 20 по г. Москве, Крайнев А.С. и Крайнев С.Ю.
о взыскании 45 074 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глейзер Д.Р. (по доверенности от 20.04.10);
- от ответчиков: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Морякова Е.В. по доверенности N Д-220 от 08.07.2010 г.; Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен; Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ИФНС России N 20 по г. Москве - не явился, извещен; Крайнева С.Ю. - не явился, извещен; Крайнева А.С. - Крайнева Т.В. по дов. от 09.12.2010 г.;
- установил:
С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., взыскании пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 коп., обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве в кратчайшие сроки заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ЖСК "Озон-2" (т. 2 л.д. 77).
Также истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец отказался от заявленных требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 106).
Решением суда от 11.12.2009 г. принят отказ от иска ЖСК "Озон-2" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска ЖСК "Озон-2" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.
При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может быть только Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не имеется.
ЖСК "Озон-2" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца правомерно заявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое несет бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в которой Росимущество просит отменить решение полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а ИФНС России N 20 по г. Москве не имела законных оснований для передачи спорной квартиры Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по акту приема-передачи жилого помещения от 29.12.2003 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. решение суда от 11.12.2009 г. отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку надлежащим ответчиком может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Однако иск к Российской Федерации не предъявлен, а судом первой инстанции надлежащим образом не выяснен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об их процессуальном положении. Такое процессуальное нарушение апелляционный суд не вправе устранить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с тем, что необходимо устранить нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определить надлежащего ответчика по делу.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа, является правильным. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом следует принять во внимание, что интересы собственника имущества - Российской Федерации - представляет уполномоченный орган - теруправление, а при удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующее.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в иске отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве представило дополнительные пояснения к отзыву, в которых также указывает на пропуск срока исковой давности, и на то, что ответчик не является членом кооператива, поэтому не имеется оснований для взыскания членских взносов; истец не доказал обоснованность суммы, подлежащей взысканию, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях применения конкретных сумм, перечисленных в расчетах истца.
ЖСК "Озон-2" представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в иске, считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве несет бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Россия в лице Территориального управления ФАУГИ.
Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., а также задолженности по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., взыскании пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 коп., обязании уполномоченного органа заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с ЖСК "Озон-2".
Из материалов дела следует, что в спорный период собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв. 91, является Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003 г., Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 г. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 79)).
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу может быть только Российская Федерация в лице уполномоченного органа, представляющего ее интересы как собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Между тем, данное лицо не было привлечено к участию в деле.
Представитель истца в судебном заседании указал, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является надлежащим ответчиком, и просил привлечь данное лицо в качестве ответчика по делу (протокол судебного заседания от 15.11.2010 г. по настоящему делу).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2010 года перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Поскольку решение суда касается прав и обязанностей Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, то оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.11.2010 г. суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайнева А.С. и Крайнева С.Ю.
Протокольным определением от 07.02.2011 года апелляционным судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве задолженность по оплате за содержание и ремонт квартиры N 91, жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт в период с февраля 2006 года по май 2006 года в размере 6 360 руб. 92 коп., задолженность по оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт за квартиру N 91 в период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 10 660 руб. 95 коп., а также пени в период с 10 марта 2006 года по 1 сентября 2009 года в размере 2 699 руб. 98 копеек.
Рассмотрев дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ИФНС России N 20 по г. Москве и Крайнева С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЖСК "Озон-2", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Крайнева А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период, за который истец просит взыскать долг (с февраля 2006 года по сентябрь 2009 года), собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, кв. 91, являлась Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003 г., Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009 г. (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 79)).
По договору социального найма жилого помещения от 08.06.2006 г. N 531029498 данная квартира передана нанимателю - Крайневу А.С., в бессрочное возмездное владение и пользование (л.д. 18), а 28.06.2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Крайнева А.С. и Крайнева С.Ю. на указанную квартиру (свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010 г.).
В иске ЖСК "Озон-2" указывает, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа в нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 65, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Устава ЖСК "Озон-2" не исполнила обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт квартиры N 91, по оплате жилищно-коммунальных услуг, членских взносов и взносов на капитальный ремонт.
Истец считает, что невступление собственника помещений в члены кооператива не освобождает его от обязанности оплачивать расходы на осуществление кооперативом своих уставных целей (пункт 2.3 Устава) и указывает, что размер членских взносов, обязательность по их уплате в кооперативе установлены на общих собраниях членов кооператива, а в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление истцом к оплате членских взносов и взносов на капитальный ремонт ввиду следующего.
Законом (статья 121 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрена уплата собственником помещения вступительного (разового) взноса при приеме в члены жилищного кооператива и не установлена обязанность по оплате ежемесячных членских взносов и взносов на капитальный ремонт лицом, не являющимся членом кооператива.
Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа не является членом ЖСК "Озон-2", то на Российскую Федерацию не распространяются положения Устава кооператива, а решения общего собрания членов жилищного кооператива не являются обязательными для Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у Российской Федерации не возникает обязанность по оплате ежемесячных членских взносов и взносов на капитальный ремонт помещения, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В оставшейся части - взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2006 года по май 2006 года, иск также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом представлен расчет начисленных сумм за 2006 год (т. 2 л.д. 83), из которого невозможно определить обоснованность начисления конкретной суммы, поэтому суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства и обосновать механизм расчета, для чего судебное разбирательство откладывалось неоднократно (определения суда от 23.11.2010 г., от 21.12.2010 г. и от 25.01.2011 года по настоящему делу).
Истец представил смету расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома на 2006 год, утвержденную общим собранием членов кооператива, а также представил выписку из протокола отчетно-выборного собрания членов кооператива от 20.01.2006 г. (приложены к уточнению иска).
Указанной выпиской из протокола члены кооператива определили применять в расчетах с собственниками размер платы за техническое обслуживание и тарифы на коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год".
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не является членом кооператива, то при расчете платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует исходить из цен и тарифов, установленных указанным Постановлением Правительства Москвы, а смета расходов применению не подлежит, поскольку она обязательна только для членов кооператива (пункт 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сопоставив тариф, примененный при расчете расходов на содержание и ремонт (т. 2 л.д. 83), с тарифом, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП, суд апелляционной инстанции установил его несоответствие.
Так, при расчете расходов на содержание и ремонт истцом применен тариф 16, 93 (т. 2 л.д. 83), в то время как приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год" установлены иные тарифы, и который из них следует применить истец также не обосновал.
Также истец и не обосновал правомерность начисления платы за антенну, радио и домофон и применения соответствующих тарифов. Истец к уточнению к иску приложил тарифы на услуги связи с 01.01.2007 г. по 2009 год и уведомление ОАО "Мостелеком" об установлении тарифа по сети связи телевещания с 01.07.2008 г., однако спорным является период с февраля 2006 года по май 2006 года, поэтому данные доказательства не относятся к предмету спора.
Иск предъявлен к нескольким ответчикам, однако содержит требования только к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что не отказывается от иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (протокол судебного заседания от 25.01.2011 года по настоящему делу).
Суд апелляционной инстанции считает, что в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать, поскольку ЖСК "Озон-2" не предъявляет к данным ответчикам требований.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Впоследствии представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве данный довод снял с рассмотрения (протокол судебного заседания от 07.02.2011 г. по настоящему делу).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный период определен с февраля 2006 года, а иск подан в январе 2009 года, то срок исковой давности не пропущен.
В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относится на истца, и в удовлетворении требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-7536/09-83-85 отменить.
В удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)