Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник"
на решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011
по делу N А51-2428/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник"
о взыскании 5 270 230 руб. 87 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) (ОГРН 1022500857312, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" (ОГРН 1072511002497, 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Выгонная, 1, 15) о взыскании 5 270 230 руб. 87 коп., составляющих 5 257 401 руб. 44 коп. - основной долг за поставленную в период с ноября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 239 и 12 829 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2010 по 01.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карлсон Жилищник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2009 N 239, заключенному с ООО "Карлсон Жилищник" (абонент), в период с ноября 2010 года по январь 2011 года производило отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента.
Из выставленных к оплате абоненту счетов-фактур на общую сумму 9 361 932 руб. 49 коп. последним оплачено 4 104 531 руб. 05 коп.
Неоплата абонентом оставшейся части задолженности в сумме 5 257 401 руб. 44 коп. послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации за ее взысканием в судебном порядке. Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.04.2010 по 01.02.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, сочтя представленные истцом акты оказания услуг, а также платежные поручения и пояснения ответчика достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности на предъявленную в рамках настоящего дела сумму за поставленную теплоэнергию, суды пришли к выводу об обоснованности иска ресурсоснабжающей организации и удовлетворили его в полном объеме.
Между тем, удовлетворяя требования ресурсоснабжающей организации, суды не исследовали вопросы о статусе абонента, с которым у истца заключен договор энергоснабжения, о целях заключения данного договора со стороны ООО "Карлсон Жилищник", а также о том, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг.
Выяснение данных обстоятельств значимо для настоящего дела с точки зрения определения подлежащих применению норм права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, и проверки правильности произведенного истцом расчета.
В случае предоставления истцом коммунальных услуг гражданам, на такие правоотношения распространяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик выступает в таких отношениях исполнителем коммунальных услуг с вытекающими из этого правовыми последствиями (пункты 3, 49 Правил N 307, статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ), а условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя (ответчика), включая определение размера платы за предоставляемые гражданам коммунальные услуги, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При отсутствии надлежаще организованного учета расчет платы за услуги производится в соответствии с разделом III Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
Фактически нормы Правил N 307 в указанной части корреспондируют установленным в статье 157 ЖК РФ императивным положениям об определении размера платы за коммунальные услуги по данным учета либо по нормативам потребления, не предусматривая при этом возможности применения иных показателей.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В нарушение вышеназванных норм права суды наряду с уклонением от исследования статуса ответчика не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) в спорных жилых домах приборов учета с целью выяснения подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса, а также о примененных ресурсоснабжающей организацией тарифах при исчислении стоимости теплоресурса.
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, в том числе касающиеся объема потребления коммунального ресурса в жилых домах, значимы для настоящего спора и не исследовались судами, а расчет истца не проверялся судами на соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ и вышеназванных Правил, что важно для установления стоимости потребленной теплоэнергии, решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует определить статус ответчика в сложившихся правоотношениях, проверить правильность расчета истца с точки зрения законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых гражданам, и в зависимости от установленного разрешить настоящий спор.
Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Однако вопреки положениям статьи 395 ГК РФ данные вопросы судами не обсуждались. В частности, суды не проверяли наличие долга за период с 20.04.2010 по 01.02.2011, учитывая, что проценты заявлены за период, предшествующий периоду возникновения предъявленного в рамках настоящего дела долга, а также не проверили правильность определения размера просроченной задолженности, на которую начислены проценты. Вопросы о дате начала просрочки исполнения спорного денежного обязательства и соответственно о моменте, с которого подлежат начислению проценты за его неисполнение, судами также не исследовались.
В этой связи вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме основан на неполном выяснении фактов, имеющих существенное значение для дела, поэтому является преждевременным.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность заявленных требований истца в этой части и правильность расчета процентов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-2428/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 N Ф03-4597/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2428/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4597/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник"
на решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011
по делу N А51-2428/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник"
о взыскании 5 270 230 руб. 87 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) (ОГРН 1022500857312, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник" (ОГРН 1072511002497, 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Выгонная, 1, 15) о взыскании 5 270 230 руб. 87 коп., составляющих 5 257 401 руб. 44 коп. - основной долг за поставленную в период с ноября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 239 и 12 829 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2010 по 01.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карлсон Жилищник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2009 N 239, заключенному с ООО "Карлсон Жилищник" (абонент), в период с ноября 2010 года по январь 2011 года производило отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента.
Из выставленных к оплате абоненту счетов-фактур на общую сумму 9 361 932 руб. 49 коп. последним оплачено 4 104 531 руб. 05 коп.
Неоплата абонентом оставшейся части задолженности в сумме 5 257 401 руб. 44 коп. послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации за ее взысканием в судебном порядке. Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.04.2010 по 01.02.2011.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, сочтя представленные истцом акты оказания услуг, а также платежные поручения и пояснения ответчика достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности на предъявленную в рамках настоящего дела сумму за поставленную теплоэнергию, суды пришли к выводу об обоснованности иска ресурсоснабжающей организации и удовлетворили его в полном объеме.
Между тем, удовлетворяя требования ресурсоснабжающей организации, суды не исследовали вопросы о статусе абонента, с которым у истца заключен договор энергоснабжения, о целях заключения данного договора со стороны ООО "Карлсон Жилищник", а также о том, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг.
Выяснение данных обстоятельств значимо для настоящего дела с точки зрения определения подлежащих применению норм права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, и проверки правильности произведенного истцом расчета.
В случае предоставления истцом коммунальных услуг гражданам, на такие правоотношения распространяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик выступает в таких отношениях исполнителем коммунальных услуг с вытекающими из этого правовыми последствиями (пункты 3, 49 Правил N 307, статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ), а условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя (ответчика), включая определение размера платы за предоставляемые гражданам коммунальные услуги, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
Применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При отсутствии надлежаще организованного учета расчет платы за услуги производится в соответствии с разделом III Правил N 307 и приложением N 2 к ним.
Фактически нормы Правил N 307 в указанной части корреспондируют установленным в статье 157 ЖК РФ императивным положениям об определении размера платы за коммунальные услуги по данным учета либо по нормативам потребления, не предусматривая при этом возможности применения иных показателей.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В нарушение вышеназванных норм права суды наряду с уклонением от исследования статуса ответчика не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) в спорных жилых домах приборов учета с целью выяснения подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса, а также о примененных ресурсоснабжающей организацией тарифах при исчислении стоимости теплоресурса.
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, в том числе касающиеся объема потребления коммунального ресурса в жилых домах, значимы для настоящего спора и не исследовались судами, а расчет истца не проверялся судами на соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ и вышеназванных Правил, что важно для установления стоимости потребленной теплоэнергии, решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует определить статус ответчика в сложившихся правоотношениях, проверить правильность расчета истца с точки зрения законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых гражданам, и в зависимости от установленного разрешить настоящий спор.
Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Однако вопреки положениям статьи 395 ГК РФ данные вопросы судами не обсуждались. В частности, суды не проверяли наличие долга за период с 20.04.2010 по 01.02.2011, учитывая, что проценты заявлены за период, предшествующий периоду возникновения предъявленного в рамках настоящего дела долга, а также не проверили правильность определения размера просроченной задолженности, на которую начислены проценты. Вопросы о дате начала просрочки исполнения спорного денежного обязательства и соответственно о моменте, с которого подлежат начислению проценты за его неисполнение, судами также не исследовались.
В этой связи вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме основан на неполном выяснении фактов, имеющих существенное значение для дела, поэтому является преждевременным.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность заявленных требований истца в этой части и правильность расчета процентов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-2428/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)