Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-164811/09-91-1207, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Красное село" к обществу с ограниченной ответственностью "Мила", с участием Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ Красносельского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в сумме 152. 823,96 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбин И.И. - паспорт, по доверенности от 18.01.2010, от ответчика: Смирнов А.А. - паспорт, по доверенности от 22.12.2009 г.,
третье лицо: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МИЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" сумма задолженности в размере 152. 823 руб. 96 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно принадлежащей доле.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, в связи с оказанием истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 47, ответчик как собственник нежилых помещений в указанном доме обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не доказаны факт, объем и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме. Указал, что Постановления Правительства г. Москвы N 284-ПП от 08.04.2008 г. и N 4-ПП от 13.01.2009 г. не могут регулировать правоотношения, возникающие из гражданского и жилищного законодательства, а соответственно не могут применяться к спорным правоотношениям.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47.
24 ноября 2007 г. решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Красное село", что подтверждается Протоколом N 1 от 24.11.2007 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевская ул., дом 47 (л.д. 20).
Ответчик является собственником помещений в указанном доме, в связи с чем обязан вносить плату за помещения и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Свидетельству о праве собственности (77 ИН N 007272 от 07.03.2000 г. - л.д. 23) в собственности ответчика находится часть здания площадью 341 кв. м.
Существо спора заключается в том, что истец в полном объеме предоставил ответчику эксплуатационные услуги по установленным расценкам, жалоб от ответчика на отсутствие предоставления эксплуатационного обслуживания не поступало, но ответчик не исполняет обязанности собственника имущества по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обращение истца о необходимости погашения задолженности (письмо N 692 от 26.05.2009 г., л.д. 27), оставлено ответчиком без ответа. Сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. составляет 152.823,96 руб. Расчет стоимости фактически оказанных услуг (л.д. 18) производился истцом согласно Постановлениям Правительства г. Москвы N 284-ПП от 08.04.2008 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 г." и N 4-ПП от 13.01.2009 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 г.".
Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт, объем и стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 47, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, заключенными со сторонними организациями на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома.
- В материалы дела представлены: договор N 18/кс от 30.12.2008 г., заключенный между ООО "УК "Красное село" и ООО "РЭУ "Каланчевское" (л.д. 81), с соответствующими сметой на эксплуатационные расходы (л.д. 95) и актами выполненных работ (л.д. 100 - 111);
- - договор N 007/КС-2008 г. от 28.12.2007 г., заключенный между ООО "УК "Красное село" и ООО "Каланчевское" (л.д. 112), с соответствующими сметами на эксплуатационные расходы (л.д. 128 - 132) и актами выполненных работ (л.д. 133 - 150).
Состав общего имущества в указанных договорах соответствует составу общего имущества, перечисленному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
В связи с оказанием истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 47, следует признать, что ответчик как собственник нежилых помещений в указанном доме обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается материалами дела, а доказательств того, что данные услуги оказаны ответчику иным лицом, либо осуществлялись самим ответчиком, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности с ООО "МИЛА" в размере 152.823,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.
Так, ответчик считает, что примененные судом Постановления Правительства Москвы N 284-ПП от 08.04.2008 г. и N 4-ПП от 13.01.2009 г. предназначены для расчета бюджетных субсидий, выделяемых на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и не могут применяться в отношениях, вытекающих из гражданского и жилищного законодательства.
Данный довод ошибочен, так как их применение основано на решении самих собственников многоквартирного дома, которое не предусматривает применение каких-либо других ставок и условий, кроме как ставок и условий Правительства Москвы.
Согласно ст. 162 ЖК РФ условия управления домом решаются общим собранием собственников помещений в доме.
Ответчик считает, что вышеназванные Постановления должны применяться с периода времени после их опубликования. Данный довод также несостоятелен, так как в пунктах 1 обоих Постановлений, их действие конкретно определено на периоды 2008 г. и соответственно на 2009 г.
Ответчик полагает, что истец не доказал факт, объем, и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Каланчевская, д. 47.
Между тем, данное предположение ответчика опровергается представленными доказательствами.
В деле имеются копии договоров на 2008 и 2009 гг. с подрядной организацией - ООО "Каланчевское", предметом которых является содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по нескольким адресам, в том числе в данном доме. В договорах предусмотрены перечень, объемы, периодичность работ и объекты (состав имущества) в отношении которых выполняются работы.
Отсутствие сведений о составе общего имущества многоквартирного дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не препятствует заключению и исполнению договора на обслуживание и ремонт общего имущества дома, так как состав общего имущества в многоквартирных домах определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и конкретизирован пунктами 2, 5 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Подтверждением фактического выполнения работ в отношении общего имущества в данном доме являются представленные в дело копии ежемесячных актов приемки - передачи работ.
Ставки, по которой ответчик обязан оплачивать работы, как отмечено выше, определены решением собственников данного дома. Претензий по объему и качеству работ в отношении общего имущества дома от ответчика не поступало.
Ответчик ссылается на отсутствие акта приемки-передачи работ между ним и управляющей компанией в отношении общего имущества дома.
Однако данные акты имеют место при наличии договора в подтверждении его исполнения. В данном случае договор с ответчиком не заключался, так как иск предъявлялся об оплате фактических услуг.
Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая что пункт 3 вышеназванных Правил не допускает иных доказательств наличия и состава общего имущества в многоквартирном доме, кроме как сведений о правах на объекты, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, ЖК РФ не ставит возможность управления домом и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия сведений о составе общего имущества в доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-164811/09-91-1207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мила" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А40-164811/09-91-1207
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А40-164811/09-91-1207
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-164811/09-91-1207, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Красное село" к обществу с ограниченной ответственностью "Мила", с участием Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ Красносельского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности в сумме 152. 823,96 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбин И.И. - паспорт, по доверенности от 18.01.2010, от ответчика: Смирнов А.А. - паспорт, по доверенности от 22.12.2009 г.,
третье лицо: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МИЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" сумма задолженности в размере 152. 823 руб. 96 коп. за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно принадлежащей доле.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, в связи с оказанием истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 47, ответчик как собственник нежилых помещений в указанном доме обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом не доказаны факт, объем и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме. Указал, что Постановления Правительства г. Москвы N 284-ПП от 08.04.2008 г. и N 4-ПП от 13.01.2009 г. не могут регулировать правоотношения, возникающие из гражданского и жилищного законодательства, а соответственно не могут применяться к спорным правоотношениям.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47.
24 ноября 2007 г. решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Красное село", что подтверждается Протоколом N 1 от 24.11.2007 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевская ул., дом 47 (л.д. 20).
Ответчик является собственником помещений в указанном доме, в связи с чем обязан вносить плату за помещения и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Свидетельству о праве собственности (77 ИН N 007272 от 07.03.2000 г. - л.д. 23) в собственности ответчика находится часть здания площадью 341 кв. м.
Существо спора заключается в том, что истец в полном объеме предоставил ответчику эксплуатационные услуги по установленным расценкам, жалоб от ответчика на отсутствие предоставления эксплуатационного обслуживания не поступало, но ответчик не исполняет обязанности собственника имущества по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обращение истца о необходимости погашения задолженности (письмо N 692 от 26.05.2009 г., л.д. 27), оставлено ответчиком без ответа. Сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. составляет 152.823,96 руб. Расчет стоимости фактически оказанных услуг (л.д. 18) производился истцом согласно Постановлениям Правительства г. Москвы N 284-ПП от 08.04.2008 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 г." и N 4-ПП от 13.01.2009 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2009 г.".
Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт, объем и стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 47, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, заключенными со сторонними организациями на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома.
- В материалы дела представлены: договор N 18/кс от 30.12.2008 г., заключенный между ООО "УК "Красное село" и ООО "РЭУ "Каланчевское" (л.д. 81), с соответствующими сметой на эксплуатационные расходы (л.д. 95) и актами выполненных работ (л.д. 100 - 111);
- - договор N 007/КС-2008 г. от 28.12.2007 г., заключенный между ООО "УК "Красное село" и ООО "Каланчевское" (л.д. 112), с соответствующими сметами на эксплуатационные расходы (л.д. 128 - 132) и актами выполненных работ (л.д. 133 - 150).
Состав общего имущества в указанных договорах соответствует составу общего имущества, перечисленному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
В связи с оказанием истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 47, следует признать, что ответчик как собственник нежилых помещений в указанном доме обязан оплатить стоимость оказанных услуг пропорционально размеру занимаемой площади.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается материалами дела, а доказательств того, что данные услуги оказаны ответчику иным лицом, либо осуществлялись самим ответчиком, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности с ООО "МИЛА" в размере 152.823,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.
Так, ответчик считает, что примененные судом Постановления Правительства Москвы N 284-ПП от 08.04.2008 г. и N 4-ПП от 13.01.2009 г. предназначены для расчета бюджетных субсидий, выделяемых на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и не могут применяться в отношениях, вытекающих из гражданского и жилищного законодательства.
Данный довод ошибочен, так как их применение основано на решении самих собственников многоквартирного дома, которое не предусматривает применение каких-либо других ставок и условий, кроме как ставок и условий Правительства Москвы.
Согласно ст. 162 ЖК РФ условия управления домом решаются общим собранием собственников помещений в доме.
Ответчик считает, что вышеназванные Постановления должны применяться с периода времени после их опубликования. Данный довод также несостоятелен, так как в пунктах 1 обоих Постановлений, их действие конкретно определено на периоды 2008 г. и соответственно на 2009 г.
Ответчик полагает, что истец не доказал факт, объем, и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Каланчевская, д. 47.
Между тем, данное предположение ответчика опровергается представленными доказательствами.
В деле имеются копии договоров на 2008 и 2009 гг. с подрядной организацией - ООО "Каланчевское", предметом которых является содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по нескольким адресам, в том числе в данном доме. В договорах предусмотрены перечень, объемы, периодичность работ и объекты (состав имущества) в отношении которых выполняются работы.
Отсутствие сведений о составе общего имущества многоквартирного дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не препятствует заключению и исполнению договора на обслуживание и ремонт общего имущества дома, так как состав общего имущества в многоквартирных домах определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и конкретизирован пунктами 2, 5 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Подтверждением фактического выполнения работ в отношении общего имущества в данном доме являются представленные в дело копии ежемесячных актов приемки - передачи работ.
Ставки, по которой ответчик обязан оплачивать работы, как отмечено выше, определены решением собственников данного дома. Претензий по объему и качеству работ в отношении общего имущества дома от ответчика не поступало.
Ответчик ссылается на отсутствие акта приемки-передачи работ между ним и управляющей компанией в отношении общего имущества дома.
Однако данные акты имеют место при наличии договора в подтверждении его исполнения. В данном случае договор с ответчиком не заключался, так как иск предъявлялся об оплате фактических услуг.
Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая что пункт 3 вышеназванных Правил не допускает иных доказательств наличия и состава общего имущества в многоквартирном доме, кроме как сведений о правах на объекты, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, ЖК РФ не ставит возможность управления домом и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия сведений о составе общего имущества в доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-164811/09-91-1207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мила" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)