Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Орловой А.И.,
Чумак Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" к Х., О., К., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Х., К., Ш. к ООО Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску К. к ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании уплаченных сумм по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску - Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Трест обслуживания объектов ЖКХ" Щ., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 гражданские дела по иску ООО Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК "ТОО УЖКХ") к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Х. к ООО УК "ТОО УЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по иску ООО УК "ТОО УЖКХ" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску К. к ООО УК "ТОО УЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по иску ООО УК "ТОО УЖКХ" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ш. к ООО УК "ТОО УЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным соединены в одно производство.
В обоснование всех трех исков истцом указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме <...>, и свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.
В обоснование встречных требований ответчиками указано на недействительность заключенного с ООО УК "ТОО УЖКХ" договора управления многоквартирным домом по причине того, что подписывая договор, ответчики не еще являлись собственниками жилых помещений, а значит не могли выбирать способ управлении домом. По мнению ответчиков это противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчиками указано, что на день предъявления иска у истца отсутствовали договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и никакой деятельности по управлению домом истец не вел.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Указала, что строительство жилого дома осуществляло ООО "А". После завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства квартир по актам приема-передачи, было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом посредством ООО УК "ТОО УЖКХ". Ответчики проголосовали "за". Все участники подписали договоры на управление домом, в том числе ответчики Истцом с ООО "Единый расчетный центр" был заключен договор на проведение начислений коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Считает, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла у ответчиков с момента получения квартир по актам приема-передачи, а не с момента государственной регистрации права собственности, услуги фактически оказывались, счета выставлялись ответчикам на основании действующих тарифов. Также представителем истца было заявлено о пропуске ответчиками предусмотренного жилищным законодательством шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.
Ответчики Х., О., К., Ш. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ <...> Н. иск не признала, указав, что выбор способа управления многоквартирным домом может быть осуществлен в силу действующего жилищного законодательства только собственниками жилых помещений. Поскольку право собственности ответчиков на момент проведения общего собрания зарегистрировано не было, решение общего собрания и заключенный на его основе договор управления многоквартирным домом являются недействительными. В августе 2010 г. собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления дома посредством ТСЖ. ТСЖ <...> заключило договор теплоснабжения, обратилось с соответствующим заявлением в МУП "Водоканал". Указала также, что жилой дом до сих пор не подключен по постоянной схеме, так как трансформаторная подстанция не введена в эксплуатацию. Снабжение жилого дома электроэнергией осуществляется через строительный фидер по временной схеме, ведется строительство второй очереди жилья. Полагает, что расходы на потребляемую электроэнергию уже заложены застройщиком в строительство новых квартир, поэтому отсутствуют основания для их взыскания с ответчиков.
Третье лицо МУП "Водоканал" в письменном отзыве на иск указало, что 26.02.2010 ООО УК "ТОО УЖКХ" обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по объекту: 13-этажная секция жилого дома переменной этажности <...>. К заявлению в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.09.1999 был представлен пакет документов, подтверждающих правомерность обращения ООО УК "ТОО УЖКХ", в том числе протокол общего собрания, в соответствии с которым ООО УК "ТОО УЖКХ" выбрано управляющей компанией. В связи с этим 05.03.2010 между МУП "Водоканал" и ООО УК "ТОО УЖКХ" был заключен договор <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По указанному договору в обязанности ООО УК "ТОО УЖКХ" входит оборудование узла учета, обеспечение его эксплуатации, осуществление учета, ведение и хранение необходимой документации <...> установлен прибор учета <...>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 количество получаемой питьевой воды определяется по приборам учета. Количество сточных вод, согласно условиям договора, определяется как 100% от водопотребления по показаниям средств измерения воды. Указало также, что по состоянию на 30.03.2011 в адрес МУП "Водоканал" не поступало информации о выборе в качестве способа управления ТСЖ <...>, заявлений о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ТСЖ не поступало.
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС") в предыдущем судебном заседании пояснила, что между ОАО "ЕЭнС" и ООО "А" заключен договор энергоснабжения <...> от 30.11.2009 на строительство комплекса жилых домов <...>. В соответствии с договором ОАО "ЕЭнС" выставляет счета за потребление электроэнергии, применяя тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК для данной группы потребителей. В адрес ОАО "ЕЭнС" ООО УК "ТОО УЖКХ" с просьбой о заключении отдельного договора на жилой дом <...> не обращалось, на 21.04.2011 такого договора нет.
Представитель третьего лица ЕМУП "Тепловые сети" в предыдущем судебном заседании пояснила, что в январе 2009 г. в адрес ЕМУП "Тепловые сети" обратилось ООО "А" с просьбой заключить договор энергоснабжения на строящийся объект - многоквартирный жилой дом <...>. 11.01.2009 был заключен договор энергоснабжения <...>. В связи с образованием задолженности ООО "А" за оказанные услуги по передаче тепловой энергии 14.04.2009 на объект <...> была прекращена подача тепла до погашения задолженности. С указанной даты теплоснабжение и начисление на ООО "А" не производились. В сентябре 2010 ЕМУП "Б" было обнаружено самовольное подключение теплопотребляющих установок дома к центральной системе теплоснабжения, на тот момент дом был переведен в жилой и по решению общего собрания управление осуществляло ТСЖ. На основании представленных документов и акта включения 16.09.2010 с ТСЖ заключен трехсторонний договор энергоснабжения <...>, в соответствии с которым ОАО "В" являлось энергоснабжающей организацией, ЕМУП "Б" - энерготранспортирующей, а ТСЖ - абонентом. С 01.01.2011 изменилась схема договорных отношений. Договор энергоснабжения расторгнут. 01.01.2011 ЕМУП "Б" направило новый договор, где оно выступает теплоснабжающей организацией, а ТСЖ - абонентом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску: с О. в пользу ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" в счет оплаты коммунальных услуг взыскано <...>, с Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" в счет оплаты коммунальных услуг взыскано <...>, в удовлетворении иска к Х., К. судом отказано. Встречный иск Х., К., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчики по первоначальному иску в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, содержание жилья, а также пени, за вычетом сумм, уже уплаченных ответчиками в счет коммунальных услуг.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что 30.04.2007 между ООО "А" и Х. был заключен инвестиционный договор <...> на долевое участие в строительстве. На основании указанного договора 30.01.2010 ООО "А" по акту приема-передачи передало Х. квартиру <...>. Право собственности Х. на указанную квартиру зарегистрировано 09.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>. 15.03.2010 между Х. и О. был заключен договор дарения. Право собственности О. зарегистрировано 09.04.2010, что подтверждается свидетельством <...>. Ш. является собственником квартиры <...>. Право собственности Ш. на указанную квартиру возникло на основании заключенного с ООО "Г" договора возмездной уступки права требования <...> от 30.07.2009 по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от 28.11.2008. Квартира передана ООО "А" Ш. по акту приема-передачи от 25.01.2010. Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.03.2010 (свидетельство <...>). К. является собственником квартиры <...>. Право собственности К. возникло на основании инвестиционного договора <...> долевого участия в строительстве от 15.12.2004. Квартира передана по акту приема-передачи 25.01.2010, право собственности зарегистрировано 09.03.2010 (свидетельство <...>). Решением общего собрания участников долевого строительства жилого дома <...>, оформленным протоколом от 25.01.2010, установлено: избрать в качестве управляющей компании ООО УК "ТОО УЖКХ", утвердить на 2010 год тарифы для расчета ежемесячных начислений на содержание жилья - в размере <...> с 1 кв. м., за капитальный ремонт - <...> за 1 кв. м. В списке участников долевого строительства, принявших участие в голосовании указаны ответчики. По всем вопросам данные лица, кроме К. в графе - содержание жилья, проголосовали "за". 25.01.2010 ООО УК "ТОО УЖКХ" с Х., К. и Ш. были заключены договоры на управление многоквартирным домом. С О. после приобретения ею квартиры отдельного договора на управление многоквартирным домом не заключалось, однако коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья ей оказывались.
Согласно п. 3.1. договоров собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, предоставлять коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять иную, направленную на управление многоквартирным домом деятельность.
05.03.2010 между ООО УК "ТОО УЖКХ" и МУП "Водоканал" заключен договор <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Данный договор в соответствии с п. 9.1 действует с 25.02.2010. С поставщиками иных коммунальных ресурсов у ООО УК "ТОО УЖКХ" отдельных договоров не заключено.
Вместе с тем, в соответствии с договором <...> от 30.12.2009, заключенным между ООО "А" и ООО УК "ТОО УЖКХ", ООО "А" обязуется обеспечить жилой дом <...> теплоносителем, электричеством, холодной и горячей водой, а ООО УК "ТОО УЖКХ" обязуется ежемесячно компенсировать затраты ООО "А" по фактическому потреблению.
Указанный договор согласно дополнительному соглашению от 23.08.2010 действовал до 31.12.2010.
09.04.2010 между ООО УК "ТОО УЖКХ" и ООО "Д" был заключен договор <...>, по условиям которого ООО "Д" обязуется оказывать услуги по проведению начислений на жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, изготовлению платежных документов и доставке их до населения.
Исполнение ООО УК "ТОО УЖКХ" предусмотренных договором с ООО "А" обязанностей по перечислению денежных средств в счет оказанных услуг подтверждается представленными истцом копиями счетов на оплату, платежных документов и актов взаиморасчетов.
В свою очередь, между ООО "А" и ОАО "ЕЭнС" 30.11.2009 был заключен договор энергоснабжения <...> на строительство комплекса жилых домов.
Суд дал оценку представленным доказательствам по делу, и, исходя из совокупного толкования договоров, заключенных ООО УК "ТОО УЖКХ" и ООО "А" с поставщиками коммунальных ресурсов, договора между ООО УК "ТОО УЖКХ" и ООО "А", а также договоров, заключенных ООО УК "ТОО УЖКХ" с ответчиками, сделал верное суждение о том, что между указанными лицами фактически сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО УК "ТОО УЖКХ" выступает как посредник между ООО "А" и конечными потребителями (жителями дома <...>), принимая на себя функции по определению фактических затрат и потерь энергопотребления, их распределению между потребителями, организации их оплаты, и компенсации затрат ООО "А" как абонента энергоснабжения в пределах тарифов, установленных для граждан как конечных потребителей.
Актом <...>, представленным ООО "ЕЭнС", подтверждается разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Е" и абонента ООО "А" от <...> к строительству жилого дома <...>.
При этом ответчики не оспаривали предоставление им коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, подтвердили, что данные услуги им оказывались.
Таким образом, судом установлено, что ООО УК "ТОО УЖКХ" несло бремя расходов по предоставлению ответчикам коммунальных услуг электроэнергии и водоотведения.
Поскольку судом установлено, что расходы на содержание жилья относятся к текущим расходам, тарифы на содержание жилья установлены решением общего собрания участников долевого строительства, оформленным протоколом от 25.01.2010, и ответчиками суду не было представлено обоснованных возражений относительно данных расходов, суд сделал правильный вывод о том, что расходы ООО УК "ТОО УЖКХ" на содержание жилья подлежат взысканию с ответчиков.
При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что с сентября 2010 г. управление домом по решению общего собрания собственников от 11.08.2010, осуществляет ТСЖ <...>, само по себе не является основанием для отказа ООО УК "ТОО УЖКХ" во взыскании расходов на содержание жилья, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г., поскольку доказательств своевременного уведомления управляющей компании о расторжении договора, как и доказательств принятия ТСЖ на себя бремени указанных расходов, суду не представлено, фактические отношения сторон в указанный период не изменились, ТСЖ каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключило, доказательств несения расходов не представило, как не представили их и ответчики.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, безосновательно. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.05.2011, представитель ответчиков Н. указала на то, что ее доверители извещены о судебном заседании, являться не намерены <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10724/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-10724/2011
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Орловой А.И.,
Чумак Г.Н.
при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" к Х., О., К., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Х., К., Ш. к ООО Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску К. к ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании уплаченных сумм по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску - Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Трест обслуживания объектов ЖКХ" Щ., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 гражданские дела по иску ООО Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК "ТОО УЖКХ") к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Х. к ООО УК "ТОО УЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по иску ООО УК "ТОО УЖКХ" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску К. к ООО УК "ТОО УЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по иску ООО УК "ТОО УЖКХ" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ш. к ООО УК "ТОО УЖКХ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным соединены в одно производство.
В обоснование всех трех исков истцом указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме <...>, и свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.
В обоснование встречных требований ответчиками указано на недействительность заключенного с ООО УК "ТОО УЖКХ" договора управления многоквартирным домом по причине того, что подписывая договор, ответчики не еще являлись собственниками жилых помещений, а значит не могли выбирать способ управлении домом. По мнению ответчиков это противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчиками указано, что на день предъявления иска у истца отсутствовали договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и никакой деятельности по управлению домом истец не вел.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Указала, что строительство жилого дома осуществляло ООО "А". После завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства квартир по актам приема-передачи, было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом посредством ООО УК "ТОО УЖКХ". Ответчики проголосовали "за". Все участники подписали договоры на управление домом, в том числе ответчики Истцом с ООО "Единый расчетный центр" был заключен договор на проведение начислений коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Считает, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла у ответчиков с момента получения квартир по актам приема-передачи, а не с момента государственной регистрации права собственности, услуги фактически оказывались, счета выставлялись ответчикам на основании действующих тарифов. Также представителем истца было заявлено о пропуске ответчиками предусмотренного жилищным законодательством шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.
Ответчики Х., О., К., Ш. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ <...> Н. иск не признала, указав, что выбор способа управления многоквартирным домом может быть осуществлен в силу действующего жилищного законодательства только собственниками жилых помещений. Поскольку право собственности ответчиков на момент проведения общего собрания зарегистрировано не было, решение общего собрания и заключенный на его основе договор управления многоквартирным домом являются недействительными. В августе 2010 г. собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления дома посредством ТСЖ. ТСЖ <...> заключило договор теплоснабжения, обратилось с соответствующим заявлением в МУП "Водоканал". Указала также, что жилой дом до сих пор не подключен по постоянной схеме, так как трансформаторная подстанция не введена в эксплуатацию. Снабжение жилого дома электроэнергией осуществляется через строительный фидер по временной схеме, ведется строительство второй очереди жилья. Полагает, что расходы на потребляемую электроэнергию уже заложены застройщиком в строительство новых квартир, поэтому отсутствуют основания для их взыскания с ответчиков.
Третье лицо МУП "Водоканал" в письменном отзыве на иск указало, что 26.02.2010 ООО УК "ТОО УЖКХ" обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по объекту: 13-этажная секция жилого дома переменной этажности <...>. К заявлению в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.09.1999 был представлен пакет документов, подтверждающих правомерность обращения ООО УК "ТОО УЖКХ", в том числе протокол общего собрания, в соответствии с которым ООО УК "ТОО УЖКХ" выбрано управляющей компанией. В связи с этим 05.03.2010 между МУП "Водоканал" и ООО УК "ТОО УЖКХ" был заключен договор <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По указанному договору в обязанности ООО УК "ТОО УЖКХ" входит оборудование узла учета, обеспечение его эксплуатации, осуществление учета, ведение и хранение необходимой документации <...> установлен прибор учета <...>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 количество получаемой питьевой воды определяется по приборам учета. Количество сточных вод, согласно условиям договора, определяется как 100% от водопотребления по показаниям средств измерения воды. Указало также, что по состоянию на 30.03.2011 в адрес МУП "Водоканал" не поступало информации о выборе в качестве способа управления ТСЖ <...>, заявлений о заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ТСЖ не поступало.
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС") в предыдущем судебном заседании пояснила, что между ОАО "ЕЭнС" и ООО "А" заключен договор энергоснабжения <...> от 30.11.2009 на строительство комплекса жилых домов <...>. В соответствии с договором ОАО "ЕЭнС" выставляет счета за потребление электроэнергии, применяя тарифы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК для данной группы потребителей. В адрес ОАО "ЕЭнС" ООО УК "ТОО УЖКХ" с просьбой о заключении отдельного договора на жилой дом <...> не обращалось, на 21.04.2011 такого договора нет.
Представитель третьего лица ЕМУП "Тепловые сети" в предыдущем судебном заседании пояснила, что в январе 2009 г. в адрес ЕМУП "Тепловые сети" обратилось ООО "А" с просьбой заключить договор энергоснабжения на строящийся объект - многоквартирный жилой дом <...>. 11.01.2009 был заключен договор энергоснабжения <...>. В связи с образованием задолженности ООО "А" за оказанные услуги по передаче тепловой энергии 14.04.2009 на объект <...> была прекращена подача тепла до погашения задолженности. С указанной даты теплоснабжение и начисление на ООО "А" не производились. В сентябре 2010 ЕМУП "Б" было обнаружено самовольное подключение теплопотребляющих установок дома к центральной системе теплоснабжения, на тот момент дом был переведен в жилой и по решению общего собрания управление осуществляло ТСЖ. На основании представленных документов и акта включения 16.09.2010 с ТСЖ заключен трехсторонний договор энергоснабжения <...>, в соответствии с которым ОАО "В" являлось энергоснабжающей организацией, ЕМУП "Б" - энерготранспортирующей, а ТСЖ - абонентом. С 01.01.2011 изменилась схема договорных отношений. Договор энергоснабжения расторгнут. 01.01.2011 ЕМУП "Б" направило новый договор, где оно выступает теплоснабжающей организацией, а ТСЖ - абонентом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску: с О. в пользу ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" в счет оплаты коммунальных услуг взыскано <...>, с Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" в счет оплаты коммунальных услуг взыскано <...>, в удовлетворении иска к Х., К. судом отказано. Встречный иск Х., К., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчики по первоначальному иску в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, содержание жилья, а также пени, за вычетом сумм, уже уплаченных ответчиками в счет коммунальных услуг.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Судом установлено, что 30.04.2007 между ООО "А" и Х. был заключен инвестиционный договор <...> на долевое участие в строительстве. На основании указанного договора 30.01.2010 ООО "А" по акту приема-передачи передало Х. квартиру <...>. Право собственности Х. на указанную квартиру зарегистрировано 09.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>. 15.03.2010 между Х. и О. был заключен договор дарения. Право собственности О. зарегистрировано 09.04.2010, что подтверждается свидетельством <...>. Ш. является собственником квартиры <...>. Право собственности Ш. на указанную квартиру возникло на основании заключенного с ООО "Г" договора возмездной уступки права требования <...> от 30.07.2009 по договору участия в долевом строительстве жилого дома <...> от 28.11.2008. Квартира передана ООО "А" Ш. по акту приема-передачи от 25.01.2010. Право собственности на квартиру зарегистрировано 15.03.2010 (свидетельство <...>). К. является собственником квартиры <...>. Право собственности К. возникло на основании инвестиционного договора <...> долевого участия в строительстве от 15.12.2004. Квартира передана по акту приема-передачи 25.01.2010, право собственности зарегистрировано 09.03.2010 (свидетельство <...>). Решением общего собрания участников долевого строительства жилого дома <...>, оформленным протоколом от 25.01.2010, установлено: избрать в качестве управляющей компании ООО УК "ТОО УЖКХ", утвердить на 2010 год тарифы для расчета ежемесячных начислений на содержание жилья - в размере <...> с 1 кв. м., за капитальный ремонт - <...> за 1 кв. м. В списке участников долевого строительства, принявших участие в голосовании указаны ответчики. По всем вопросам данные лица, кроме К. в графе - содержание жилья, проголосовали "за". 25.01.2010 ООО УК "ТОО УЖКХ" с Х., К. и Ш. были заключены договоры на управление многоквартирным домом. С О. после приобретения ею квартиры отдельного договора на управление многоквартирным домом не заключалось, однако коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья ей оказывались.
Согласно п. 3.1. договоров собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, предоставлять коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять иную, направленную на управление многоквартирным домом деятельность.
05.03.2010 между ООО УК "ТОО УЖКХ" и МУП "Водоканал" заключен договор <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Данный договор в соответствии с п. 9.1 действует с 25.02.2010. С поставщиками иных коммунальных ресурсов у ООО УК "ТОО УЖКХ" отдельных договоров не заключено.
Вместе с тем, в соответствии с договором <...> от 30.12.2009, заключенным между ООО "А" и ООО УК "ТОО УЖКХ", ООО "А" обязуется обеспечить жилой дом <...> теплоносителем, электричеством, холодной и горячей водой, а ООО УК "ТОО УЖКХ" обязуется ежемесячно компенсировать затраты ООО "А" по фактическому потреблению.
Указанный договор согласно дополнительному соглашению от 23.08.2010 действовал до 31.12.2010.
09.04.2010 между ООО УК "ТОО УЖКХ" и ООО "Д" был заключен договор <...>, по условиям которого ООО "Д" обязуется оказывать услуги по проведению начислений на жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, изготовлению платежных документов и доставке их до населения.
Исполнение ООО УК "ТОО УЖКХ" предусмотренных договором с ООО "А" обязанностей по перечислению денежных средств в счет оказанных услуг подтверждается представленными истцом копиями счетов на оплату, платежных документов и актов взаиморасчетов.
В свою очередь, между ООО "А" и ОАО "ЕЭнС" 30.11.2009 был заключен договор энергоснабжения <...> на строительство комплекса жилых домов.
Суд дал оценку представленным доказательствам по делу, и, исходя из совокупного толкования договоров, заключенных ООО УК "ТОО УЖКХ" и ООО "А" с поставщиками коммунальных ресурсов, договора между ООО УК "ТОО УЖКХ" и ООО "А", а также договоров, заключенных ООО УК "ТОО УЖКХ" с ответчиками, сделал верное суждение о том, что между указанными лицами фактически сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО УК "ТОО УЖКХ" выступает как посредник между ООО "А" и конечными потребителями (жителями дома <...>), принимая на себя функции по определению фактических затрат и потерь энергопотребления, их распределению между потребителями, организации их оплаты, и компенсации затрат ООО "А" как абонента энергоснабжения в пределах тарифов, установленных для граждан как конечных потребителей.
Актом <...>, представленным ООО "ЕЭнС", подтверждается разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Е" и абонента ООО "А" от <...> к строительству жилого дома <...>.
При этом ответчики не оспаривали предоставление им коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, подтвердили, что данные услуги им оказывались.
Таким образом, судом установлено, что ООО УК "ТОО УЖКХ" несло бремя расходов по предоставлению ответчикам коммунальных услуг электроэнергии и водоотведения.
Поскольку судом установлено, что расходы на содержание жилья относятся к текущим расходам, тарифы на содержание жилья установлены решением общего собрания участников долевого строительства, оформленным протоколом от 25.01.2010, и ответчиками суду не было представлено обоснованных возражений относительно данных расходов, суд сделал правильный вывод о том, что расходы ООО УК "ТОО УЖКХ" на содержание жилья подлежат взысканию с ответчиков.
При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что с сентября 2010 г. управление домом по решению общего собрания собственников от 11.08.2010, осуществляет ТСЖ <...>, само по себе не является основанием для отказа ООО УК "ТОО УЖКХ" во взыскании расходов на содержание жилья, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г., поскольку доказательств своевременного уведомления управляющей компании о расторжении договора, как и доказательств принятия ТСЖ на себя бремени указанных расходов, суду не представлено, фактические отношения сторон в указанный период не изменились, ТСЖ каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключило, доказательств несения расходов не представило, как не представили их и ответчики.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, безосновательно. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.05.2011, представитель ответчиков Н. указала на то, что ее доверители извещены о судебном заседании, являться не намерены <...>.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЧУМАК Г.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)