Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Царегородцева Н.Н., доверенность от 07.05.2010 г. N 040-21/68с, паспорт; Петрушина Е.Н., доверенность от 31.12.2009 г. N 040-21/104с, паспорт;
- от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": Воротников А.М., доверенность от 09.09.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2010 года
по делу N А60-7201/2010
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление"
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "ТЕХНОДОМ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по декабрь 2009 года по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006, в размере 66 092 605 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 642 492 руб. 40 коп. за период с 16.05.2009 г. по 25.09.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал размер исковых требований в части взыскания задолженности, увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 19, т. 6, л.д. 17, 42, 77, 106), в результате чего предметом рассмотрения стали требования истца о взыскании 14 795 617 руб. 63 коп. основного долга (из которых 14 234 627 руб. 60 коп. - долг по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. - долг по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006), 3 346 005 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2009 г. по 25.06.2010 г. (из которых 3 298 302 руб. 20 коп. - проценты по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 47 702 руб. 88 коп. - проценты по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006).
В заседании суда 25.06.2010 г. ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части наличия задолженности в сумме 675 501 руб. 02 коп., из которых 114 510 руб. 99 коп. - долг по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. - долг по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом и отражено в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 106).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года (резолютивная часть от 25.06.2010 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675 501 руб. 02 коп. основного долга, 2 150 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 992 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86 291 руб. 89 коп. (т. 6, л.д. 109-118).
Истец (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") с решением суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик является управляющей компанией на основании Устава, поскольку из Устава следует, что МУП "ТЕХНОДОМ" является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Вместе с тем, из выписки из Протокола заседания РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. видно, что для ответчика как для ресурсоснабжающей организации утверждены тарифы на тепловую энергию. В подтверждение своих доводов истец представил расчетные листы с населением за коммунальные услуги. Таким образом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" полагает, что ответчик в договорных отношениях с истцом выступает как ресурсоснабжающая организация, которая перепродает приобретенные у истца (энергоснабжающей организации) по договорам энергоснабжения энергоресурсы управляющей компании - МУП "ТЕХНОДОМ", предоставляющей в свою очередь коммунальные услуги населению по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для РСО - МУП "ТЕХНОДОМ". Тот факт, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, подтверждается также распоряжением КУМИ Администрации МО "город Лесной" от 30.12.2005 г. N 354 о передаче на баланс МУП "ТЕХНОДОМ" объектов инженерной инфраструктуры, содержащей перечень передаваемых объектов, в который включены не только внутренние сети жилого фонда, но и наружные сети энергоснабжения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчик в правоотношениях с истцом не соответствует понятию исполнитель, указанному в Правилах N 307. Суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в принятом по делу решении подтвержденный материалами дела факт перепродажи ответчиком приобретенных у истца по одному тарифу (дешевле) энергоресурсов населению по другому тарифу (дороже). По мнению апеллянта, суд не учел, что применение энергоснабжающей организацией расчетного метода определения объемов потребления прямо предусмотрено договором от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 (пункт 4.1 с учетом протокола согласования разногласий), условия которого в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не изменялись. Таким образом, истец полагает, что при отсутствии приборов учета стороны должны руководствоваться заключенным договором. Из договора N 067-26/100/2009 следует, что тепловая энергия направлялась на объекты Потребителя - не только жилого фонда, но и нежилые помещения (юридических лиц), расчет с которыми производился в случае отсутствия приборов учета с применением методики, указанной в договоре с истцом. Применение ответчиком расчетной методики с арендаторами нежилых помещений подтверждается приобщенным в материалы дела истцом договором N 266 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.06.2009 г., заключенным между МУП "ТЕХНОДОМ" и ИП Слюсаревым А.Ю. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2010 г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон; о привлечении Региональной энергетической комиссии Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об истребовании у Региональной энергетической комиссии Свердловской области информации следующего содержания:
- дать расшифровку формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "ТЕХНОДОМ" на 2009-2010 годы с указанием вида оказываемых услуг: выработка тепловой энергии, передача тепловой энергии и пояснить утверждены ли данные тарифы для МУП "ТЕХНОДОМ" как для ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организации;
- уполномочена ли Региональная энергетическая комиссия утверждать тариф на тепловую энергию для управляющих компаний.
В обоснование данного ходатайства представили копию запроса от 26.07.2010 г. исх. N 067-24/316, адресованного председателю РЭК Свердловской области, копию ответа РЭК исх. N 05-18/3372 от 03.08.2010 г. о том, что информация о структуре тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "ТЕХНОДОМ", может быть истребована по определению суда.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании и на основании части 3 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и отсутствует основания полагать, что оспариваемый судебный акт повлиял на права или обязанности РЭК Свердловской области по отношению к одной из сторон. Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство об истребовании дополнительной информации у РЭК Свердловской области истцом в суде первой инстанции заявлено не было, уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведены, доказательств невозможности истребования дополнительных доказательств, о которых заявлено истцом в ходатайстве, до принятия решения по настоящему делу, заявителем не представлено (статьи 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Запрос в РЭК Свердловской области от 26.07.2010 г. исх. N 067-24/316 был направлен после принятия судом первой инстанции решения.
Представитель ответчика (МУП "ТЕХНОДОМ") в заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2010 г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что тепловые сети находятся в муниципальной собственности, население производит оплату коммунальных услуг по тарифам, утвержденным для истца.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "ТЕХНОДОМ" (Потребитель) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 (т. 1, л.д. 43-57) и от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 (т. 1, л.д. 58-63).
В соответствии с условиями договоров Поставщик принял на себя обязанность обеспечивать тепловой энергией, а Потребитель обязался оплачивать потребленную энергию (пункт 2.1 договоров).
Во исполнение условий договоров с апреля по декабрь 2009 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в Приложениях N 1 к договору. Факт поставки тепловой энергии Потребителю подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д. 73-129).
Стороны признают, что в спорный период времени приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствовали.
В связи с отсутствием приборов учета объем поставленных энергоресурсов по договорам от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 и от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 рассчитан истцом в соответствии с условиями пункта 4.1 договоров.
Выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период (т. 1, л.д. 130-176) ответчиком оплачены частично (платежные поручения - т. 2, л.д. 29-113). Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 114 510 руб. 99 коп. по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006.
В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением МУП "ТЕХНОДОМ" обязательств по договорам, наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 в сумме 560 990 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения МУП "ТЕХНОДОМ" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, признания ответчиком задолженности в сумме 560 990 руб. 03 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере.
Выводы суда в изложенной части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 114 510 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 2 150 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из признания того, что услуги по теплоснабжению по указанному договору оказывались истцом МУП "ТЕХНОДОМ", являющемуся управляющей компанией, не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг, в связи с чем определенный истцом расчетным путем (по данным теплового баланса систем теплоснабжения) объем поставленной в период с апреля по декабрь 2009 года тепловой энергии, противоречит требованиям закона; из правильности произведенного ответчиком расчета количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307); ненадлежащего исполнения МУП "ТЕХНОДОМ" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, признания ответчиком задолженности в сумме 114 510 руб. 99 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета суммы процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что
- МУП "ТЕХНОДОМ" является управляющей компанией на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14.11.2006 г. N 317 (предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Лесного, передаваемых в управление Предприятию, и получения прибыли от результатов своей деятельности - пункт 2.1.1);
- договор от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 заключен между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг и МУП "ТЕХНОДОМ" как исполнителем коммунальных услуг, что следует, в частности, из содержания Приложения N 1 к договору.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг подтверждено также договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.01.2006 г. N О1001060024 (т. 4, л.д. 32-49), заключенным между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и МУП "ТЕХНОДОМ" (Управляющая компания); договорами на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными ответчиком с каждым собственником жилого помещения, выбравшим МУП "ТЕХНОДОМ" в качестве управляющей компании на общих собраниях собственников жилья (т. 4, л.д. 50-74).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "ТЕХНОДОМ", являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).
Довод жалобы о предъявлении ответчиком к оплате населению стоимости коммунальных услуг, определенной на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Свердловской области, для МУП "ТЕХНОДОМ", изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает. Обоснованность применения ответчиком тарифа, правильность определения стоимости коммунальных услуг, предъявленных к оплате населению, с учетом предмета спора исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Истцом и ответчиком представлены расчеты объема подлежащей оплате тепловой энергии, при этом истцом расчет произведен в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (т. 3, л.д. 143-149), ответчиком - в соответствии с положениями Правил N 307 (т. 2, л.д. 121-146).
Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчет производит Поставщик по данным теплового баланса систем теплоснабжения с учетом потерь от границы балансовой принадлежности Поставщика до Потребителя. Количество тепловой энергии, подпиточной воды определяется Поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета на источнике тепла ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 - Нижнетагильская ГРЭС".
Изучив представленные расчеты количества потребленных энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что услуги по теплоснабжению по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 оказывались истцом ответчику не в целях перепродажи последним данных услуг, а для предоставления ответчиком как управляющей организацией коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет в качестве доказательства объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии принят быть не может, так как не соответствует подлежащим применению к отношениям сторон положениям Правил N 307.
Вопреки доводам жалобы, условия договора в части определения объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, при отсутствии приборов учета (пункт 4.1) применены быть не могут, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Правил N 307, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Подписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии следовало руководствоваться Правилами N 307, а в актах расчет им не соответствует. В рамках настоящего дела указанный в актах объем тепловой энергии ответчиком оспорен.
Согласно расчету, произведенному МУП "ТЕХНОДОМ" сумма задолженности Потребителя за оказанные истцом услуги по теплоснабжению по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 составила 114 510 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заявленный ко взысканию с ответчика размер задолженности не доказан, расчет объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части, признаваемой ответчиком. МУП "ТЕХНОДОМ" была признана задолженность по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 в сумме 114 510 руб. 99 коп., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенных ответчиком расчетов, поскольку в них неверно рассчитан объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не учтены потери тепловой энергии, имевшие место в сетях ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, задолженность в размере 114 510 руб. 99 коп. по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, в размере 560 990 руб. 03 коп. по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично (в размере 675 501 руб. 02 коп.), суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 г. по 25.06.2010 г. исходя из суммы долга 675 501 руб. 02 коп. Количество дней просрочки и подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определены с учетом дат частичной оплаты ответчиком задолженности и даты принятия решения по настоящему делу (7,75%), что соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с произведенным расчетом размер процентов составил 2 150 903 руб. 09 коп.
Правильность расчета проверена апелляционным судом.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-7201/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 17АП-8615/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7201/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8615/2010-ГК
Дело N А60-7201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Царегородцева Н.Н., доверенность от 07.05.2010 г. N 040-21/68с, паспорт; Петрушина Е.Н., доверенность от 31.12.2009 г. N 040-21/104с, паспорт;
- от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": Воротников А.М., доверенность от 09.09.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2010 года
по делу N А60-7201/2010
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"
к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление"
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "ТЕХНОДОМ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по декабрь 2009 года по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006, в размере 66 092 605 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 642 492 руб. 40 коп. за период с 16.05.2009 г. по 25.09.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал размер исковых требований в части взыскания задолженности, увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35, т. 2, л.д. 19, т. 6, л.д. 17, 42, 77, 106), в результате чего предметом рассмотрения стали требования истца о взыскании 14 795 617 руб. 63 коп. основного долга (из которых 14 234 627 руб. 60 коп. - долг по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. - долг по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006), 3 346 005 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2009 г. по 25.06.2010 г. (из которых 3 298 302 руб. 20 коп. - проценты по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 47 702 руб. 88 коп. - проценты по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006).
В заседании суда 25.06.2010 г. ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части наличия задолженности в сумме 675 501 руб. 02 коп., из которых 114 510 руб. 99 коп. - долг по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. - долг по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом и отражено в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 106).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года (резолютивная часть от 25.06.2010 г., судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675 501 руб. 02 коп. основного долга, 2 150 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 992 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 86 291 руб. 89 коп. (т. 6, л.д. 109-118).
Истец (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") с решением суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик является управляющей компанией на основании Устава, поскольку из Устава следует, что МУП "ТЕХНОДОМ" является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Вместе с тем, из выписки из Протокола заседания РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г. видно, что для ответчика как для ресурсоснабжающей организации утверждены тарифы на тепловую энергию. В подтверждение своих доводов истец представил расчетные листы с населением за коммунальные услуги. Таким образом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" полагает, что ответчик в договорных отношениях с истцом выступает как ресурсоснабжающая организация, которая перепродает приобретенные у истца (энергоснабжающей организации) по договорам энергоснабжения энергоресурсы управляющей компании - МУП "ТЕХНОДОМ", предоставляющей в свою очередь коммунальные услуги населению по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для РСО - МУП "ТЕХНОДОМ". Тот факт, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, подтверждается также распоряжением КУМИ Администрации МО "город Лесной" от 30.12.2005 г. N 354 о передаче на баланс МУП "ТЕХНОДОМ" объектов инженерной инфраструктуры, содержащей перечень передаваемых объектов, в который включены не только внутренние сети жилого фонда, но и наружные сети энергоснабжения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ответчик в правоотношениях с истцом не соответствует понятию исполнитель, указанному в Правилах N 307. Суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в принятом по делу решении подтвержденный материалами дела факт перепродажи ответчиком приобретенных у истца по одному тарифу (дешевле) энергоресурсов населению по другому тарифу (дороже). По мнению апеллянта, суд не учел, что применение энергоснабжающей организацией расчетного метода определения объемов потребления прямо предусмотрено договором от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 (пункт 4.1 с учетом протокола согласования разногласий), условия которого в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не изменялись. Таким образом, истец полагает, что при отсутствии приборов учета стороны должны руководствоваться заключенным договором. Из договора N 067-26/100/2009 следует, что тепловая энергия направлялась на объекты Потребителя - не только жилого фонда, но и нежилые помещения (юридических лиц), расчет с которыми производился в случае отсутствия приборов учета с применением методики, указанной в договоре с истцом. Применение ответчиком расчетной методики с арендаторами нежилых помещений подтверждается приобщенным в материалы дела истцом договором N 266 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.06.2009 г., заключенным между МУП "ТЕХНОДОМ" и ИП Слюсаревым А.Ю. С учетом изложенного, автор жалобы считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2010 г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон; о привлечении Региональной энергетической комиссии Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об истребовании у Региональной энергетической комиссии Свердловской области информации следующего содержания:
- дать расшифровку формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "ТЕХНОДОМ" на 2009-2010 годы с указанием вида оказываемых услуг: выработка тепловой энергии, передача тепловой энергии и пояснить утверждены ли данные тарифы для МУП "ТЕХНОДОМ" как для ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организации;
- уполномочена ли Региональная энергетическая комиссия утверждать тариф на тепловую энергию для управляющих компаний.
В обоснование данного ходатайства представили копию запроса от 26.07.2010 г. исх. N 067-24/316, адресованного председателю РЭК Свердловской области, копию ответа РЭК исх. N 05-18/3372 от 03.08.2010 г. о том, что информация о структуре тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "ТЕХНОДОМ", может быть истребована по определению суда.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании и на основании части 3 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и отсутствует основания полагать, что оспариваемый судебный акт повлиял на права или обязанности РЭК Свердловской области по отношению к одной из сторон. Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство об истребовании дополнительной информации у РЭК Свердловской области истцом в суде первой инстанции заявлено не было, уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведены, доказательств невозможности истребования дополнительных доказательств, о которых заявлено истцом в ходатайстве, до принятия решения по настоящему делу, заявителем не представлено (статьи 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Запрос в РЭК Свердловской области от 26.07.2010 г. исх. N 067-24/316 был направлен после принятия судом первой инстанции решения.
Представитель ответчика (МУП "ТЕХНОДОМ") в заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2010 г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что тепловые сети находятся в муниципальной собственности, население производит оплату коммунальных услуг по тарифам, утвержденным для истца.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "ТЕХНОДОМ" (Потребитель) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 (т. 1, л.д. 43-57) и от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 (т. 1, л.д. 58-63).
В соответствии с условиями договоров Поставщик принял на себя обязанность обеспечивать тепловой энергией, а Потребитель обязался оплачивать потребленную энергию (пункт 2.1 договоров).
Во исполнение условий договоров с апреля по декабрь 2009 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в Приложениях N 1 к договору. Факт поставки тепловой энергии Потребителю подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д. 73-129).
Стороны признают, что в спорный период времени приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствовали.
В связи с отсутствием приборов учета объем поставленных энергоресурсов по договорам от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 и от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 рассчитан истцом в соответствии с условиями пункта 4.1 договоров.
Выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период (т. 1, л.д. 130-176) ответчиком оплачены частично (платежные поручения - т. 2, л.д. 29-113). Задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 114 510 руб. 99 коп. по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006.
В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением МУП "ТЕХНОДОМ" обязательств по договорам, наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 в сумме 560 990 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения МУП "ТЕХНОДОМ" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, признания ответчиком задолженности в сумме 560 990 руб. 03 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере.
Выводы суда в изложенной части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 114 510 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, 2 150 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из признания того, что услуги по теплоснабжению по указанному договору оказывались истцом МУП "ТЕХНОДОМ", являющемуся управляющей компанией, не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг, в связи с чем определенный истцом расчетным путем (по данным теплового баланса систем теплоснабжения) объем поставленной в период с апреля по декабрь 2009 года тепловой энергии, противоречит требованиям закона; из правильности произведенного ответчиком расчета количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307); ненадлежащего исполнения МУП "ТЕХНОДОМ" своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, признания ответчиком задолженности в сумме 114 510 руб. 99 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета суммы процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что
- МУП "ТЕХНОДОМ" является управляющей компанией на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14.11.2006 г. N 317 (предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Лесного, передаваемых в управление Предприятию, и получения прибыли от результатов своей деятельности - пункт 2.1.1);
- договор от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 заключен между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг и МУП "ТЕХНОДОМ" как исполнителем коммунальных услуг, что следует, в частности, из содержания Приложения N 1 к договору.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг подтверждено также договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.01.2006 г. N О1001060024 (т. 4, л.д. 32-49), заключенным между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и МУП "ТЕХНОДОМ" (Управляющая компания); договорами на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенными ответчиком с каждым собственником жилого помещения, выбравшим МУП "ТЕХНОДОМ" в качестве управляющей компании на общих собраниях собственников жилья (т. 4, л.д. 50-74).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "ТЕХНОДОМ", являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).
Довод жалобы о предъявлении ответчиком к оплате населению стоимости коммунальных услуг, определенной на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Свердловской области, для МУП "ТЕХНОДОМ", изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает. Обоснованность применения ответчиком тарифа, правильность определения стоимости коммунальных услуг, предъявленных к оплате населению, с учетом предмета спора исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Истцом и ответчиком представлены расчеты объема подлежащей оплате тепловой энергии, при этом истцом расчет произведен в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (т. 3, л.д. 143-149), ответчиком - в соответствии с положениями Правил N 307 (т. 2, л.д. 121-146).
Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчет производит Поставщик по данным теплового баланса систем теплоснабжения с учетом потерь от границы балансовой принадлежности Поставщика до Потребителя. Количество тепловой энергии, подпиточной воды определяется Поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета на источнике тепла ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 - Нижнетагильская ГРЭС".
Изучив представленные расчеты количества потребленных энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что услуги по теплоснабжению по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 оказывались истцом ответчику не в целях перепродажи последним данных услуг, а для предоставления ответчиком как управляющей организацией коммунальных услуг гражданам - потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет в качестве доказательства объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии принят быть не может, так как не соответствует подлежащим применению к отношениям сторон положениям Правил N 307.
Вопреки доводам жалобы, условия договора в части определения объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, при отсутствии приборов учета (пункт 4.1) применены быть не могут, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Правил N 307, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Подписание ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии следовало руководствоваться Правилами N 307, а в актах расчет им не соответствует. В рамках настоящего дела указанный в актах объем тепловой энергии ответчиком оспорен.
Согласно расчету, произведенному МУП "ТЕХНОДОМ" сумма задолженности Потребителя за оказанные истцом услуги по теплоснабжению по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 составила 114 510 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заявленный ко взысканию с ответчика размер задолженности не доказан, расчет объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части, признаваемой ответчиком. МУП "ТЕХНОДОМ" была признана задолженность по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009 в сумме 114 510 руб. 99 коп., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенных ответчиком расчетов, поскольку в них неверно рассчитан объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не учтены потери тепловой энергии, имевшие место в сетях ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, задолженность в размере 114 510 руб. 99 коп. по договору от 01.04.2009 г. N 067-26/100/2009, в размере 560 990 руб. 03 коп. по договору от 13.01.2006 г. N 067-26/2/2006 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично (в размере 675 501 руб. 02 коп.), суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 г. по 25.06.2010 г. исходя из суммы долга 675 501 руб. 02 коп. Количество дней просрочки и подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определены с учетом дат частичной оплаты ответчиком задолженности и даты принятия решения по настоящему делу (7,75%), что соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с произведенным расчетом размер процентов составил 2 150 903 руб. 09 коп.
Правильность расчета проверена апелляционным судом.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 г. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-7201/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)