Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19588/2010) ТСЖ "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 г. по делу N А26-4652/2010 (судья В.Н.Карпова), принятое
по иску (заявлению) МУП "Теплоснабжение"
к ТСЖ "Бондарева-5"
3-е лицо ООО "Новая Технология"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 245993);
- от ответчика (должника): Е.А.Мельник, доверенность от 25.01.2011 г.;
- от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 246013);
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева-5" (далее - ТСЖ "Бондарева-5", ответчик) о взыскании 532813,54 руб. задолженности и 12192,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Бондарева-5" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества, количество передаваемой тепловой энергии не соответствовало предусмотренным договорным величинам, в течение спорного периода истец не обеспечивал поддержание температуры подающей сетевой воды в соответствии с согласованным температурным графиком; при осуществлении теплоснабжения должны были соблюдаться положения Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" о бесперебойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего объема и качества; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца исходных данных о выходных параметрах температуры воды в подающей магистрали за весь исковой период.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Бондарева-5" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 г. N 227, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде; исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Разделом 2 договора предусмотрены стоимость тепловой энергии и порядок расчетов.
Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг по отоплению производится: при наличии прибора учета - по его показаниям; при отсутствии прибора учета - по нормативам потребления, установленным решением совета Сортавальского городского поселения.
В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты по договору производятся по счетам и актам оказанных услуг ежемесячно до 15 числа следующего месяца в 100% размере за полученные услуги.
Из материалов дела следует, что в январе - апреле 2010 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 532813,54 руб.
Факт поставки и объемы тепловой энергии подтверждаются актами показаний приборов учета (л.д. 73 - 84, том 1), журналом показаний приборов учета (л.д. 85, том 1).
Истец составлял акты оказанных услуг, рассчитывая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии исходя из данных приборов учета энергии, выставлял счета-фактуры на оплату. Выставленные к оплате объемы поставленного тепла в счетах-фактурах совпадают с актами показаний приборов учета. Ответчик потребленную тепловую энергию оплачивал в разные периоды времени различными суммами без указания в основании платежных документов реквизитов конкретных счетов-фактур, в связи с чем истец засчитывал оплату в хронологическом порядке в погашение ранее образовавшегося долга.
Довод ответчика о некачественном теплоснабжении подлежит отклонению.
В силу пункта 2.3 договора на основании письменного заявления исполнителя или заявки, зарегистрированной в аварийном журнале аварийно-диспетчерской службы предприятия, поступивших в период отсутствия или предоставления услуг, не соответствующих нормативам, стороны составляют двухсторонний акт, подтверждающий отсутствие или снижение качества услуг и определяющий виновную сторону.
Ответчик такие акты в материалы дела не представил, не заявлял об отказе от оплаты поставленной ему тепловой энергии в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, тепловую энергию в спорный период потреблял без претензий по ее качеству
Таким образом, ссылки ответчика на поставку некачественной тепловой энергии и ее количество, не соответствующее условиям договора, являются несостоятельными.
Доводы ответчика относительно применения Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал нарушения истцом условий договора о качестве и количестве поставленной тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Апелляционный суд полагает, что, поскольку ответчик доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии с нарушением ее количества не представил, требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12192,66 руб. за период с 30.10.2009 г. по 21.05.2010 г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 по делу N А26-4652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4652/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А26-4652/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19588/2010) ТСЖ "Бондарева-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 г. по делу N А26-4652/2010 (судья В.Н.Карпова), принятое
по иску (заявлению) МУП "Теплоснабжение"
к ТСЖ "Бондарева-5"
3-е лицо ООО "Новая Технология"
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 245993);
- от ответчика (должника): Е.А.Мельник, доверенность от 25.01.2011 г.;
- от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 246013);
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева-5" (далее - ТСЖ "Бондарева-5", ответчик) о взыскании 532813,54 руб. задолженности и 12192,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Бондарева-5" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества, количество передаваемой тепловой энергии не соответствовало предусмотренным договорным величинам, в течение спорного периода истец не обеспечивал поддержание температуры подающей сетевой воды в соответствии с согласованным температурным графиком; при осуществлении теплоснабжения должны были соблюдаться положения Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" о бесперебойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего объема и качества; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца исходных данных о выходных параметрах температуры воды в подающей магистрали за весь исковой период.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Бондарева-5" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 г. N 227, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде; исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Разделом 2 договора предусмотрены стоимость тепловой энергии и порядок расчетов.
Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг по отоплению производится: при наличии прибора учета - по его показаниям; при отсутствии прибора учета - по нормативам потребления, установленным решением совета Сортавальского городского поселения.
В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты по договору производятся по счетам и актам оказанных услуг ежемесячно до 15 числа следующего месяца в 100% размере за полученные услуги.
Из материалов дела следует, что в январе - апреле 2010 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 532813,54 руб.
Факт поставки и объемы тепловой энергии подтверждаются актами показаний приборов учета (л.д. 73 - 84, том 1), журналом показаний приборов учета (л.д. 85, том 1).
Истец составлял акты оказанных услуг, рассчитывая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии исходя из данных приборов учета энергии, выставлял счета-фактуры на оплату. Выставленные к оплате объемы поставленного тепла в счетах-фактурах совпадают с актами показаний приборов учета. Ответчик потребленную тепловую энергию оплачивал в разные периоды времени различными суммами без указания в основании платежных документов реквизитов конкретных счетов-фактур, в связи с чем истец засчитывал оплату в хронологическом порядке в погашение ранее образовавшегося долга.
Довод ответчика о некачественном теплоснабжении подлежит отклонению.
В силу пункта 2.3 договора на основании письменного заявления исполнителя или заявки, зарегистрированной в аварийном журнале аварийно-диспетчерской службы предприятия, поступивших в период отсутствия или предоставления услуг, не соответствующих нормативам, стороны составляют двухсторонний акт, подтверждающий отсутствие или снижение качества услуг и определяющий виновную сторону.
Ответчик такие акты в материалы дела не представил, не заявлял об отказе от оплаты поставленной ему тепловой энергии в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, тепловую энергию в спорный период потреблял без претензий по ее качеству
Таким образом, ссылки ответчика на поставку некачественной тепловой энергии и ее количество, не соответствующее условиям договора, являются несостоятельными.
Доводы ответчика относительно применения Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал нарушения истцом условий договора о качестве и количестве поставленной тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Апелляционный суд полагает, что, поскольку ответчик доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии с нарушением ее количества не представил, требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12192,66 руб. за период с 30.10.2009 г. по 21.05.2010 г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 по делу N А26-4652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)